裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第429號 原　　　告　能誌機械工程有限公司 法定代理人　周德和 訴訟代理人　徐揆智律師 　　　　　　林幸慧律師 被　　　告　浩筑設計藝術工程有限公司 法定代理人　張素馨 訴訟代理人　謝進益律師 複代理人　　陳建霖律師 　　　　　　陳貞吟律師 　　　　　　李依蓉律師 　　　　　　李克毅 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國104年6月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟玖佰陸拾叁元，及自民國一 百零三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟玖佰陸拾叁元或同額 銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於100年3月間將其向源賞總合創設有限公司（下稱源賞 公司）承包之台北捷運信義線CR580A區段標之下凹庭園流瀑 不銹鋼槽出水槽工程（下稱系爭工程）交由原告承作。系爭 工程於101年8月間完工，結算系爭工程之「流瀑不銹鋼槽出 水槽及固定件工程款」為新臺幣（下同）103萬4250元，「 流瀑不銹鋼槽出水槽款」為525萬元，合計628萬4250元（如 附表1「原告主張」「小計（項次一）」），惟被告僅給付 547萬1287元。嗣經源賞公司上包大陸工程股份有限公司（ 下稱大陸公司）居中協調，並簽署協議書，被告應依協議書 約定於103年7月31日前付款。惟被告屆期後仍拒絕付款。爰 依兩造間承攬契約關係請求被告給付剩餘工程款81萬2963元 （計算如附表1「原告主張」「合計（項次壹）」所示）。 ㈡對被告之抗辯所為之陳述： 被告抗辯原告未施作漏水填縫云云，與事實不符，原告早已 施作完成。另被告抗辯系爭工程水槽於非展演期間發生之滴 水缺失部分，此係因控制水槽供水之電磁閥閉鎖不全所致， 與原告施作工項無關，不屬原告工程瑕疵。又被告與其上包 源賞公司是否完成結算驗收，屬被告與源賞公司間契約關係 ，與原告無涉；源賞公司是否與其上包大陸公司完成驗收， 亦屬源賞公司與大陸公司間契約關係，原告從未同意剩餘工 程款及保留款，須待捷運局或大陸公司驗收完畢後始為給付 。本件被告發包予原告施作項目，原告已全數施作完畢，亦 無缺失應修繕，已達完工驗收標準，被告應給付剩餘之工程 款。 ㈢聲明為： ⒈被告應給付原告81萬2963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造間訂有協議，原告除施作工程外亦須配合被告進行驗收 及保固。惟系爭工程有多處須配合漏水填縫，經被告通知原 告應完成施作塗裝項目及出水高程調整作業，原告皆未履行 ，亦未配合被告進行驗收及保固工作，故原告不得請求給付 剩餘工程款。就原告未施作之塗裝項目及安裝工程尚須改善 部分，經被告依比例估算尚未施作部分約佔系爭工程之8％ ，工程款為49萬8750元。另兩造合意工程保留款5％計31萬 4213元，於每期請款時保留至完工驗收後，無息支付，惟原 告未依約配合驗收及保固工作，則工程保留款部分自難給付 。以上原告不得請求被告給付81萬2963元（49萬8750元+31 萬4213元=81萬2963元），如附表1「被告抗辯」「合計（項 次貳）」所示。 ㈡按臺灣高等法院99年度重上更㈠字第111號判決要旨，於工 程契約中，倘承攬之工作未經驗收合格，仍屬尚未完成承攬 工作，承攬人亦不得請求承攬報酬。本件依設計圖，原告施 作系爭工程之上水槽應水平平整，44個下水槽亦應平齊施作 ，水瀑管路雖會因長短不同而有流水時間差，惟若水槽平整 將不會造成單邊持續滴水之情事。然因原告施工瑕疵，致「 下凹區流瀑水幕」於非展演期間，仍有滴水而無法完全止水 之情事。另水瀑上水槽出水高程為不同一水平及下水槽各槽 之間亦有不平齊之狀況。以致大陸公司及台北市政府捷運工 程局（下稱捷運局）列為缺失無法驗收，故原告承攬之工作 尚未完工，不得請求剩餘工程款。又前開滴水缺失，經大陸 公司另新設迴排水管路及電磁自動控制方為解決，足見原告 工作確有瑕疵。構成不完全給付，按依最高法院89年度台上 字第412號判決意旨，於原告修補瑕疵完成前，原告應負不 完全給付之賠償責任，被告得依民法第264條規定主張同時 履行抗辯，拒絕支付承攬報酬。又依103年7月2日源賞公司 與原告簽立協議書已生債務承擔之效果。再本件請求工程項 目依大陸公司函復101年1月10日完成計價作業，故已罹於2 年時效等語。 ㈢聲明為： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單 為擔保，請准宣告免假執行。 三、協商兩造不爭執之事實： ㈠緣訴外人源賞公司向大陸公司承攬「臺北捷運信義線CR580A 區段標」之CR280子施工標大安森林公園站之下凹庭園流瀑 不銹鋼水槽工程，原告與被告就下列工作項目成立承攬契約 ，工程款共計628萬4250元（含稅）（參原證1，本院卷第9 至11頁）： ⒈流瀑不銹鋼出水槽及固定件(下稱承攬工作項目A)。 ⒉流瀑不銹鋼出水槽(下稱承攬工作項目B)。 ㈡就上揭承攬工作項目A，98年12月8日原告開立發票請款，原 告業於99年5月31日收受全數工程款103萬4250元（含稅）（ 參原證2，本院卷第12頁）。嗣後，被告依兩造間協議扣回 工程保留款5%共5萬1713元（計算式：103萬4250元x0.05=5 萬1712.5元)。 ㈢就上揭承攬工作項目B，兩造間以100年3月7日計價書約定如 下事項（參聲證2，本院卷第98頁）： ⒈兩造議價後，原告同意以500萬元（未含稅）之價額承攬。 ⒉兩造合意工程保留款5%於每期計價請款時保留，至完工驗收 後無息支付。 ㈣就上揭承攬工作項目B，原告於下列時點分別開立發票請款 ，業經被告確實給付扣除工程保留款5%之工程款（參原證2 ，本院卷第13至15頁）： ⒈100年3月7日，原告開立含稅210萬元之發票，被告給付以票 據金額為99萬7500元之支票2張。 ⒉100年12月14日，原告開立含稅157萬5000元之發票，因扣回 承攬工作項目A之工程保留款5%共5萬1713元，並支出工區環 境維持費6300元及臨時廁所租賃費3600元共9900元（參原證 1），原告於101年1月2日收受被告給付之143萬4637元（計 算式：（157萬5000元x0.95）-5萬1713元-9900元=143萬463 7元）。 ⒊101年9月14日原告開立含稅105萬元之發票，原告於102年3 月1日收受被告給付之99萬7500元。 ⒋綜上，被告迄今業依兩造之約定，給付原告扣除工程保留款 5%之工程款共442萬7137元（含稅）。 ㈤103年7月2日，由大陸公司召開協調會，就原告與訴外人源 賞公司間達成協議(參原證4，本院卷第17至20頁)，倘訴外 人源賞公司自大陸工程公司所收受之工程款少於須給付予原 告之工程款數額，則不足部分由原告自行吸收。 ㈥本院函詢大陸公司事項經大陸公司回覆如民事陳報狀（見本 院卷第134至135頁）。 四、得心證之理由： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告所承攬之工作 項目是否業已完工驗收？有無瑕疵？㈡原告與訴外人源賞公 司間之協議，是否拘束被告？㈢原告請求被告給付剩餘工程 款及工程保留款5％，有無理由？茲論述如下： ㈠關於原告所承攬之工作項目業已完工驗收，且無被告抗辯之 瑕疵部分： ⒈按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年 度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字 第2280號判決均同此旨）。又工程承攬關係中，瑕疵修補分 為三個階段，意義各不相同。第一階段是於施工中，基於品 質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間 內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人 所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完 成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見 之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，如工作有交付之須要時，併予交付予定作人。 倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作 物予他人時，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗 收程序之情形外，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收 程序，進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即民法第493條至第 495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並已交付使用之部 分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦予定作人先 行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕 疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒絕給付 報酬，有違誠實信用原則。本件原告若已完成約定之工程項 目，並交付被告使用，或由被告交付予他人使用，且工程未 完成驗收程序，係不可歸責於原告時，自應認工程業已驗收 。至被告抗辯按臺灣高等法院99年度重上更㈠字第111號判 決要旨（見本院卷第148頁），於工程契約中，倘承攬之工 作未經驗收合格，仍屬尚未完成承攬工作，承攬人亦不得請 求承攬報酬云云。惟查，前開臺灣高等法院判決係指工程辦 理之各期估驗計價，尚不等於工作物已於各期估驗計價時已 為交付，並非謂工作未經驗收即屬尚未完工。是被告此部抗 辯，應屬有誤。 ⒉查大陸公司函覆本院之104年3月31日民事陳報狀記載：「㈠ ...下凹庭園流瀑不鏽鋼槽出水槽工程部分已由陳報人完工 （即大陸公司）。但台北市捷運局南區工程處對陳報人尚未 正式驗收，...。而有關台北市政府捷運工程局是否接管使 用，依附件會議記錄，已正式由台北市政府捷運工程局接管 使用。㈡...有關下凹庭園流瀑不銹鋼出水槽工程部分缺失 ，經查為控制水槽工水之電磁閥閉鎖不全造成，因分包商源 賞公司未修繕，陳報人已代工進行相關缺失程式及迴水修改 ，但台北市捷運局南區工程處對陳報人尚未正式驗收。」（ 見本院卷第134頁），及大陸公司專案經理傅雋元證稱：「 （問：被告浩筑公司將其向源賞總合創設有限公司承包捷運 信義線CR580A區段標，流瀑不鏽鋼出水槽及固定件工程，交 由原告能誌公司承攬施作，原告是否於101年8月間已全部施 作完工？）我要求源賞總合創設公司於101年8月間確實已經 施作完畢，但我不知道是何人施作完畢。」、「（問：依業 主大陸工程股份有限公司101年8月25日估驗計價單顯示（提 示原證六本院卷第42頁至51頁），源賞公司是否已取走本案 之全部工程款？已從業主方面全額領取完畢？）源賞總合創 設公司部分，我們已經全部付款完畢。有關業主捷運局就此 部分也已經付款給我們。」、「（問：依大陸公司陳報狀表 示，已經「台北市捷運公司」接管使用，是否係表示現場已 經由捷運公司及南工處現場查核無缺失移交捷運公司使用？ ）此部分確實已交給捷運公司使用，也已經點交給捷運公司 。」（見本院卷第174、175頁反面），足見系爭工程應已於 101年8月間全部完工，並已點交予捷運公司接管使用，縱未 見被告曾對系爭工程辦理驗收程序，然系爭工程實質上既已 由被告間接轉交予第三人使用，自應認已完成驗收。 ⒊被告抗辯系爭工程上水槽應水平平整，44個下水槽亦應平齊 施作，水瀑管路雖會因長短不同而有流水時間差，惟若水槽 平整將不會造成單邊持續滴水之情事。然系爭工程尚存有下 凹區水幕於非展演期間部分出水口仍有滴水情形，無法完全 止水之瑕疵，並經大陸公司列為缺失。原告與大陸公司復於 103年11月3日共同為現場水平量測，結果於11個檢測數值中 ，存有4個不同數值之差異結果，難謂水槽並無不平整之情 事。嗣經大陸公司以新設迴排水管路及電磁自動控制方法解 決滴水缺失，足證原告施作之工程具有瑕疵云云。經查：原 告、源賞公司與大陸公司於103年11月3日製作之R09大安森 林公園站下凹水景不鏽鋼水槽現場會測紀錄記載：「下凹水 景不銹鋼水槽業經三方會測結果為±2mm，此值係為容許之 誤差值，故該水槽並無來文所述之高低不平整缺失現象。」 （見本院卷第92頁），傅雋元亦證稱：「（問：原告能誌公 司主張：「漏水填縫已施作完成，下凹水景、不銹鋼水槽並 無高低不平整之缺失現象」，是否與事實相符？（提示被證 8本院卷第160頁））水平不一的誤差值部分，兩造一直有爭 議，故我們出面請兩造一同會測，原告公司、被告公司派其 工程師到場，我們認為是合理的，因為一般工程慣例上都有 標準的容許誤差值故認為水盤的平整度是沒有問題。」、「 （問：依大陸工程股份有限公司表明源賞總合創設有限公司 之缺失為控制水槽供水之電磁閥閉鎖不全造成，此缺失是否 為水景機電相關設備之問題，是否與能誌公司無關？）跟原 告公司沒有關係，因為是電磁閥的閉鎖不全，雖經過幾次調 整，仍有些許漏水。此部份問題就由被證8延伸新增迴水管 ，將水位調降，就可以解決漏水問題。」、「（問：浩筑公 司辯稱：「經由三方現場丈量，能誌公司所承作之水盤有高 低誤差，皆有不合理之處」，依大陸公司所見，浩筑公司此 項主張是否合理？）不合理。在所有工程規範中，容許誤差 值每六米有三到六豪米的誤差，不能累進，故當初三方會測 時，現場的誤差值大約在二到三毫米之間，所以我們認為是 合理的。」（見本院卷第175頁），足見原告施作系爭工程 之水槽水平度，尚在一般工程所能接受之誤差範圍內，水槽 於非展演期間發生之滴水現象，非屬原告施工瑕疵。大陸公 司雖於事後另行增設迴排水管路及電磁自動控制系統，亦不 足以認定係因原告施工瑕疵所致。被告抗辯原告工程存有瑕 疵云云。應非有理。是被告既不能證明原告施作之工程存有 水槽水平度超出容許誤差，或其他瑕疵，堪認原告施作之工 程並無瑕疵存在。 ㈡關於原告與訴外人源賞公司間之協議，不能拘束被告部分： ⒈原告主張系爭工程係由源賞公司轉包被告，再由被告交由原 告施作，而被告與源賞公司為關係公司，103年7月2日協調 會係就源賞公司及被告發包給原告之工程款，一併討論。張 素惠、張素萍為源賞公司人員，張素惠另身兼被告公司股東 。當天4方即業主、兩造、源賞公司均同意依協議書附件所 列施作項目、單價、施工數量、應請款金額等記載付款，被 告應按協議書約定於103年7月31日以前付款云云。經查，張 素惠為被告公司股東一事，固有被告公司有限公司變更登記 表可稽（見本院卷第91頁），惟張素惠縱為被告公司之股東 ，亦不能據以認定張素惠對外所為之法律行為均係代表被告 公司所為。本件協議書甲方簽名欄位為：「源賞張素惠.張 素萍」、附件工程細項「能誌對應源賞計價請款及現場施作 現況」下方簽名為：「源賞張素惠」（見本院卷第19、20頁 ），是前開協議簽名等欄位既載明「源賞張素惠.張素萍」 ，自難謂張素惠或張素萍係代表或代理被告公司與原告簽署 協議書，亦難謂被告係屬該協議書之當事人。是被告既非簽 署本件協議書之當事人，應無拘束被告之效力。 ⒉103年7月2日源賞公司與原告簽立之協議書僅論及源賞公司 與原告工程項目款項如何支付而不及於被告，有該協議書附 卷可稽（見本院卷第19頁）。原告陳稱沒有成立債務承擔契 約（見本院卷第190頁）。大陸公司專案經理傅雋元亦證稱 ：「（被告訴訟代理人問：提示協議書(本件卷第19、20頁) ，11、12工項款項是否已經由源賞總合創設公司來依照協議 書承擔？）我不會管浩筑公司怎麼樣，我只針對源賞總合創 設公司的關係。」（見本院卷第176頁），足認被告抗辯源 賞公司已為債務之承擔，顯屬無據。 ㈢關於原告得請求被告給付剩餘工程款81萬2963元部分： ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。另依兩造間100年3 月7日計價單約定：「註：工程保留款5％，於每期請款時保 留至完工驗收後無息支付」（見本院卷第41頁），是系爭工 程於完工驗收後，原告應得請求剩餘之工程款（含5％保留 款）。查系爭工程應已完工及驗收，已如前㈠述，而兩造應 不爭執系爭工程剩餘工程款為81萬2963元（見本院卷第8、9 6頁、第162頁反面），原告請求被告給付剩餘工程款81萬29 63元，應屬有理。 ⒉至被告抗辯原告尚有塗裝項目未施作，及安裝工程仍有需改 善部分，此部分對應之工程款為49萬8750元，尚難給付云云 。經查，傅雋元證稱：、「（問：依業主大陸工程股份有限 公司101年8月25日估驗計價單顯示（提示原證六本院卷第42 頁至51頁），源賞公司是否已取走本案之全部工程款？已從 業主方面全額領取完畢？）源賞總合創設公司部分，我們已 經全部付款完畢。有關業主捷運局就此部分也已經付款給我 們。」、「（問：浩筑公司辯稱：「5％保留款未能取回， 係因能誌公司未改善缺失所造成」。此項說詞，是否屬實？ ）我們沒有扣留被告的百分之五保留款，但有扣源賞總合創 設公司百分之五保留款，扣款原因與兩造爭執沒有關係，因 在合約規定，工程完成之後，扣留百分之五的保留款是作為 日後驗收缺失改善調整，待確認移交驗收完成方可無息退款 。」（見本院卷第175、176頁），而前開101年8月25日估驗 計價單第2頁亦載明「流瀑不鏽鋼出水槽」及「流瀑不鏽鋼 槽出水槽及固定件」之「合約」「數量」「58.500」已全數 計入「累計估驗」「數量」「58.500」中（見本院卷第43頁 ），是原告承攬之系爭工程（即前開「流瀑不鏽鋼出水槽」 及「流瀑不鏽鋼槽出水槽及固定件」）均經大陸公司全部計 價結算予源賞公司，足見原告已將系爭工程全數施作完工， 並無未施作之工項，被告抗辯原告尚有塗裝項目未施作云云 。應屬無據。另原告施作之工程既無瑕疵，已如前㈠述。是 被告抗辯原告之安裝工程尚有需改善之部分云云。亦非有據 。是被告抗辯原告尚有工項未完成或有需改善之部分，被告 不須給付對應之工程款49萬8750元云云。應屬無理。 ⒊被告另抗辯兩造合意工程保留款5％計31萬4213元，於每期 請款時保留至完工驗收後，無息支付，惟原告未依約配合驗 收及保固工作，則工程保留款部分自難給付云云。經查，系 爭工程5％保留款，應於完工驗收後即應給付，已如前⒈述 ，即原告尚應毋須完成保固工作即得請求。另系爭工程業已 完工驗收等情，原告應得請求剩餘工程款（含5％保留款） 亦如前⒈述。是被告抗辯原告不得請求5％保留款31萬4213 元云云。應屬無理。 ⒋被告復抗辯原告施作工程具有瑕疵，構成不完全給付，於原 告修補瑕疵完成前，被告得依民法第264條規定主張同時履 行抗辯，拒絕支付承攬報酬云云。惟查，原告施作之工程並 無瑕疵，既如前㈠述，被告以原告工程有瑕疵，主張同時履 行抗辯云云。應屬無理。 ⒌被告又抗辯原告請求工程款依大陸公司函復101年1月10日完 成計價作業故已罹於2年時效云云。惟查：依大陸公司函復 系爭工程雖已完工但台北市捷運局南區工程處尚未正式驗收 （見本院卷第134至135頁），且大陸公司並非本件契約當事 人。次查：原告稱：「…如起訴狀證物一第二頁101年8月30 日的計價書，可看出在101年8月還在作計價作業，也有作數 量百分比記載。應從102年交給捷運局使用開始起算，所以 沒有逾於時效期間。」（見本院卷第190頁）。再者：原告 於103年3月6日函催被告應於文到5日給付工程款（見本院卷 第16頁）。被告於103年9月1日函催原告配合履行至完工驗 收（見本院卷第72頁）。被告亦抗辯原告未依約完成施作及 進行後續驗收，未完成工作及修補瑕疵而不得向被告請領工 程款項，被告亦得拒付承攬報酬（見本院卷第148至150頁） ，足證原告請求剩餘工程款並無罹於2年時效，被告抗辯委 無可採。 五、從而，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付81萬2963 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月3日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院卷第57 頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 民事第六庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 書記官 潘惠梅