臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第433號
原 告 中威工程顧問股份有限公司
法定
代理人 楊英哲
訴訟代理人 朱子慶
律師
複 代理人 陳秉怡律師
被 告 福聚太陽能股份有限公司
法定代理人 楊賽芬
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟零貳拾伍元，及自民國
一百零三年十一月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第一項聲明為被
告應給付原告新臺幣（下同）5,030,500元及自民國103年11
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院
卷第4頁）；
嗣於本院104年1月13日言詞辯論
期日當庭將
上
開聲明請求金額減縮為4,925,025元，利息請求不變（見本
院卷第92頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，自
應准許，
合先敘明。
二、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：原告自101年6月30日起至103年6月3日止陸
續
承攬被告發包如附表所示之工程（工程合約編號、案名、
合約總金額均詳如附表所示），工程款共計9,427,000元（
未稅），原告已依約完工並經被告驗收
無訛，
惟被告仍有工
程款共計4,925,025元（含稅）未給付予原告，經原告多次
催繳並委請律師於103年11月18日以台北中崙郵局第002701
號
存證信函催告被告於文到5日內給付，被告業已於103年11
月19日收受上開存證信函，惟仍置之不理，爰依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付工程款等語。
並聲明：㈠如主文第
一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其於103
年12月22日提出民事
答辯狀陳述
略以：被告已於103年12月1
日支付原告合約編號0000000000TP01「V1300區蒸餾塔序列
重排儀錶管線工程」之工程款357,000元（含稅），是原告
之請求應扣除此部分等語。並聲明：原告請求之金額5,03
0,500元中之340,000元之本金及利息部分
駁回。
三、得
心證之理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文。
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之設
計工程合約、訂購單、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回
執等件為證（見本院卷第10頁至第60頁、第88頁）。被告已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執原告上開主張，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項之規定，視同對於原告主張之事實
自認，是
堪信原告
之主張為真實。至於被告於書狀中所提及已給付之357,000
元，原告業已自請求金額中扣除，併此敘明。從而，原告依
承攬契約
法律關係，請求被告給付4,925,025元，及自103年
11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 黃紹齊