裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第62號 原　　　告　普俊建材有限公司 法定代理人　葉志銘 訴訟代理人　張育祺律師 複　代理人　曾政祥律師 被　　　告　西點室內裝修工程有限公司 法定代理人　陳呂阿純 訴訟代理人　劉文崇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬壹仟肆佰貳拾柒元，及自民國 一百零二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾叁萬参仟捌佰零玖元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬壹仟肆佰貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊向被告承攬臺北市○○區○○路○○巷○○號8樓之3、新北市 新店區美河市P棟5號17樓、美河市I棟5號6樓、臺北市○○ 區○○街○○○號5樓之3C棟、臺北市○○區○○○路○段○○○○ ○○○號7樓等房屋之室內裝修工程之石材安裝、美容等工程（ 以下分稱南港工程、美河市P棟工程、美河市I棟工程、士林 後港街工程、內湖心悅工程），其中前三件工程（以下合稱 系爭工程）之工程款含稅總價分別為新臺幣（下同）1,190, 967元、256,877元、357,000元，合計1,804,844元。被告雖 辯稱伊就南港工程已同意折讓3,254元云云，惟被告所稱之 折讓乃其他非在本件請求範圍內之追加工程，因伊就該部分 工程並未施作亦未請款，故被告不得主張扣除。另系爭工程 之營業稅乃係外加，且被告已於系爭工程之請款單上簽名、 用印，可見兩造係合意以營業稅外加方式計價，故被告辯稱 兩造合意承攬報酬為未稅金額，自無理由。又伊已完成系爭 工程，惟被告僅給付50萬元，尚有工程款1,304,844元未給 付，爰依兩造間承攬契約之法律關係，訴請被告給付工程款 1,304,844元等語。 ㈡伊否認美河市P棟工程、美河市I棟工程及士林後港街工程存 有任何瑕疵，亦否認曾承諾賠償，且訴外人張維凱僅係伊公 司專責工程事務之工務人員，對於訂單價格、請款、折讓扣 款等涉及公司營收之事務，均非其權限範圍，其無權亦不可 能承諾扣款。又在伊完成此三件工程後，被告從未通知伊有 何瑕疵，直至伊起訴後，始於民國103年2月3日調解時稱該 等工程存有瑕疵，並要求分別扣款8萬元、6萬元、6萬元， 但被告迄未舉證證明該等工程之具體瑕疵為何，況被告亦自 認瑕疵業經伊修補完成，可證該等工程並無任何瑕疵。又依 民法第493條、第494條、第356條、第347條等規定，被告於 發現瑕疵後應即對伊為瑕疵通知，並定期催告伊進行瑕疵修 補，倘伊怠於修補、拒絕修補或瑕疵無法修補時，被告始得 請求減少報酬，然被告既未於發現瑕疵後立即通知伊，亦未 曾定期催告伊修補瑕疵，自不得請求減少報酬。 ㈢有關被告主張內湖心悅工程之瑕疵部分：查內政部營建署頒 布之建築工程施工規範並不屬於兩造合約範圍，被告執該規 範主張伊未依約履行，似有未洽。伊自102年3月28日至4月1 日間，陸續以電子郵件並附報價表及石材照片提供數種方案 供被告參考，被告最後選定方案B、石材編號0000000之石材 後，伊即向聯華國際石礦股份有限公司（下稱聯華公司）下 單購買編號0000000之蘇菲亞石材，而聯華公司也確實將編 號0000000之蘇菲亞石材出貨予伊，伊進場鋪設大理石時， 被告公司之郭姓員工亦有至現場確認進場石材與被告訂購之 石材相符無誤，嗣伊乃將該石材安裝於內湖心悅工程。又被 告辯稱「蘇菲亞」是A級石材，等級較低劣且單價較低之蘇 菲亞則為「白海棠」之說，並非實情，蓋石材為天產產物， 以天然產出之石頭裁切成片後安裝，石材花色都是天然形成 ，無法以人為方式改變，每一塊石頭的花色都不一樣，同一 塊石頭不同位置，亦會因形成過程中材質密度及承受壓力不 同而形成不同的花紋、色澤，因此即便是同一顆石頭裁切之 石材，安裝後仍會有花紋上之差異而形成紋路疏密、花紋形 狀、甚至色澤略有差異之情形，故被告以紋路疏密、花紋形 狀不同而主張蘇菲亞與白海棠有差異，並非實在。再伊提供 與被告確認之內湖心悅工程之報價表已記載：「石材之色澤 及紋路均為天然之產物，故每顆石材均有些微差異無法完全 相同」、「石材因為天然之產物，其色澤紋路無法指定，故 施作後不可因個人喜好對色澤紋路有所意見而要求更換或退 貨」，且被告亦派其郭姓員工到現場確認進場石材品質，而 郭姓員工亦未向伊反應進場石材是品質較差之石材，故被告 事後以石材有花色、紋路差異，即空言指摘工程有瑕疵或品 質不佳，實屬無理。另內湖心悅工程所鋪設之大理石雖有少 部分裂紋，然此乃天然石材所必然存在者，且伊於施作前所 傳送予被告之照片即可明顯看出該石材有裂紋，而被告既已 選定該特定編號石材，自不能事後以該石材有裂紋而主張有 瑕疵。況該工程報價表亦記載：「此乃天然產物，暗裂，蛀 洞，石英線，實屬正常」，是石材雖有少許裂紋，仍符合兩 造契約約定。再者，石材暗裂如有在石材表面造成不平整情 形，通常可藉由無縫美容加以修補，伊已向被告表示願意進 行修補，然被告卻逕命第三人施作無縫美容，拒絕伊修補， 自不得再請求伊負擔瑕疵修補費用。至孝親房走道、牆面銜 接處大理石同樣完整裁切，並無被告所稱尺寸切割不完整之 情形，惟僅孝親房入口處旁石材與牆面銜接處縫隙稍大，但 此乃不同工種介面整合問題，應係木作、油漆或壁紙工程完 成、進行無縫美容、介面整合時應予一併處理，況被告就此 等瑕疵從未曾對伊為瑕疵告知及定期催告伊進行瑕疵修補， 反係拒絕伊施作最後之無縫美容，逕行發包予第三人施作， 故被告就此介面整合工作之結果即不應要求伊負責。另關於 貝殼花、水晶線則更不能謂之為瑕疵，蓋內湖心悅工程之報 價表已記載：「蘇菲亞本身均有陰陽色差及天然之紅線及水 晶線，以及貝殼花紋」，而貝殼花與水晶線乃天然形成，該 等花紋之存在究係減少或增加石材之價值，乃涉及個人美感 認定，能否認為瑕疵更屬有疑；至於被告所稱之「過多」係 如何認定？亦見仁見智，被告實不得執貝殼花、水晶線之存 在而主張有瑕疵。退而言之，石材上存有貝殼花、水晶線亦 非不能即知之問題，被告於材料進場當時即應立即檢查、立 即反應，然被告直到石材鋪設完畢後，都未曾向伊反映該等 問題，則因被告怠於為檢查及通知，應視為承認所受領之物 ，不得於日後再行主張瑕疵。有關變色部分，僅有大門入口 處石材變色、吐黃，但該石材之變色情形並非原告施作完成 時即已存在，蓋石材乃天然產物，安裝後會因為自然環境或 人為因素之關係而產生變色之情形，其原因諸般，不可一概 而論，最常見乃濕氣影響或液體潑濺後未立即處理而造成， 且該大門入口處石材變色情形，並非石材原有色澤，應係安 裝後所產生之變色；但無論何種原因造成，該變色情形亦非 不能改善，一般情形，若安裝後石材有變色情形，通常會在 進行無縫美容時一併處理石材變色問題（以高濃度雙氧水吸 附變色後再予美容）；亦即，若該石材變色確實存在於伊甫 安裝後，則該變色情形理當於美容時已一併改善，惟現場石 材變色情形至法院履勘現場時仍然存在，可知該變色情形乃 美容之後才形成，當與原告之施工無關。況吐黃係變色，並 非無法改善，僅需於無縫美容時以藥水氧化還原即可，然被 告竟拒絕由伊施作無縫美容，亦未通知伊改善瑕疵，自不得 請求瑕疵修補費用甚明。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,304,844元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊就系爭工程業已支付50萬元報酬與原告，另士林後港街工 程、內湖心悅工程之工程款業已全數給付。按兩造先前之工 程交易習慣，均合意以「未含稅」之請款金額作為承攬報酬 ，原告亦未曾開立任何統一發票與伊，足證兩造間之交易確 係一向以「未含稅」之請款金額作為承攬報酬，是系爭工程 約定之報酬應分別為1,134,254元、244,645元、340,000元 ，合計為1,718,899元；又南港工程之追加工程款3,254元， 因原告並未施作自應扣除（折讓），則扣除伊已支付之50萬 元、折讓工程款3,254元後，系爭工程未付工程款應為1,215 ,645元，而非原告主張之1,304,844元。 ㈡原告施作之下列工程有如下之瑕疵，致伊受有80萬元損害（ 損失），爰依法為抵銷抗辯： ⒈美河市I棟、P棟工程、士林後港街工程： 伊於102年6月及9月間辦理美河市I棟、P棟工程及士林後港 街工程之驗收時，發見該3件工程之弧形造型牆面工程均有 瑕疵，即致電告知原告有關該等工作物之具體瑕疵，嗣雖經 原告修補完成，惟因原告之瑕疵給付，致美河市I棟工程之 業主拒付足額工程款，美河市P棟工程之業主即訴外人李維 廉則對伊請求減少報酬8萬元，士林後港街工程則致伊商譽 減損及業主對伊不信任，故伊得依民法第495條第1項規定， 向原告請求減少報酬及損害賠償。又原告人員張維凱曾親赴 被告公司向會計吳珮榕請款，並與被告人員陳嘉鴻達成合意 ，承諾就此3件工程分別賠償伊6萬元、8萬元、6萬元。 ⒉內湖心悅工程： 依內政部營建署102年7月2日營署建工字第0000000000號函 頒布之建築工程施工規範第4410章石材第1.5條、第1.6條、 第2.1條分別明定：「1.5.1天然石材及水泥砂漿等之品質應 符合本章相關之規定。1.5.2天然石材之產地及來源應為同 一礦區或礦脈，以確保顏色及材質一致性。」、「1.6.1運 送至現場的石材應完好無缺，搬運時應防止碰碎、斷裂、沾 汙及其他損害，不合規定之材料應即運離工地。…」、「… 2.1.3天然石材材料…⑵石料如花崗石、大理石、蛇紋石、 砂岩、石英岩等，須色澤大致相等，無裂痕、破損缺角等缺 點。…」，原告既係石材業者，自應嚴守上開規範，要不因 有無將之列入兩造契約書內而有差異，故原告施作內湖心悅 工程即應具備如前揭規範所示之品質即岩石花紋、色澤均相 同一致，無庸置疑。然在伊於102年10月11日初次驗收時， 竟發見原告使用之石材並非兩造約明之石材即高單價之「蘇 菲亞」大理石，而係以石材等級較低劣之「白海棠」大理石 混充，且該石材既不對花、不對紋，且具有嚴重色差。另因 原告施工方法及施作過程不當，致工作物產生斷裂、水斑紋 、縫隙過大及色澤泛黃等嚴重瑕疵，伊於上開驗收期日驚見 有上開嚴重瑕疵時，即致電告知原告有關該等具體瑕疵之情 形，詎原告竟辯稱該些瑕疵非兩造契約約定之品質範圍，並 拒絕修補及賠償。由於原告之瑕疵給付，致該工程之業主迄 今猶遲不驗收，造成伊損失至少60萬元，伊業於102年11月7 日以臺北民生郵局第5167號存證信函，向原告表示主張行使 及保留對原告之減少報酬請求權及損害賠償請求權，並未逾 民法第498條、第514條第1項之法定期間，故伊仍得依民法 第495條第1項規定，請求原告賠償所受之損害等語置辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，原告向被告承攬之系爭工程及士林後港街工程、內湖 心悅工程均已施作完成；又系爭工程之南港工程、美河市I 棟、P棟工程之未稅工程款總價分別為1,134,254元、340,00 0元、244,645元，且被告就系爭工程已給付50萬元與原告等 情，為兩造所不爭執，並有報價表、付款支票等在卷可稽（ 見本院卷㈠第8至20頁）；至士林後港街工程、內湖心悅工 程之工程款，被告均已如數給付完畢，復為兩造所不爭執， 均堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張其已完成系爭工程之施作，惟被告尚欠工程款1,30 4,844元未給付，爰依兩造間承攬契約之法律關係，訴請被 告給付工程款及法定遲延利息等語；被告則否認之，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告就系爭工程尚有多少 工程款尚未領取？㈡被告以原告施作之美河市I棟、P棟工程 、士林後港街工程及內湖心悅工程有瑕疵，致其受有80萬元 損害為由主張抵銷抗辯，有無理由？㈢原告最後得請求之工 程款金額為河？茲分項析述如次： ㈠原告就系爭工程尚有多少工程款尚未領取？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。是承攬人於完 成工作後，定作人始負有給付報酬之義務。本件原告主張 南港工程之未稅工程款合計為1,134,254元云云，惟被告 辯稱因原告未施作其中追加工程3,254元部分，自應扣除 等語。經查，卷附南港工程報價表中之102年8月13日之報 價表記載「品名：雪白碧玉加工」施作「電視牆後方追加 」、「平面水磨光」、「施工運費含Silicone」等工項之 費用為3,254元（見本院卷㈠第15頁），而原告已自承該 報價表所載工項並未施作（見本院卷㈠第97頁反面），則 原告就此未施作之工程項目即無請求被告給付工程款之權 利，故被告辯稱南港工程應扣除3,254元一節，即屬有據 。至原告雖主張該3,254元工程款未含在102年8月1日之請 款單所載金額1,127,254元中，不應扣除云云，惟查原告 於102年8月1日請款單所附之102年8月14日、6月20日、5 月16日、7月31日、8月13日報價表，其上記載之總價分別 為12,000元、270,000元、800,000元、42,000元、3,254 元（見本院卷㈠第10至15頁），合計為1,127,254元（12, 000＋270,000＋800,000＋42,000＋3,254＝1,127,254） ，核與該張請款單所列未稅金額1,127,254元（見本院卷 ㈠第9頁）相符，是原告本件請求之金額確已包含102年8 月13日報價表上之金額3,254元在內無誤。從而，原告主 張該3,254元未含於本件請求金額，不應扣除云云，自無 足採。 ⒉原告主張系爭工程之工程款尚應加計營業稅5%等語，被告 則否認之，並辯稱依兩造先前之工程交易習慣，係合意以 未含稅之請款金額作為承攬報酬，且原告亦未開立任何統 一發票與被告，故原告僅得請求未含稅之承攬報酬云云。 惟按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依 本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。銷售貨物或勞 務之營業人，為營業稅之納稅義務人。將貨物之所有權移 轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人 ，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售 勞務。加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、 第3條第1項及第2項分別定有明文。復按營業稅之制度精 神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之 租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅 義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由 消費者負擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保 護，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義（司 法院大法官解釋第688號意旨參照）。經查，兩造簽訂系 爭工程之報價表金額均未含稅，為兩造所不爭執，且美河 市I棟工程之102年5月22日報價表上更記載「報價不含加 值營業稅」（見本院卷㈠第20頁），而原告向被告承攬系 爭工程，由原告為被告提供貨物及勞務、向被告收取承攬 報酬，自屬銷售貨物及勞務，依首揭規定，自應課徵加值 型或非加值型營業稅。再依上開解釋意旨，營業稅之性質 既屬消費稅而應由消費者負擔，本件承攬契約於性質上屬 原告銷售貨物及勞務與被告，兩造約定之工程款復未將5% 之營業稅額包含在內，是被告於給付工程款時，依法自應 另支付按工程款5%計算之營業稅款與原告（營業人），由 原告繳納營業稅，故原告主張系爭工程之工程款應加計5% 營業稅等語，為屬有據，被告辯稱原告僅得請求未含稅之 承攬報酬云云，尚非可取。況觀之原告就系爭工程之歷次 請款單均有稅額之記載（見本院卷㈠第7、9、16、19頁） ，原告於102年11月21日函覆被告之存證信函亦記載請求 被告給付之工程款金額係含稅金額（見本院卷㈠第24頁） ，足見原告於請領系爭工程之工程款時，均係以加計5%營 業稅向被告請求給付含稅之工程款金額，尚無被告所辯兩 造先前交易習慣，原告請領工程款係不含5%營業稅之情形 ，是被告此部分辯解，尚難認有據。 ⒊綜上，南港工程原約定未稅工程款之金額為1,134,254元 ，於扣除102年8月13日報價表之工程款3,254元後，原告 已完成南港工程之未稅工程款金額應為1,131,000元（1,1 34,254－3,254＝1,131,000）；又美河市I棟、P棟工程之 工程款未稅金額分別為340,000元、244,645元，兩造並無 爭執，故原告就系爭工程得請求之未稅工程款之金額為1, 715,645元（1,131,000＋340,000＋244,645＝1,715,645 ），含稅金額則為1,801,427元（1,715,645×1.05＝1,80 1,427，元以下四捨五入，下同）。而被告就系爭工程已 給付工程款50萬元與原告，亦為兩造所不爭執，故原告就 系爭工程尚有含稅金額為1,301,427元（1,801,427－500, 000＝1,301,427）之工程款未領取，應堪認定。 ㈡被告以原告施作之美河市I棟、P棟工程、士林後港街工程及 內湖心悅工程有瑕疵，致其受有80萬元損害為由主張抵銷抗 辯，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按工作有瑕疵者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於 前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限 內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條 之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1、2項、第494條第1項前 段、第495條第1項分別定有明文。是定作人倘欲依上開規 定請求償還瑕疵修補費用或請求減少報酬或請求損害賠償 時，須於瑕疵發現後，定相當期限請求承攬人修補，於承 攬人未依限修補、拒絕修補或瑕疵不能修補，且證明瑕疵 係因可歸責於承攬人之事由所致，並致其因而受有損害， 始得請求損害賠償。 ⒉美河市I棟、P棟工程、士林後港街工程部分： ⑴被告雖抗辯其於102年6月及9月間辦理美河市I棟、P棟工 程、士林後港街工程驗收時，發見該3件工程之弧形造型 牆面工程均有瑕疵，即致電告知原告有關該等工程之具體 瑕疵，嗣雖經原告修補完成，惟因原告之瑕疵給付，致美 河市I棟工程業主拒付足額工程款，美河市P棟工程業主對 其請求減少報酬8萬元，士林後港街工程則致其商譽減損 及業主對其不信任，爰依民法第495條第1項規定向原告請 求減少報酬及損害賠償云云。惟查，被告既已自認原告已 依其通知完成瑕疵修補工作，則其是否仍因該些瑕疵而受 有損害，即非無疑，又原告既已否認被告此部分主張，亦 否認其公司人員張維凱曾與被告人員陳嘉鴻達成合意，承 諾就此3件工程分別賠償6萬元、8萬元、6萬元，被告就此 等有利於己之事實，自應負舉證責任。 ⑵查被告迄本院言詞辯論終結時，均未提出其遭美河市I棟 、P棟工程及士林後港街工程的業主扣款而受有損害之證 明；而就①美河市I棟工程部分，證人陳嘉鴻即被告公司 實際經營管理人到庭證稱：「（問：原告公司與其業主即 被告公司如何解決？）證人張維凱到被告公司來請款的時 候有表示，可以請原告公司做一些折讓，但迄今沒有告知 折讓多少金額。」（見本院卷㈠第164頁），顯與被告所 辯原告已承諾賠償6萬元云云不符，被告所辯已難認有據 ，且證人張維凱即原告現場工務人員則到庭證稱：「（問 ：這件工程完工後，你去被告公司跟證人陳嘉鴻收票時， 證人陳嘉鴻是否有跟你表示本件工程有瑕疵？）這件工程 的請款不是我去收票的，表示瑕疵的部分的話，證人陳嘉 鴻目前是沒有提到有需要扣款的部分。（問：就本件工程 有無談到瑕疵的部分？）瑕疵的部分的話只有現場的木地 板師傅施工時有撞到電視檯面左側的邊角，造成斷裂，我 有請美容師傅做修復，也有告知證人陳嘉鴻，其餘沒有。 」等語（見本院卷㈠第166頁反面），被告復未提出其他 證據證明原告確曾為此承諾，是被告此部分辯解，顯無足 採。②美河市P棟工程部分，證人陳嘉鴻固證稱：「（問 ：上開工程施作完成驗收情形如何？）大部分都還可以， 主要問題還是在大理石的銜接面部分，後來原告那邊有請 人家去磨，但是磨完之後變成有色差。（問：原告與被告 公司有無談如何解決？）也是證人張維凱到公司請款，我 跟他反應這個問題，他也是說會跟公司談折讓的問題，但 目前還是沒有答覆。（問：被告與業主以8萬元扣款解決 ，當時有通知原告參與討論嗎？）沒有。」等語（見本院 卷㈠第164頁反面），惟亦無法證明被告所辯原告曾承諾 就此賠償8萬元，且證人張維凱證稱：「（問：本件工程 施作完成後，證人陳嘉鴻是否曾經跟你表示該工程有何瑕 疵的情形？）有，在施作完成的當天即施打矽力康的當天 ，我們有請一位美容師傅去磨弧度的部分，磨完後也給業 主看過我們才離開，後續陳先生有跟我提到有關磨的地方 有稍微的色差，所以我有拿藥水去幫業主就色差部分做顏 色修補，業主也確認過後我才離開，當時有將剩下的藥水 留給業主。（問：之後證人陳嘉鴻是否還有再跟你表示該 工程有何瑕疵？）陳先生在矽力康打完之後到我去做色差 修補的中間，曾經有跟我提過有關弧度的問題，此部分因 為基於Ｐ棟業主跟陳先生是好朋友，為了不讓陳先生難交 代，我們就去做色差的修補，修補完後也讓業主確認後我 們才離開。在我做色差修補之後，證人陳嘉鴻並未再跟我 提到瑕疵的問題。（問：是否提到折讓或扣款的問題？） 沒有。折讓與扣款的問題以我的職責是沒有辦法去做決定 的，我僅是一個工務。」等語（見本院卷㈠第167頁）， 足見原告並未如被告所辯已承諾賠償（折讓）8萬元，故 被告此部分辯解，亦屬無據。③士林後港街工程部分，證 人陳嘉鴻固證稱：「（問：上開工程施作完成驗收情形如 何？）大致上還可以，就是幅度的問題、還有地坪的美容 問題，原先是採取無接縫的美容工法，但是過一段時間後 都產生裂痕，有找人去做美容處理。（問：原告公司與其 業主即被告公司如何解決？）也是請原告公司看能不能做 些折讓，此部分我是請公司會計吳小姐跟原告聯絡的。」 （見本院卷㈠第165頁），顯與被告所辯係張維凱與被告 人員陳嘉鴻達成賠償合意不符，被告所辯即難認有據，且 證人張維凱證稱：「（問：本件工程完工後，證人陳嘉鴻 是否曾經跟你提過該工程有何瑕疵？）這個沒有，但在這 個工程完工後不知道過了多久，他有轉述地板上有個小小 的缺口，我們有去做修補，也有照相，也給業主看過後才 離開，當時業主已經都住進去了。（問：這個工程你有對 證人陳嘉鴻承諾扣款或是折讓的情形嗎？）沒有。」（見 本院卷㈠第168頁），是證人陳嘉鴻所稱其請被告公司之 會計人員向原告表示就士林後港街工程是否可折讓相關款 項，亦難認為可採，是被告並未證明兩造曾就士林後港街 工程之瑕疵達成賠償（折讓）合意，從而，被告此部分辯 解，亦非可採。 ⒊內湖心悅工程部分： ⑴被告抗辯其於102年10月11日初次驗收時，發見原告使用 之石材並非兩造約明高單價之「蘇菲亞」大理石，而係以 石材等級較低劣之「白海棠」大理石混充，且該石材既不 對花、不對紋，且具有嚴重色差；另因原告施工方法及施 作過程不當，致工作物產生斷裂、水斑紋、縫隙過大及色 澤泛黃等嚴重瑕疵；經其以電話通知原告有關之具體瑕疵 ，詎原告竟稱該瑕疵非兩造契約約定之品質範圍，並拒絕 修補及賠償，其於102年11月7日以臺北民生郵局第5167號 存證信函主張行使及保留對原告之減少報酬請求權及損害 賠償請求權，並爰依民法第495條第1項規定，向原告請求 損害賠償60萬元云云。惟查，證人張維凱到庭證稱：「（ 問：你是什麼時候知道證人陳嘉鴻找其他石材公司去做無 縫美容的工作？）在其他石材公司已經在進行無縫美容的 時候，證人陳嘉鴻才通知我去看現場。（問：他通知你去 現場做什麼？）他說石材上面有裂紋，我那時候主要是去 看裂紋。（問：證人陳嘉鴻那時候有跟你講說原告公司鋪 設的石材不是蘇菲亞或是品質不好之類的嗎？）那時候陳 先生跟我說我們公司選用的石材是劣質品，但並沒有表示 所鋪設的是不是蘇菲亞的石材，是後來公司跟公司之間才 提及不是蘇菲亞的石材。（問：剛才你有說證人陳嘉鴻通 知你去看現場去討論有關裂紋的事，討論的內容及結論為 何？）他只叫我去看現場，問我們公司該怎麼辦，要如何 解決。（問：他所述裂紋的內容，是否能夠詳細說明？） 主要說的是電視牆前面的地上及落地窗前面的地上。（問 ：最後有無結論？）因為這對我們來講是正常的狀況，無 縫美容完之後就可以解決，所以沒有結論。（問：你的意 思是說裂紋部分是由無縫美容來處理，你們沒有做無縫美 容所以你們就沒有處理嗎？）對，因為無縫美容這種東西 就是幫石材做最後的修飾，如果我們沒有做無縫美容的話 ，我們就無法處理。在這個部分上，我們也有跟陳先生補 充說，如果他找的石材美容公司無法處理，我們可以幫忙 局部處理沒有問題。（問：被告公司有無通知你們去做局 部處理？）沒有。」等語（見本院卷㈠第188頁），證人 陳嘉鴻亦證稱：「（問：可否簡單說明一下你發現這個瑕 疵之後，如何與原告公司進行處理？）當下是以電話請證 人張維凱來現場看，我表示說有這些瑕疵，因為之前其他 案子的品質也是有些瑕疵，所以我不相信他，所以就委託 別人來施作，但有通知他們來看。（問：所以你無縫美容 也沒有找原告施作或有通知他們而原告沒有來？）我沒有 找他們。」（見本院卷㈠第192頁），可知被告於發現內 湖心悅工程之石材施工有瑕疵後，並未先通知原告，亦未 定期限催告原告進行瑕疵修補，即逕委請其他承商進場施 作瑕疵修補，而於其他承商進場進行無縫美容時始通知原 告到場，顯不符民法第495條第1項規定得請求減少報酬或 損害賠償之要件，故被告主張依民法第495條第1項規定， 請求原告賠償60萬元云云，自屬無據。 ⑵又被告辯稱原告使用之石材並非約定之「蘇菲亞」大理石 ，而係以「白海棠」大理石混充云云。惟查，證人張維凱 到庭證稱：「（請提示原證4電子郵件及後附資料，法院 卷第121至127頁，問：該份電子郵件及後附的報價單及照 片的用途為何？）是為了讓證人陳嘉鴻確認選用的石材是 否就是這個編號的石材。（請提示被證2報價單，法院卷 第67頁，問：被告後來是否就是選用了被證2報價單上所 記載的石材？）沒有錯，是上面所載的編號0000000的石 材，就是與原證4報價單上面的編號相同。（問：被證2方 案B所記載的石材，原告公司是向哪一家公司採購的？請 求提示原證5，法院卷第128頁，是否就是向原證5的公司 所採購的？）就是同原證5的聯華國際石礦公司採購的， 上面也有編號。（問：原告公司向聯華石礦公司採購原證 5所載的這些石材，後來是用在什麼地方？）就是用在內 湖心悅這個工地。（問：剛剛報價表上石材編號0000000 ，是否是特定這塊石頭賣給被告公司？）我們的電子郵件 上有給陳先生很多編號，陳先生挑到的就是編號0000000 石材。（問：你們送石材的時候是如何告知買方【或定作 人】，這就是所選購的石材？）我們會請業主親自到現場 看或是用照片來做確認，本件是用照片來做確認的。」（ 見本院卷㈠第187反面至188、190頁），證人陳嘉鴻亦證 稱：「（問：你可否簡單說明你在替被告公司訂購內湖心 悅大理石的過程？）是由原告公司的馬小姐，因為之前有 配合過幾個案子，他知道我要的石材的等級，她說他幫我 挑了幾個不錯的，然後就傳電子郵件的照片給我看，事實 上照片看得不是很詳細，但她說放心，她會挑比較漂亮的 給我，這個案子是這樣處理的。（問：你有無與馬小姐確 認是要蘇菲亞0000000的石材？）有。（問：這個訂購的 石材到了現場以後，你們如何確認就是你們所訂購的那一 塊？）一般在石材上面都會有編號，會與報價表上面的編 號相同。（問：這塊你有無確認？）沒有。（問：為何沒 有？）因為這個案子公司有一位郭先生，原告公司也是這 位郭先生介紹的，所以我有請他去現場確認。（問：你剛 才提到郭先生，請問郭先生是任職在哪家公司？）就是西 點室內裝修公司。（問：內湖心悅這個案子，郭先生去確 認石材之後，有無跟你回報？回報的內容為何？）說實在 的，我已經忘記他有無跟我回報。（問：你印象中他有無 跟你提過現場石材不是蘇菲亞石材或是為品質比較差的蘇 菲亞石材？）沒有。」等語（見本院卷㈠第191反面至193 頁），且聯華公司之業務人員即證人周郁晴到庭證稱：「 （請求提示原證5，法院卷㈠第128頁，問：聯華公司是否 有將編號0000000的蘇菲亞石材賣給原告公司？）有。（ 問：你如何知道這件事？）因為石頭都會有自己的編號， 且石頭的尺寸跟紋路都不一樣，所以客人確定好石材之後 ，我們開好訂購單以後，這一顆石頭確定就是賣給他。（ 問：我的意思是說編號0000000的石材，你如何知道有賣 給原告公司？）因為這顆石頭是我自己賣給原告公司的， 所以我知道。（請求提示原證4電子郵件第3頁之後的照片 ，法院卷第123頁至127頁，問：照片裡的這些石材是否為 聯華公司編號0000000的石材？）是。（問：你如何可以 確認是聯華公司編號0000000的石材？）石材上面有我們 聯利（按與聯華公司為同一家公司）的夾子，我們有做記 號，石材上面也有貼石頭的編號，在石材下貨的時候我們 就會拍照，確認石材本身的紋路。我們會提供石材的照片 給客人，客人也會到我們現場來看石材，確認石材的花紋 是否為他所想要的。（問：本件原告公司向聯華公司訂購 編號0000000號石材的確認過程為何？）本件是原告公司 的馬小姐來我們公司先看過石材，在我們公司的時候，我 們有調當時下貨的石材照片給她看，後來也有將石材照片 以電子郵件的方式寄送給原告公司這邊。（問：本案法官 在民國103年5月21日有到內湖心悅社區履勘，當天你是否 也有到現場？）有。（問：請問你當天有無在現場查看地 板所鋪設的石材？）有。（問：你能否確認當天地板鋪設 的石材是否為聯華公司出貨的石材？）是。（問：為何你 能夠如此肯定就是原證5上所記載的那塊石頭？）因為石 頭本身每一顆的紋路都會不一樣，這一顆石頭我去現場看 的時後跟我當初賣給原告公司的石頭是一樣的，因為當初 原告公司有表示客人不希望石頭上有紅線，而我去現場看 的時候，這顆石頭上面幾乎沒有任何紅線，還有唯一更確 定的是，因為每一顆石頭的尺寸完全不同，並不像磁磚有 固定的尺寸，所以每一顆石頭當客人確定好這顆紋路他喜 歡之後，工程公司都會以這顆石頭儘量去分割，分割出來 最大的尺寸，所以這個沒有辦法說今天客人看好以後再換 另外一顆，因為紋路不同，尺寸也沒有辦法。」等語（見 本院卷㈡第16反面至18頁），復參酌原證4電子郵件附加 之報價表及石材照片、被證2被告所回傳之報價表（見本 院卷㈠第121至127頁67頁），可知原告係於102年4月1日 以電子郵件附加內湖心悅工程之報價表及石材照片傳送與 被告，該報價表上即記載內湖心悅工程係採用蘇菲亞石材 ，石材編號為0000000，而所附石材照片亦均記載編號為 0000000之字樣，被告於收受該報價表及照片並經確認及 議價後，即將該報價表回傳與原告，並合意以工程總價95 萬元交予原告承攬施作，嗣原告乃依該報價表及照片所示 之石材編號向聯華公司採購該蘇菲亞石材，而聯華公司將 該等石材加工裁切後即運送至內湖心悅工程之工地，再經 被告內湖心悅工程之承辦人員郭先生於現場確認石材無誤 後，原告即進行石材工程鋪設施工，是堪認原告就內湖心 悅工程所使用之石材確為當初兩造簽約所合意之編號0000 000蘇菲亞石材無誤。從而，被告所辯原告就內湖心悅工 程非採用約定之蘇菲亞大理石云云，殊非可取。至被告辯 稱原告係以品質比較差的白海棠混充云云，非但與前開本 院認定不符，且依從事石材行業有8年經驗之證人周郁晴 所證稱：「（問：按照你的經驗，在石材這一行有將品質 比較好的這種紋路石材叫蘇菲亞，品質比較差的石材叫白 海棠這樣的區分方式嗎？）沒有。」（見本院卷㈡第18頁 ），足見蘇菲亞石材之另一個名稱即為白海棠，石材業者 並無將品質及紋路比較好的石材叫蘇菲亞，而將品質比較 差的石材叫白海棠之區分，故被告此部分辯解，亦非可採 。 ⑶再被告辯稱原告施作之石材不對花、不對紋，具有嚴重之 瑕疵云云，固據提出勘驗照片等為證（見本院卷㈠第151 至152頁）。惟依內湖心悅工程之報價表約定：「石材之 色澤及紋路均為天然之產物，故每顆石材均有些微差異無 法完全相同。」、「石材因為天然之產物，其色澤紋路無 法指定，故施作後不可因個人喜好對色澤紋路有所意見而 要求更換或退貨。」（見本院卷㈠第67頁），足見本件工 程係採用天然石材，而天然石材於生成時會因周邊溫度及 壓力等環境因素不同，致所形生成之岩石色澤及紋路無法 完全一致，此復經原告於報價時即告知被告有關石材之色 澤及紋路將會有些微差異，並無法完全相同，且既經約定 不得指定色澤及紋路，亦不可因個人喜好之色澤及紋路而 要求更換或退貨，且觀之上開現場勘驗照片，原告完成施 作之石材紋路均屬天然石材之原有紋路，難認有何明顯差 異及不對花之情形，尚難認屬瑕疵。至被告以內政部營建 署102年7月2日營署建工字第0000000000號函所頒布之建 築工程施工規範第4410章石材第1.5條、第1.6條、第2.1 條等規定，主張原告施作之石材工程花紋及色澤均應相同 一致云云，惟上開建築工程施工規範並未列為內湖心悅工 程之契約文件，原告當不受該施工規範之拘束，況觀之該 施工規範亦考量天然石材色澤並無法完全一致，乃規範色 澤須達大致相等之品質，此與兩造上開約定之精神相符， 是無法以色澤及紋路未完全相同一致即逕認為屬於瑕疵。 從而，被告辯稱原告施作之石材紋路未對花、對紋，具有 嚴重瑕疵云云，自難憑採。 ⑷被告復辯稱原告所施作玄關及電視牆前方地板之石材有斷 裂之情形，具有嚴重瑕疵云云，固據提出勘驗照片等為證 （見本院卷㈠第153至154頁）。惟依內湖心悅工程之報價 表約定：「此乃天然產物，暗裂，蛀洞，石英線，陰陽色 ，實屬正常。」（見本院卷㈠第67頁），足見原告自始即 已告知被告有關天然石材有部分暗裂之存在係屬正常現象 ，又原告於報價簽約時所提送予被告之石材照片上亦可見 有部分暗裂紋路存在（見本院卷㈠第124至127頁），是尚 難以該石材有暗裂紋路之存在即認為有瑕疵。又證人張維 凱到庭證稱：「（請求提示103年6月12日原告陳報狀的第 7、8頁照片，法院卷第140頁正反面，問：在第7頁的部分 是被告所稱大門前面石材裂紋照片，第8頁是電視牆前面 大理石地面石材有裂紋的照片，這個裂紋是否是屬於暗裂 ？）因為石材在形成的過程中會因地殼變動而產生皺折或 裂紋，原石剖成石板之後，他會顯現在表面，這種俗稱叫 暗裂。照片上的裂紋就是屬於暗裂。（問：那天履勘的時 候我們去摸石材表面，有些裂紋摸起來是很光滑的，有些 表面裂紋摸起來則是有不平的情形，如何區分到底是不是 暗裂？）這就是我們要做石材無縫美容的作用，因為天然 石材暗裂無法避免，所以要靠美容來做後續研磨，讓石材 表面變成平整。（問：剛才你有說證人陳嘉鴻通知你去看 現場去討論有關裂紋的事，討論的內容及結論為何？）他 只叫我去看現場，問我們公司該怎麼辦，要如何解決。（ 問：他所述裂紋的內容，是否能夠詳細說明？）主要說的 是電視牆前面的地上及落地窗前面的地上。（問：最後有 無結論？）因為這對我們來講是正常的狀況，無縫美容完 之後就可以解決，所以沒有結論。（問：你的意思是說裂 紋部分是由無縫美容來處理，你們沒有做無縫美容所以你 們就沒有處理嗎？）對，因為無縫美容這種東西就是幫石 材做最後的修飾，如果我們沒有做無縫美容的話，我們就 無法處理。在這個部分上，我們也有跟陳先生補充說，如 果他找的石材美容公司無法處理，我們可以幫忙局部處理 沒有問題。（問：被告公司有無通知你們去做局部處理？ ）沒有。」（見本院卷㈠第188反至190頁），亦堪認被告 所主張之玄關、電視牆前方地板之石材斷裂係屬天然石材 本身之暗裂無誤，且原告已表示可以無縫美容之方式進行 修補改善，然被告並未要求原告進行修補即自行另委由其 他承商進行改善，自不得依民法第495條第1項規定，請求 減少報酬或損害賠償。 ⑸至被告辯稱原告施作孝親房走道、牆面銜接處之石材尺寸 切割不完整，具有嚴重瑕疵云云，固據提出勘驗照片等為 證（見本院卷㈠第155頁），而原告亦自認孝親房入口處 旁石材與牆面銜接處之縫隙稍大，但辯稱此部分得於木作 、油漆、壁紙工程完成後，進行無縫美容及介面整合時一 併改善（見本院卷㈡第35頁反面），足認孝親房入口處旁 石材與牆面銜接處確存有縫隙過大之瑕疵，惟此瑕疵並非 不能修補，且原告亦未拒絕修補，然被告並未定期催告原 告進行修補即自行另委由其他承商進行改善，其不得依民 法第495條第1項規定請求減少報酬或損害賠償，亦堪認定 。 ⑹另被告辯稱原告施作之石材具有不良結晶及白花水晶絲過 多嚴重瑕疵云云，固據提出勘驗照片等為證（見本院卷㈠ 第156至158頁）。惟依內湖心悅工程之報價表約定：「蘇 菲亞本身均有陰陽色差及天然之紅線及水晶線，以及貝殼 花紋。」、「此乃天然產物，暗裂，蛀洞，石英線，陰陽 色，實屬正常。」（見本院卷㈠第67頁），足見原告自始 即已告知被告有關天然石材具有部分之水晶線、貝殼花紋 、石英線等係屬正常現象，又原告於報價簽約時即已提送 石材相關照片與被告確認，石材於當時即存有水晶線、貝 殼花紋等，被告自不得於原告施作完成後，方辯稱該等石 材具水晶線、貝殼花紋而屬瑕疵，故被告以此辯稱原告應 負瑕疵擔保之損害賠償責任云云，亦屬無據。 ⑺次查，被告辯稱原告施作之石材有色差且色澤泛黃等嚴重 瑕疵云云，固據提出勘驗照片等為證（見本院卷㈠第159 頁）。惟如前所述，被告自始即已知悉天然石材之色澤將 有些微差異，無法完全相同，並同意不得指定色澤，亦不 可因個人喜好之色澤要求更換或退貨，且於確認原告報價 簽約所提送之石材相關照片時亦未曾表示意見，又觀之上 開現場勘驗照片，原告施作之石材色澤亦難認有嚴重之差 異，是難認為屬瑕疵。至於石材有泛黃變色瑕疵部分，原 告雖不爭執大門入口處之石材有變色情形，惟稱該變色係 安裝後因自然環境或人為之因素所產生，但得於無縫美容 時以高濃度雙氧水吸附變色後再予美容改善（見本院卷㈡ 第36頁），足見此瑕疵並非不能修補，且原告已表示可以 上開方式進行修補改善，其顯無拒絕修補之意，然被告並 未定期催告原告進行修補即自行另委由其他承商進行改善 ，其自不得依民法第495條第1項規定，請求減少報酬或損 害賠償。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告給付系爭工程之工程款並未約定確定給付期 限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年12月 19日，起訴狀繕本於102年12月18日送達被告，見本院卷㈠ 第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，合於前 揭規定，應屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約法律關係，訴請被告給 付1,301,427元，及自102年12月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願 供擔保聲請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、至被告雖聲請傳喚其會計人員吳珮榕及美河市P棟工程之業 主李維廉，以證明張維凱與陳嘉鴻已達成合意，由原告就美 河市I棟工程、美河市P棟工程、士林後港街工程分別賠償被 告6萬元、8萬元、6萬元云云（見本院卷㈡第23反面、24、2 5反面頁），惟本院已傳喚被告所稱兩造達成合意賠償之當 事人即張維凱與陳嘉鴻到庭作證，並經本院認定兩造並未達 成上開賠償合意（詳如前述），是此部分事實業已明確，自 無再予傳訊證人吳珮榕、李維廉之必要，故認被告此部分證 據調查之聲請並無必要，應予駁回，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 工程法庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 書記官 林芯瑜