裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　 103年度建字第78號 原　　　告　葆丞工程有限公司 法定代理人　陳品卉 訴訟代理人　歐翔宇律師 　　　　　　吳麗如律師 被　　　告　友信營造有限公司 法定代理人　黃敏華 訴訟代理人　朱容辰律師 複　代理人　郭祐舜律師 訴訟代理人　許喜寧 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自民國一 ○三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔百分之九十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬柒仟陸佰陸拾陸元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴訴之聲明第1 項為「 被告應給付原告新臺幣（下同）77萬7671元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本 院卷第6頁）；嗣於民國103 年4 月30日具狀變更聲明為「 被告應給付原告77萬7671元，及自103年4月11日起至清償日 止，按年息5％ 計算之利息」（見本院卷第54頁），核屬減 縮、擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於98年8 月3 日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約 定由原告以1300萬元承攬被告「麗正電○○○區○○段廠辦 新建工程」之連續壁工程（下稱系爭工程），系爭工程已完 工驗收，然系爭工程地下室發現漏水，因無法判斷究屬原告 出工施作瑕疵或被告所提供之材料有瑕疵，故雙方合意於原 告完成系爭工程地下三層連續壁抓漏後，不論是否經被告驗 收合格，均應給付第十一期保留款58萬6189元、地質改良工 程保留款5萬8823元，及追加導溝修改保留款13萬2654元。 系爭工程及抓漏部分已完工驗收，然被告履次催討原告給付 未果，爰依民法第490條第1項及505條規定，請求被告給付 前開保留款共計77萬7666元。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告77萬7671元及103年4月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠導溝修改工作兩造合議價額為42萬1124元（未稅），被告已 先行給付30萬9526元予原告，然此部分未經業主審核通過， 且原告並未完成施作，故原告尚不得請求導溝修改之保留款 。系爭工程地下三層存有漏水之情，造成複壁之導水板、中 空水泥板需拆除始得進行修復，故兩造合意由原告負擔更新 導水板、中空水泥板材料費用，由被告負擔拆除既有導水板 拆除費用，此由被告已依原證二102 年8 月23日工程連繫單 進場施作漏水之情可證，經核算地下第2、3層導水板材料共 計771.7125㎡，以被告與業主間之契約單價2000元/㎡ 計算 ，共計154萬3425元，爰依民法第334條規定為抵銷抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、兩造不爭之事實： ㈠兩造於98年8月3日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定 由原告以1300萬元承攬被告「麗正電○○○區○○段廠辦新 建工程」之系爭連續壁工程（見本院卷第8至15頁）。 ㈡102年9月工程聯繫單記載系爭工程已完工並完成壁體抓漏工 作，上有兩造原告及被告經理劉章德簽章。（見本院卷第19 頁及128頁正反面） ㈢被告尚有系爭工程第十一期保留款58萬6189元、地質改良工 程保留款5 萬8823元，未給付予原告；兩造合意追加導溝修 改，其價值為42萬1124元（未稅），被告已給付30萬9526元 予原告（見本院卷第70、71、90 、94、100頁） 四、兩造爭執要點： 原告起訴主張系爭工程已完工並完成抓漏，爰依民法第490 、505條規定，請求被告給付系爭工程第十一期保留款58萬 6189元、地質改良工程保留款5 萬8823元，及追加導溝修改 保留款13萬2654元，共計77萬7666元，被告則以追加導溝修 改保留款未經業主同意給付，且原告尚未完成，並以導水板 材料修繕費用154 萬3425元，為抵銷抗辯等語置辯。是本件 爭點闕為：㈠原告依民法第490條、505條規定請求被告給付 77萬7666元，有無理由？㈡被告以原告同意更新導水板材料 費用154萬3425元，為抵銷抗辯，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告依民法第490條、505條規定請求被告給付77萬7666元， 有無理由？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文，系爭工程102年9月 份聯繫單經被告經理劉章德簽章認定，業已完工且亦完成抓 漏工作之事實，為兩造所不爭，是原告依前揭規定，請求被 告給付系爭工程報酬，自屬有據。 ⒉經查，被告尚有系爭工程第十一期保留款58萬6189元、地質 改良工程保留款5 萬8823元，未給付予原告等情，為兩造所 不爭執，是原告依民法第505 條請求前開保留款，應屬有據 。又兩造合意追加導溝工作，業如不爭執事實所確認，是該 工作之價值為42萬1124元（未稅），且被告已給付原告30萬 9526元，足見該項工作尚有13萬2654元（計算式：421,124 1.05－309,526＝132,654，小數點以下四捨五入）未為給 付。準此，原告依民法第505條第1項規定，請求77萬7666元 （計算式：586,189＋58,823＋132,654＝777,666），為法 之所許。 ⒊被告固抗辯原告尚未完成導溝修改，自不得請求該部分之保 留款云云。經查，依被告提出之100年10月份估驗請款單記 載：「修改費用（含：破碎機租金、人工打石工、鄰房補強 工、修改圍籬工、淋浴間模板及料損、導溝植筋、修改導溝 施工費、pc破碎機）預計8 萬0950元（未稅），各工項實際 累計估驗42萬1124元（未稅）（諸如：破碎機租金2 日計2 萬3000元、人工打石工2 工計5000元、修改圍籬工2 工5000 元、導溝植筋1 工計3 萬2200元、PC200 破碎機1天1萬1500 元），實付金額30萬9526元，保留款13萬2654元」等語（見 本院卷第100頁），由該項記載可知被告已依系爭合約第5條 約定，依原告實際完成數量，計算導溝修改之價額共計42萬 1124元（未稅），並計付70% 之估驗款30萬9526元（含稅） （計算式：421,1241.0570%＝30萬9526元），尚保留13 萬2654元未為給付，足認原告確已完成導溝修改工程，且金 額業經被告確認價額達42萬1124元（未稅）之情。再者，被 告公司經理劉章德業於102年9月工程聯繫單上確認系爭工程 已完成，已如前述，且被告亦執導溝修改共51萬0624元事宜 ，向業主進行請款辦理結算（見本院卷第115頁反面），益 徵原告完成該導溝修改工程，則被告抗辯原告未完成該項工 程云云，洵無足採。 ⒋被告另以導溝修改工程未經業主審核通過，原告自不得請求 導溝修改之保留款云云。經查，原告102 年8 月23日之工程 聯繫單記載：「經與貴公司許總經理討論協商、地下三層現 有若干滲水現象由葆丞工程有限公司吸收工資前往處理，並 協議如下：…⒌抓漏點完成後，並安裝止水板完成，不論業 主驗收與否、得最慢於民國102 年11月份申退還乙方所有工 程保留款（並無增加任何工程扣款）。敬見回覆」等語（本 院卷第77頁參照），被告於業主處蓋章回傳予原告，並未修 改協議事項第5 點之內容（見本院卷第16頁），足見兩造合 意約定以系爭工程之抓漏工作完成為所有保留款之付款條件 ，而不論業主是否驗收，此觀前揭聯繫單之記載文意自明。 而系爭工程壁體與抓漏部分既已完成，為兩造所不爭，是被 告以導溝修改之保留款，應俟業主審核通過始得給付云云， 自無可採。 ㈡被告以導水板材料費用154萬3425元，為抵銷抗辯，有無理 由？ 被告執原證二102 年8 月23日工程連繫單抗辯兩造合意原告 應負擔更新導水板材料費用，為原告所否認云云。是應究明 原告有無同意如數負擔更新導水板材料費用及應負擔之之金 額為何，分別審酌如下： ⒈關於更新導水板材料費用應由何人負擔，負擔金額為何之部 分： 依原告提出之102 年8 月23日工程聯繫單記載：「經與貴公 司許總經理討論協商、地下三層現有若干滲水現象由葆丞工 程有限公司吸收工資前往處理，並協議如下：…⒋甲方按裝 、拆卸導水板與乙方無關、不得再扣工程款。…⒍導水板應 貴公司許總經理要求分攤材料費新臺幣貳萬元，乙方同意由 工程保留款中扣除，敬見回覆。其上僅有原告公司大小章。 」等語（見本院卷第77頁，原證8 ）。另同一份聯絡單則記 載：「經與貴公司許總經理討論協商、地下三層現有若干滲 水現象由葆丞工程有限公司吸收工資前往處理，並協議如下 ：…⒋甲方按裝、拆卸導水板與乙方無關、不得再扣工程款 。…⒍更新導水板材料由葆丞工程有限公司支付，拆工由友 信營造支付（手寫更改），乙方同意由工程保留款中扣除， 敬見回覆。其上有兩造公司章。」等語（見本院卷第16頁， 原證2 ）。經證人王秋堂及劉章德就此差異事項分別證稱： 「（問）我當時在原告公司任職，時間大約在102 年8 月間 的事情，該聯繫單是由原告公司傳真給被告公司，確認施作 工程的協議內容，傳真當時第6 點手寫的部分並沒有在聯繫 單寫上。雖然不是我親自傳真但我有看到該份文書上面只有 原告公司的章，該傳真是傳真給被告公司的許經理，隔天回 傳回來有把聯繫單再給我看，上面就已經有手寫的部分，也 有蓋被告公司的章，因為該手寫的部分寫上支付費用是由原 告負擔，所以再隔天是我本人直接到被告位在承德路的工地 找劉經理說，前開費用由原告負擔，我們不同意，劉經理就 說要我進去作，這樣原告才能請到款。）」、「證人王所描 述之事件過程我並沒有意見，我就是那位當天在工地現場的 許經理，證人王所證稱之工地證言部分我確實是這樣向他告 知的，至於對於工程聯繫單手寫加註的部分並不是我所加註 ，我也無權置琢。」（見本院卷第128 頁反面及第129 頁） 等語，可知系爭導水板材料之更新費用原告固同意負擔，然 同意支付2 萬元之事實，自堪認定。 ⒉被告固抗辯原告依102 年8 月23日之聯繫單約定進場施作抓 漏工作，足認原告已承認被告於前開聯繫單手寫更改部分之 內容云云。經查，依前開聯繫單第5 點之約定，系爭工程保 留款須俟抓漏工作完成始得請領保留款，已如前述，是原告 進場施作抓漏工作，係為順利請領保留款，此由前揭證人之 證詞足堪認定。被告逕以原告進場施做抓漏工作，即認其同 意如數負擔更換導水板費用之默示，顯屬遽斷，所為此部分 抗辯，尚難採信。 ⒊又被告抗辯因系爭工程連續壁漏水瑕疵致須更新導水板材料 共計771.7125㎡，依被告與業主間之契約單價2000元/㎡ 計 算，共計154 萬3425元，該工程瑕疵係因可歸責於原告之事 由所致，是金額亦得主張抵銷云云，為原告所否認。按民法 第四百九十四條所定之承攬人瑕疵擔保責任與同法第二百二 十七條第一項所稱之債務人不完全給付責任，法律性質、構 成要件、規範功能及所生法效未盡相同，前者係一種法定責 任，定作人祇須就工作瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證 明承攬人有可歸責之事由，並不以承攬人有故意或過失為必 要，初與後者以債務人有可歸責之事由，始負不完全給付之 債務不履行責任，迥然異趣，最高法院99年台上字第170 號 判決意旨參照。經查，系爭合約詳細價目表內並無導水板材 料工作（見本院卷第13頁），是被告抗辯之漏水瑕疵所生之 導水板材料費用，其性質應屬於不完全給付所致之固有利益 損失，依前揭判決意旨，自應由被告證明連續壁漏水之瑕疵 係因可歸責於原告之事由所致。經查，被告就其與業主即訴 外人瑞業投資股份有限公司對於導水板單價之約定，固提出 工程契約頁面及工程項目表附卷為憑（詳本院卷第80、81頁 ）；對於其抗辯系爭連續壁漏水瑕疵，係因原告有可歸責之 事實所致及更新導水板材料實際數量部分771.7125㎡等情， 僅提出計算表為憑（見本院卷第82、83頁），然前揭計算表 格，尚無從證明系爭連續壁縱有漏水之情，確為原告施工不 當或瑕疵之可歸責事由所致，被告該此部分舉證，難認已臻 完善；此外，被告於言詞辯論終結前，迄未有其他舉證，是 其逕以系爭工程連續壁漏水瑕疵致更新導水板材料支出費用 以為抵銷之抗辯，洵屬無據。 六、綜上，系爭工程既完工並完成抓漏工作，原告自得請領系爭 保留款；復依兩造之協議，扣除原告應負擔之導水板材料2 萬元。從而，原告依民法第490 條第1 項及505 條之規定， 請求被告給付第十一期、地質改良、導溝修改之保留款共計 75萬7666元（計算式：586,189＋58,823＋132,654－20,000 ＝757,666 ）及自起訴狀送達翌日即103 年4 月11日起（見 本院卷第55頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分准許部分之請求，為無理由，應予 駁回。又本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請 ，已無所附麗，依法併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第五庭法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 方美雲