裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第9號 原　　　告　雄進鋼構股份有限公司 法定代理人　趙春發 訴訟代理人　張松喜 　　　　　　顏宏斌律師 被　　　告　嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人　吳嘉明 訴訟代理人　江文林 　　　　　　陳賢義 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年5月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾肆元，及自民 國一百零三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰壹拾捌萬元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第一項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）10,445,648元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第7頁）；嗣於民國103年3月6日以民事準備書狀 變更前開聲明為：「被告應給付原告11,139,846元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 （見本院卷一第195頁）；復於本院103年3月11日言詞辯論 期日，當庭再變更聲明為：「被告應給付原告11,139,846元 ，及自103年3月6日民事準備書狀送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第214頁）。原 告所為上開訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）之彰林超高壓變電所新建工程，將其中鋼構製裝工程（下 稱系爭工程）委由原告次承攬，兩造於98年5月15日簽訂工 程合約（下稱系爭合約）。原告已依約完成工作，系爭工程 並於102年5月驗收完畢，惟被告結算時，將鑽孔、切角（含 柱底端變化段不切開不切斷）面積扣除，亦未計入A36（實 際上係以SS400代替，惟以下均稱A36）、A572等附屬材料之 數量，致生結算爭議，兩造曾多次書函往返，仍無法獲致結 論。依系爭合約「鋼構製裝工程合約補充說明」（下稱補充 說明）第10條第10.6項約定，系爭工程結算係依施工圖理論 重實作實算，且工程慣例上縱有鑽洞或切角，均不予以扣除 ，另附屬零件等皆須計價，被告之結算方式有誤。原告之實 作數量、金額應如附表一原告主張金額欄所示，總計為102, 881,227元（未稅）。又系爭工程之材料係由被告提供，原 告依約僅負責加工，然工程期間因被告提供之SS400鋼材檢 驗不合格，原告代被告另行採購買A36鋼材花費225,510元， 上開費用縱認原告不得依系爭合約之法律關係請求返還，亦 有無因管理或不當得利之問題，故被告應返還上開代購費用 。另施工期間因原告施作B棟鋼柱尺寸之誤差，造成版、樑 面混凝土超量澆置，並衍生額外之高程檢測費用，分別應扣 款1,226,108元、77,000元，計1,303,108元，故原告可請求 給付之工程款加計5%營業稅後，應為106,893,810元【(102, 881,227＋225,510－1,303,108)×1.05＝106,893,810元以 下四捨五入，下同）】，扣除原告已領取款項95,753,964元 （含稅）後，未領工程款含稅應為11,139,846元（106,893, 810－95,753,964＝11,139,846）。另被告雖主張得扣抵剩 餘材料（含下腳料）之費用，然原告使用鋼材之數量並未逾 設計數量加計2%損耗後之數量，故本件並無所謂下腳料存在 之問題，縱有下腳料，因加工剪裁者係訴外人得力發鋼鐵有 限公司（下稱得力發公司），亦與原告無關，故被告不得主 張扣款。兩造因結算爭議，致原告迄今無法取得工程尾款， 為此，爰依系爭合約、不當得利、無因管理之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告11,139,846元，及自 103年3月6日民事準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭合約第3條約定，工程總價按照經業主核准之施工圖說 實做數量計算之，兩造締約時已約定須依業主核准之施工圖 說實做數量結算，而非依工程慣例做結算，原告係富有經驗 之專業鋼構製裝廠商，不可能不知該約定之意義。退而言之 ，姑不論原告所稱工程慣例為何，若有任何工程慣例須遵循 ，原告締約前即應提出向被告說明，並加入約定事項，否則 即不能於結算提出要求，故系爭工程之鋼材若有大型截角、 鑽孔或切角等情形，自不得計入實作數量內。原告雖又主張 A36、A572等附屬鋼材亦應計入結算數量，然該等材料係被 告另行購買供原告方便施工所用，兩造協議由被告負擔購買 A36、A572鋼材之價金，並未約定此部分須按SN490C主要鋼 材之單價計算費用，原告結算時方提此要求，其請求為無理 由，縱認原告得請求A36、A572鋼材之費用，A36鋼材中屬勞 安設施之數量3.195T，依補充說明第1條第1.2項、第1.9項 之約定，亦應扣除，且SN490C鋼材改用A572鋼材，原告得減 省裁切SN490C鋼材製作背襯材料之製造費用每噸3625元，則 原告至多僅得請求以每噸9,095元之製裝費用，而非仍以SN4 90C鋼材之單價計算。故系爭工程之實作數量、金額應如附 表被告抗辯金額欄所示，總計為101,453,763元（未稅）。 又原告主張代被告購買鋼材支出225,510元乙節，並不實在 ，兩造係約定由被告提供SN490C鋼材予原告施作，嗣後合意 部分材料變更為A36（即SS400）、A572鋼材，均已由被告向 材料商購買供原告施作，若材料有欠缺，原告理應通知被告 增加採購，然被告並未獲任何通知，足證原告之主張不實在 。另原告施作B棟時，鋼柱尺寸之誤差所衍生之額外費用共 應扣款1,303,108元（未稅）。則系爭工程結算金額加計5% 營業稅應為105,158,188元【（101,453,763－1,303,108)× 1.05＝105,158,188】，扣除原告已領取之款項95,753,964 元（含稅），未領工程款含稅應為9,404,224元（105,158,1 88－95,753,964＝9,404,224）【本院依被告抗辯所計算之 未領工程款含稅應為9,404,224元，惟被告計算方式有所不 同，詳後述。】 ㈡依補充說明第1條第1.9項約定，現場吊裝所需之一切勞安設 施及照明等，均應由原告負責，費用包含於單價中，而系爭 工程被告所交付予原告之設計圖說中並無掛勾扣環等項目， 是原告為鋼構組裝之工安考量及需要，增加製作安全掛勾扣 環所需之材料，即非被告所應提供。本件被告依業主核准之 施工圖加計2%損耗後，原僅須採購之所有鋼材重量為7,275. 294T，然被告實際購買供原告施作之鋼材總重量為7,324.62 8T（含SN490C鋼材7,239.933T、不應由被告負責之A36&A572 鋼材84.695T），共溢購49.334T（SN490C鋼材溢購43.719T 、A572&A36鋼材溢購5.615T），依系爭合約第11條第3項： 甲方（即被告）供給之材料依設計圖說及施工說明書計算數 量，乙方（即原告）如有浪費或損壞情事，乙方應負一切賠 償責任之約定，暨補充說明第3條第3.2項原告若造成不當之 材料損耗，增加部分應由原告負責之約定。參以被告購買SN 490C鋼材每噸單價25,600元、A572&A36鋼材每噸平均單價 22,362元計算，溢購金額分別為1,119,206元、125,563元， 此部分係原告材料管理不當所致，溢購金額應自原告得請領 之工程尾款中予以扣除抵銷之。原告固主張被告有依其所製 作之BOM表提供材料之義務，惟依系爭合約附件（五）業主 （台灣電力公司）本工程「工程規範」一、一般項目、⒈第 01330章資料送審第1.2.8條、1.2.9條，縱原告製作之施工 圖業經被告及業主審核通過，仍不代表被告有義務按原告所 製作BOM表提供表列材料之義務，仍須按系爭合約約定執行 ；依上開第01330章資料送審第1.2.5條，施工圖送審時若有 與契約原設計不同時，雖然審查同意變更，亦無礙原告依契 約履行之義務，且依「鋼結構一般說明」一、總則第5條規 定，原告亦不得要求加價，原告原應按被告所提供之設計圖 詳實計算所需鋼材，惟其未予扣除柱體端變化段部分等，錯 誤計算所需鋼材數量，已違合約約定，被告自無受其拘束之 理。 ㈢又系爭工程所有鋼材之製作及組裝，於裁切及鑽洞過程不可 能沒有下腳料產生，原告迄未將任何下腳料交還予被告，被 告因考慮原告製作鋼構元件裁切出廠鋼板時，因放樣排列有 空隙會產生廢料，依材料清單加計2%耗損採購鋼材供原告施 作，依系爭合約第11條第4項約定，原告自應將2%耗損共計 142.653T之下腳料返還被告，若原告未返還，依102年7月廢 鐵時價每噸11,000元折算貨款，被告得自工程尾款中再扣抵 1,569,183元（7132.642噸×2%=142.653。142.653×11,000 =1,569,183）。 ㈣從而，經被告主張抵銷後，原告得請求之工程尾款僅為6,53 4,311元或6,449,576元（被告之計算方式詳附表二） ㈤答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第3頁反面、第4頁正反面）： ㈠被告承攬台電公司發包之彰林超高壓變電所新建工程，將其 中鋼構製裝工程（即系爭工程）分包予原告，兩造於98年5 月15日簽訂工程合約（即系爭合約），有系爭合約、詳細表 、單價分析表及補充說明等件在卷可稽（見本院卷第13至29 頁）。 ㈡系爭工程因B棟鋼柱尺寸誤差造成版、梁面混凝土超量澆置 之扣款1,226,108元（未稅）及衍生之高程檢測費77,000元 （未稅），原告同意被告扣款，共1,303,108元（未稅）。 ㈢原告已領工程款為95,753,964元（含稅）。 ㈣迄今原告並未返還被告任何下腳料。 ㈤系爭工程SN490C鋼材（含SN490B，不含A棟及B棟柱體變化段 不切開不切斷部分及其他鑽孔、切角）部分之實作數量為A 棟2,415.301T、B棟4,630.297T，計7,045.598T；A36鋼材部 分之數量為A棟2.1328T、B棟2.8575T，計4.9903T；A572鋼 材部分之數量為A棟20.4842T、B棟為43.8853T，計64.3695T ；另A棟及B棟柱體變化段不切開不切斷部分及其他鑽孔、切 角部分之數量共計42.8622T。 ㈥被告實際上提供予原告之鋼材，所謂SN490C，尚包含SN490B ，所謂A36，其實是SS400，SS400係A36之同等品。 四、本院得心證之理由： 原告主張系爭工程已驗收，經其結算，被告未付之工程款為 11,139,846元，依系爭合約之法律關係請求被告如數給付， 惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系 爭工程結算數量、金額應為何？原告尚未領取之工程款為何 ？㈡原告請求被告給付代購材料費用225,510元，有無理由 ？㈢被告得否主張扣抵溢購材料費用？若可，金額若干？㈣ 被告得否主張扣抵原告應返還而未返還之剩餘材料（含下腳 料）費用？金額若干？㈤經被告主張抵銷後，原告是否得請 求被告給付工程款，數額多少？爰析述如下： ㈠系爭工程結算數量、金額（未稅）如附表「本院判斷金額」 欄所示，原告尚未領取之工程款應為10,052,683元： 原告主張系爭工程之結算，應依施工圖理論重實作實算，且 工程慣例上縱有鑽洞或切角（含柱底端變化段不切開不切斷 ），均不予以扣除，另附屬零件如A36、A572等鋼材皆須計 價云云。被告則辯稱系爭工程之結算須依業主核准之施工圖 說實做數量結算，而非依工程慣例做結算，故鋼材之鑽孔或 切角（含柱底端變化段不切開不切斷）等，不得計入實作數 量內，至附屬材料A36、A572等鋼材，係為原告施工之便而 由被告另行購買，原告既享有方便施工之利益，自不得再請 求被告給付附屬材料費用，縱認附屬材料仍應計價，金額亦 非等同SN490C鋼材，其中屬原告應負責之勞安設施數量，亦 應予以扣除等語。查： ⒈按系爭合約第3條約定：「合約金額：全部工程總價（暫估 ）新台幣壹億壹仟零佰柒拾柒萬伍仟元整（含加值營業稅） ，詳細表如附，工程結算總價按照經業主核准之施工圖說實 作數量計算之。」（見本院卷一第14頁），另補充說明第10 條第10.6項復約定：「以業主（台電）核准施工圖說之製造 加工圖（Shop Drawing）各構件之單位理論重為計量基準。 」（見本院卷一第28至29頁），是系爭工程之結算，自應依 上開約定辦理。經查，觀諸被告交付予原告之A棟鋼構接合 詳圖、B棟鋼構接合詳圖，及由原告製作、經被告核准之柱 施工圖及樑施工圖（見本院卷一第46至50頁），開孔、切角 、鋼柱底部漸變段均係以實線繪製，而非以虛線繪製，足認 開孔、切角、鋼柱底部漸變段等應裁切部分之材料，並未呈 現於圖說，揆諸上開約定，兩造既約定依台電公司核准之施 工圖說核算實際施作構件之體積，乘以各構件單位理論重後 計算實際施作鋼材之重量，開孔、切角、鋼柱底部漸變段等 應裁切部分之材料，於繪圖時即已略去，自不應算入實際施 作數量中計價，堪可認定。原告固主張工程慣例上縱有鑽洞 或切角（含柱底端變化段不切開不切斷）均不予以扣除云云 ，惟未予具體舉證有何工程慣例支持其論點，復與約定之計 價方式不符，自難憑採。 2.至兩造就附屬材料A36（即SS400）、A572等鋼材是否應計入 結算數量計價乙節，經查： ①系爭工程之SN490C鋼板材料（含SN490B）係由被告提供，原 告僅負責加工、組裝，此觀系爭合約第11條第1項：「甲方 供給之材料機具包括：SN490C鋼板、...」、補充說明第3條 「甲方供應材料」第3.1項：「本工程甲方供應之材料為： SN490C鋼板及鋼筋續接器材料。」、第3.2項「本工程甲方 供應之材料，由乙方依送審合格細部設計圖說，規劃計算所 需數量，於細部設計送審核合格後7日內，提交甲方據以採 購，依預定進度交乙方製造施工」、第3.4項「本工程甲方 供應材料之材質檢（試）驗費用由甲方負責；後續加工、預 製及施工過程之檢（試）驗費用由乙方負責。」等約定即明 （見本院卷一第15頁、第25頁）。又兩造係約定依業主核准 之施工圖說實際施作數量計價業如前述，而業主核准之圖說 明確標示有A36、A572鋼材及其施作位置（見本院卷一第48 、50頁），即材料表所列AF3、AF5、AF19、AF21、ABR1、 ARB2、ABR3、ABR5等項目，該等材料既明確標示於圖說，自 應計入實際施作數量中結算。且被告訴訟代理人曾於本院審 理時供陳：「（問：如果認為SN490以外的鋼材都是由原告 負責，那為什麼被告要買A36、A572提供予原告？）原來的 設計是SN490C，原告認為買A36、A572比較好施工，買A36、 A572就是代替SN490，所以由被告提供。」、「（問：依被 告所稱，如果原告不提議背襯材料改購買A36、A572，是否 此部分被告仍應購買SN490C給原告施工？）是。」（見本院 卷一第215頁），足見兩造係合意以A36、A572鋼材代替 SN490C鋼材，自無解於被告給付該部分報酬之義務。縱認係 原告主動建議更改材料，惟被告亦表示同意並提供鋼材，且 被告並未舉證兩造就代替SN490C之A36、A572鋼材，同時亦 有費用改由原告自行負擔之合意，就何以被告得無理由獲得 減省購料成本之優惠，亦未有合理解釋，是僅因原告建議更 改材料，即無庸給付該部分安裝之費用，自有失解釋之平。 從而，A36、A572等鋼材，自應計入實作數量中結算工程款 ，兩造縱未辦理契約變更，被告仍應給付合理報酬，始符公 允。 ②被告雖另主張A36鋼材中屬勞安設施之數量3.195T，依補充 說明第1條第1.2項、第1.9項之約定，應予扣除云云，惟按 ：本工程合約價格內含：乙方施工用水、電費用與完成本工 程之一切工、料、安全衛生設施與管理費用及環保設施與管 理費用；現場吊裝所需之一切勞安設施及照明等，均由乙方 負責，費用包含於單價中，補充說明第1條第1.2項、第1.9 項固分別定有明文（見本院卷一第24頁）。惟本件假若未變 更部分鋼材為A36、A572，被告仍應購買SN490C予原告施工 並給付費用業如前述，是補充說明第1條第1.2項、第1.9項 等約定，充其量僅在說明相關勞工安全衛生設施費用已包含 於SN490C鋼板之單價中，原告不得藉詞另行請求額外費用， 今兩造合意變更材料後，自應解為相關勞工安全衛生設施費 用係包含於A36、A572等鋼材之單價中，原告不得別於A36、 A572鋼材外，另行請求其他費用。再者，A36、A572鋼材確 實繪製於業主核准之施工圖說上，均屬計價標的復詳述如前 ，故縱該等材料係施作勞安設施或臨時設施，被告仍有給付 報酬之義務，而非逕予扣除不計價，被告此部分抗辯，亦不 可採。 ③A36鋼材之外觀係圓棒（RB10*303、RB16*290、RB16*663） ，A572鋼材係扁鐵（PL12*25*1400、PL12*25*2536、FB25*5 0*400），SN490C鋼材則係鋼板（PL50*400*550、PL36*400* 550、PL45*400*550等），此觀施工圖材料表規格欄即可自 明（見本院卷一第48頁）。而本件系爭工程之相關鋼材，被 告係向得力發公司採購後供給予原告，有被告與得力發公司 簽立之買賣合約暨相關附件、彰林超高壓變電所新建工程鋼 板材料採購第5次估驗計價單等件在卷可證（見本院卷一第 152頁至第161頁、第164頁），為兩造所不爭執；觀諸上開 估驗計價單上記載，被告向得力發公司採購之SS400圓棒規 格為直徑為10mm、16mm，A572扁鐵規格則係斷面為12mm*25m m、25mm*50mm（見本院卷一第164頁），與前述施工圖說規 格相符，堪認被告係提供成品予原告施作。參以兩造各自結 算時亦將SN490C鋼板之計價，分為製造30%、安裝70%，有工 程結算表在卷為憑（見本院卷一第31至32頁），原告既改以 A36、A572鋼材代替SN490C鋼材，實已免去原告將鋼板裁切 加工成圓棒或扁鐵之程序，原告所自陳A36、A572之配件尚 須再為尺寸放樣、組立及電銲施工，亦屬安裝時所需程序， 故A36、A572等附屬材料鋼材之計價，應僅計算安裝費用， 而不計算製造費用，始符兩造利益之平。 ④經以兩造提出之結算明細表互核（見本院卷一第31、141頁 ），兩造就系爭工程各計價項目結算之差異，僅在於A、B 棟鋼構工程項下之「鋼材（SN490C）（製造30%）」、「鋼 材（SN490C）（安裝70%）」。又系爭工程SN490C鋼材（含 SN490B）之實作數量為A棟2,415.301T、B棟4,630.297T； A36鋼材之實作數量為A棟2.1328T、B棟2.8575T；A572鋼材 之實作數量為A棟20.4842T、B棟為43.8853T；另A棟及B棟柱 體變化段不切開不切斷部分及其他鑽孔、切角部分之數量共 計42.8622T等情，為兩造所不爭執。開孔、切角、鋼柱底部 漸變段等應裁切部分，不應算入實際施作數量，而A36、A57 2等附屬材料結算時應計安裝費用等情復如前述，是A棟鋼構 工程項下「鋼材（SN490C）（製造30%）」結算數量應為2,4 15.301T、「鋼材（SN490C）（安裝70%）」結算數量應為2, 437.918T（計算式：2,415.301＋2.1328＋20.4842＝2,437. 918）；B棟鋼構工程項下「鋼材（SN490C）（製造30%）」 結算數量應為4,630.297T、「鋼材（SN490 C）（安裝70%） 」結算數量應為4,677.0398T（計算式：4,630.297＋2.8575 ＋43.8853＝4,677.0398），爰整理計算如附表一所示，系 爭工程之結算未稅金額應為100,768,235元，含稅則為105,8 06,647元（計算式：100,768,235×1.05＝105,806,647）， 扣除兩造不爭原告已領工程款95,753,964元（含稅）後，原 告尚未領取之工程款應為10,052,683元（計算式：105,806, 647－95,753,964＝10,052,683），洵堪認定。 ㈡原告不得請求被告給付代購材料費用： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張被告提 供之SS400鋼材檢驗不合格，原告代被告另行採購買A36鋼材 花費225,510元之事實，雖提出發票影本、試驗報告等件為 憑（見本院卷一第270頁、卷二第49頁），惟為被告所否認 ，並辯稱A572、A36鋼材均係由被告購買提供予原告施作， 若材料有欠缺，原告理應通知被告增加採購，然被告並未獲 任何通知，原告之主張不實在等語。經查，原告施作之範圍 僅為A棟及B棟之鋼構工程，觀之詳細表自明（見本院卷一第 22頁），惟原告所提供之前揭試驗報告結構部位欄卻記載「 A 、B、C棟建築結構用鋼料」（見本院卷二第49頁），C棟 既非系爭工程之範圍，尚難遽認該次試驗取樣之SS400鋼棒 確係被告提供原告用於系爭工程之材料。嗣經本院向台電公 司函詢系爭工程是否確有提供施作之SS400經檢驗未予通過 之情形，依台電公司回覆結果，被告於系爭工程提出之SS40 0棒鋼，均經台電公司取樣送試檢驗合格在案，此有台電公 司103年5月21日電核火字第0000000000號函暨函附之器材檢 驗表、器材自主檢查表、試驗報告、銷售證明書、品質證明 書等相關文件在卷可稽（見本院卷二第128至133頁）；參以 依台電公司提供之試驗報告所示（見本院卷二第130頁）， 結構部位欄所載「A、B棟建築結構用鋼件」確屬系爭工程之 範圍，試驗結果亦為合格，堪可認定被告提供之SS400鋼棒 並無原告所稱檢驗不合格之情形。又原告主張代購材料花費 225,510元云云，與其所提出之發票金額142,422元亦有不符 （見本院卷一第270頁），該發票充其量亦僅能證明原告曾 向富伍企業社購買手足架及安全掛鉤，並無法證明該等材料 係用於系爭工程。是以，原告未能證明有代購之必要，復未 舉證確實有施作該等材料之事實，揆諸首揭判例意旨，原告 依系爭合約、無因管理、不當得利之法律關係請求被告給付 上開代購費用乙節，自均無理由。 ㈢被告不得主張扣抵溢購材料費用： 1.原告係依被告所提供之設計圖即A棟、B棟鋼構接合詳圖（即 細部設計圖）製作施工圖，編列材料清單並交付被告據以採 購鋼材，再依圖施作等情，為兩造所不爭執，兩造並於本院 審理時均稱：「（問：被告主張設計圖、施工圖明確指出部 分柱底變化段鋼材有大型截角在何處？）本院第46、47頁是 設計圖，右下角有台灣電力公司的就是被告給原告的設計圖 ，為契約的一部分。第48、49、50頁是原告製作的施工圖， 由被告審查核准。柱底端變化段鋼材有大型截角在用鉛筆註 記之處。」等情明確（見本院卷一第166頁背面），堪予信 實。又原告A棟與B棟實際施作之SN490C鋼材7,045.598T、A3 6鋼材4.9903T、A572鋼材64.3695T，兩造並不爭執，B棟變 更部分SN490C鋼材增加9.514T、A36及A572鋼材則增加11.36 6T，共20.88T，復經被告陳報在卷（見本院卷一第230頁） ，故SN490C鋼材之圖說數量應為7,055.112T（計算式：7,04 5.598＋9.514＝7,055.112），A36、A572鋼材之圖說數量則 為80.7258T（計算式：4.9903＋64.3695＋11.366＝80.7258 ）。又兩造就材料採購時另加計2%損耗乙節均不爭執，據此 ，被告依圖說應採購之SN490C鋼材數量為7,196.2142T（計 算式：7,055.112×1.02＝7,196.2142）、A36及A572鋼材則 為82.3403T（計算式：80.7258×1.02＝82.3403）。而被告 實際採購交付予原告之鋼材數量，原告雖當庭表示：「被告 採購多少我們不清楚，我們是依據原證7。」云云（見本院 卷二第3頁反面），然原告所提出之原證7（即本院卷一第21 0頁），僅係原告自行列計之算式（見本院卷一第210頁）， 反觀被告已提出與得力發公司間之鋼板材料採購估驗計價單 供本院審酌（見本院卷一第164頁），依前開計價單所載， 被告採購之SN490C鋼材共計7,239.933T（計算式：2,450＋ 22.610＋4475.171＋301.406＋11.762－30.720＋9.704＝ 7,239.933），A36及A572鋼材共計84.695T（計算式：0.904 ＋16.207＋50.691＋1.712＋3.588＋11.593＝84.695），核 與被告主張實際交付原告SN490C鋼材7,239.933T、A36及A57 2鋼材為84.695T等情相符。此外，參以被告與得力發公司簽 立之買賣合約附件中之詳細表（見本院卷一第156頁），即 載明係「彰林超高壓變電所新建工程-鋼板材料採購」，下 方並備註：數量為預估值，僅供參考，實際依台電業主核准 施工圖（shop drawing）之各單元理論重加計2%裁切耗損為 計價數量，乙方（即得力發公司）同意以該計價數量供足甲 方（即被告）完成彰林超高壓變電所工程所需鋼板，不另加 價等文字；另觀諸被告與得力發公司嗣後因辦理合約追加所 簽立之備忘錄（見本院卷一第160頁、第161頁），被告追加 採購A572、SS400扁鐵及圖棒乙批時，其下亦均註明：「依 照實際訂購重量計價；由買方工程人員會點簽收，確認重量 後點交予『雄進』加工」等語。故被告所主張實際交付予原 告之SN490C、A36、A572鋼材數量，應可信為真實。是以， 依實際施作數量加計合理耗損與被告所購買交付原告之數量 比對觀之，被告就SN490C鋼材溢購43.7188T（計算式：7,23 9.933－7,196.2142＝43.7188），A36及A572鋼材則溢購2.3 547T（84.695-82.3403＝2.3547），洵堪認定。 2.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。經查，系爭合約第11條第3項固約定：「本工 程內由甲方（即被告）提供之材料機具，乙方（即原告）應 善盡善良管理人之義務的注意及妥善使用。甲方所供給之材 料，依設計圖說及施工說明書計算數量，乙方如有浪費或損 壞之情事，乙方應負一切賠償責任。」、補充說明第3條第3 .2項復約定：「本工程甲方供應之材料，由乙方依送審合格 細部設計圖說，規劃計算所需數量，於細部設計送審合格後 7日內，提交甲方據以採購，依預定進度交乙方製造施工； 乙方應秉鋼構專業，妥為規劃計算甲方供應材料之數量，不 得造成不當之材料損耗，否則增加之損耗材料概由乙方負責 。」等語（見本院卷一第16、25頁），然前述約定並非表示 一旦發生溢購材料情形，原告即應照價賠償，仍須有可歸責 原告之浪費、損壞，因此造成不當之材料損耗，始可謂原告 應負賠償責任。又工程實務上精確預估施作數量本屬不易， 此由兩造簽約時詳細表就SN490C鋼材之預估數量A棟2,478.4 T、B棟4,951.1T（見本院卷一第22頁），合計為7,429.5T（ 計算式：2,478.4＋4,951.1＝7,429.5），較本件實際施作 之鋼材7,135.8378T（SN490C鋼材7,055.112T、A36及A572鋼 材80.7258T）多出近300T乙節，即足明之。況系爭合約第11 條第4項已約定被告所供給之材料如有剩餘（含下腳料）， 由原告按被告指定地點交還，或雙方協議價格由原告價購（ 見本院卷一第16頁），兩造既就剩餘材料及下腳料明確約定 處理方式，足認締約時已預見有溢購材料之情形，而被告所 溢購之SN490C鋼材所佔比例約0.6%（計算式：43.7188/7,19 6.2142×100%＝0.6%）、溢購之A36及A572鋼材約佔2.9 %（ 計算式：2.3547/82.3403×100%＝2.9%），整體計算僅有0. 6%【計算式：（43.7188＋2.3547）/（7,196. 2142＋82.34 03）×100%=0.6%】。況依本件情形觀之，部分導致鋼材數 量溢購之原因，係柱底端變化段有大型截角，然此部分仍需 採購鋼板後再予以裁切截角，故原告計算被告應予提供之鋼 板採購數量雖較實際工程結算之數量加計合理耗損有所增加 ，然此所謂之「溢購」尚無顯不合理或違背常情而屬可歸責 原告所致。從而，系爭契約第11條第3項及補充說明第3條第 3.2項等約定，目的係約定原告應恪盡善良管理人之注意義 務，就被告所提供之材料妥善保管、撙節使用並適當控制損 耗量，而原告亦無違反上開約定目的之可歸責事由，故被告 以溢購材料為由，主張應自原告之工程款扣抵溢購材料費用 云云，洵屬無據。 ㈣被告得主張扣抵原告應返還而未返還之剩餘材料（含下腳料 ）費用506,809元： 1.按系爭合約第11條第4項約定：「甲方（即被告）所供給之 材料如有剩餘（含下腳料），則由乙方（即原告）按甲方指 定地點交還甲方，或雙方協議價格由乙方價購。」（見本院 卷一第16頁），是系爭工程若有剩餘材料，應依上開約定辦 理。經查，在鋼板裁切、加工、施作之過程中，難免有所耗 損，兩造並不爭執本件購買鋼材時容許加計2%之耗損，則既 認「耗損」，自無返還可能，則該兩造容許之2%耗損，應不 待原告舉證，即可免除原告返還之義務，被告若有不同主張 ，應由被告舉證耗損未達2%；其餘超出「圖說數量加計2%耗 損」部分，若原告不能解釋無法返還之合理原因，自應依上 開約定交還被告或由原告價購之；如此之舉證責任分配始符 兩造當初約定之原意並兼顧利益、風險分擔。本件原告並未 返還被告任何剩餘材料（含下腳料），為兩造所不爭執，且 原告一再主張本件並無下腳料或應交還被告之剩餘材料存在 云云。惟原告對於被告所交付之鋼材數量，與圖說實際數量 加計合理耗損後，兩者間之差額，迄今未能合理交代原因及 去處；雖本件受原告委託從事鋼材加工之得力發公司亦函覆 本院：本件係由原告提供規格尺寸按圖施工，得力發公司以 實作實算方式計價，加工之後無下腳料問題云云，此有得力 發公司103年3月24日得字第0000000號函1紙附卷可證（見本 院卷一第265頁），然上開函文同樣未明確解釋被告向其所 購買之鋼材數量，與其加工後交付予原告之鋼材數量間，縱 扣除2%合理耗損後，就SN490C、A36、A572鋼材合計差額共 達46.0735噸（43.7188＋2.3547=46.0735）之鋼材究竟在何 處，顯係避重就輕，刻意迴避本件剩餘材料（含下腳料）之 疑問，是自難以其函覆內容即認本件確無剩餘材料（含下腳 料）存在。又被告抗辯原告應交還之下腳料數量，除柱底端 變化段截角外，係依其認定應列為工程結算之施工圖鋼材數 量，加計2%計算（見本院卷二第117頁「應扣減《抵銷》金 額㈣），等同主張可容許之2%耗損部分原告仍應交還被告， 惟又未舉證說明本件實際上並無任何耗損，實失之過苛，自 難採信。衡情高達46.0735噸之鋼材不可能憑空消失，則本 院依上開判斷標準及舉證責任分配，認本件原告依上開約定 應交還或由原告價購之剩餘材料（含下腳料），即係被告交 付予原告之鋼材數量，與本件原告實際施作數量加計2%之合 理耗損後之差額即46.0735噸。就原告價購之單價部分，原 告主張以102年7月中旬廢鐵時價每噸11,000元計算，被告對 此亦不爭執，則原告應給付被告應返還而未返還之剩餘材料 （含下腳料）費用應為506,809元（計算式：46.0735×11,0 00＝506,809），洵堪認定。 2.原告雖主張其使用鋼材數量並未逾設計數量加計2%損耗後之 數量，故本件並無所謂下腳料存在之問題，縱有下腳料，因 加工剪裁者係訴外人得力發公司，亦與原告無關，故被告不 得主張扣款云云。惟查，原告所主張之設計數量並未扣除開 孔、切角、柱底端變化段應裁切部分之數量，是其以自行計 算之設計數量為基數加計2%之耗損，認無下腳料存在，已嫌 無據。而系爭工程係由被告提供鋼材，由原告負責加工、製 作等情，前已敘及，原告復與得力發公司另行簽立「彰林超 高壓變電所新建工程-S/P板裁剪、鉆孔」、「彰林超高壓變 電所新建工程-BH組焊加工」之工程合約書，為鋼材加工之 約定（見本院卷二第26頁至第48頁），工程合約書之工程報 價單亦載明需依原告提供之零件圖尺寸核實加工，實作實算 ，若有加工錯誤，原告可要求退料、得力發公司需自行吸收 等語（見本院卷二第31頁）；佐以系爭工程鋼材之訂購、加 工在本件係分屬二種不同之法律關係、當事人亦有被告與得 力發公司、原告與得力發公司之不同，基於債之相對性，被 告向得力發公司訂購鋼材，得力發公司依約點交予原告後， 被告即已完成系爭合約中應購買鋼材交由原告施作之契約義 務，嗣後之鋼材加工，即係原告與得力發公司間之關係，在 加工過程中若有剩餘材料或下腳料產生，原告仍應依系爭合 約之約定，按被告指定地點交還被告或由雙方價購之，不因 原告另委由他人裁剪、鉆孔、組焊加工即免除原告返還剩餘 材料及下腳料之義務，自屬當然。況若依原告所主張，其僅 自得力發公司取得已依圖裁切、加工之鋼材，故無下腳料問 題云云，兩造又何需於系爭合約中約定剩餘材料、下腳料之 返還計價約定？是原告上開主張，實乏所據。 ㈤經被告抵銷後，原告尚可請求被告給付9,545,874元，及自 103年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承上，原告得請求被告給付之工程款為10,052 ,683元，但被告得請求被告給付應返還未返還之剩餘材料費 用506,809元，是經被告行使抵銷權後，原告尚得請求9,545 ,874元（計算式：10,052,683－506,809＝9,545,874）。 ⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件原告103年3月6日民事準備書狀送達被告之日 期為103年3月10日，為兩造所不爭執（見本院卷一第214頁 ），是原告併請求自103年3月11日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦有理由。 五、綜上，原告依系爭合約之法律關係請求被告給付9,545,874 元，及自103年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則乏所據， 應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 民事第六庭 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 書記官 黃紹齊 附表二：被告之計算方式 ㈠尾款6,534,311元之計算方式（見本院卷一第180頁）： ⒈工程尾款8,229,057元 計算式：（34,831,696＋66,011,146＋610,921-1,119,000- 0000000）×1.05-95,753,964=8,229,057。 ⒉抵銷後原告得請求之工程尾款6,534,311元 計算式： 原工程尾款-A572&A36溢增材料費-下腳料費 =8,229,057-125,563-1,569,183=6,534,311。 ㈡尾款6,449,576元之計算方式（參被告103年5月21日民事辯論 意旨狀第28頁即本院卷二第117頁）： 原工程尾款-A572&A36溢增材料費×1.05-下腳料費×1.05 =8,229,057-125,563×1.05-7132.642×2%××11,000×1.05= 6,449,576。