裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第41號 抗　告　人　勝榮汽車股份有限公司 　　　　　　太子汽車工業股份有限公司 兼　共　同 法定代理人　許勝發 相　對　人　眼經數位列印股份有限公司 法定代理人　劉榮州 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年1月 6日本院103年度司票字第314號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行。二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第 123條、第5條第2 項定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之 裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行 許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可 資參照）。另依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有 免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之 提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之 ，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制 執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據 法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟 事件程式，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。故 發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第9 5 條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。 本件相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票二紙 （下稱系爭本票），付款地未載，未約定利息，並免除作成拒 絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票二紙聲 請本院裁定就附表所示票面金額及依法定利率計算之利息准許 強制執行等情，業據提出本票二紙為證，本院依首開規定形式 審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。 抗告意旨略以：相對人於票據到期後並未向抗告人為本票二紙 之提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，相對人主張於到 期後經提示未獲付款云云，顯非事實，原審未察即裁定准予強 制執行，實非適法，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審 查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票均已符合票據 法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤 。至抗告人辯稱相對人未為付款之提示云云，然系爭本票既已 載明「免除作成拒絕證書」，依首揭票據法第124 條準用第95 條之規定及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本 票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由 抗告人就相對人未為提示負舉證之責。惟抗告人僅空言辯稱相 對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。故抗 告意旨指摘原裁定係屬不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主 文。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 民事第六庭審判長法 官 薛中興 法 官 劉素如 法 官 姜悌文 ┌──────────────────────────────┐ │附表： 103年度抗字第41號 │ ├──┬──────┬──────┬──────┬──────┤ │編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │001 │99年9月24日 │8,000,000元 │100年3月24日│100年3月25日│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │002 │99年9月24日 │8,000,000元 │100年3月27日│100年3月28日│ └──┴──────┴──────┴──────┴──────┘ 以上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書記官 林霈恩