裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第59號 抗　告　人　威鼎整合行銷股份有限公司 法定代理人　張惠蘭 相　對　人　紅藍彩藝印刷股份有限公司 法定代理人　張和雄 上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於 中華民國103 年1 月10日本院簡易庭司法事務官103 年度司票字 第800 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之 審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴， 法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬 法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。 二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如 附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票2 紙），付款地未載， 利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未 獲付款，為此提出系爭本票2 紙，聲請裁定就票面金額及依 法定利息計算之利息，准許強制執行等語。 三、本件抗告理由略以：該筆帳款原尚餘新臺幣（下同）100 萬 元，已於日前自金門酒廠實業股份有限公司之貨款中，扣得 62萬3,258 元。抗告人公司營運確實困難，並非蓄意不肯還 款，請貴單位能暫緩執行，後續抗告人公司將會把該廠商之 餘款40萬元，自民國103 年2 月15日起，每月償還10萬元至 103年5月15日結清此筆帳款等語。 四、經查，相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之本票 為證。原審就系爭本票2 紙為形式上之審查後，認其已具備 本票各記載事項合於票據法第120 條規定，屬有效之本票， 裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱抗告人非蓄意 不肯還款，實因公司營運困難，抗告人後續將按月償還帳款 云云，核屬實體法律關係之爭議，參諸前揭說明，應循實體 訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而 ，原裁定為形式上審查認系爭本票2 紙確為抗告人所簽發之 有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前 開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，即無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 吳俊龍 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 書記官 李云馨 ┌───────────────────────────────┐ │附表： 103年度抗字第59號 │ ├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤ │編號│發 票 日 │ 票面金額 │到期日及利息起│票據號碼 │ │ │ │（新臺幣） │算日 │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │001 │102 年6月11日 │200,000 元 │102 年11月25日│CH0000000 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │002 │102 年6月11日 │200,000 元 │102 年12月31日│CH0000000 │ └──┴───────┴──────┴───────┴─────┘