裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度海商簡上字第1號 上　訴　人　騎翼企業有限公司 法定代理人　陳同仁 訴訟代理人　林敬倫律師 　　　　　　郭緯中律師 被 上訴 人　鉅盛國際物流有限公司 法定代理人　林日盛 訴訟代理人　廖秀珍 　　　　　　柯淑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年11月7日 本院臺北簡易庭102年度北海商簡字第5號第一審判決提起上訴， 本院於民國103年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾肆萬貳仟叁佰柒拾伍元，及自 民國一百零二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，簡易訴訟二審程序，訴之變更或追加，非經 他造同意不得為知，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第 3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。查，本件上訴人提起上訴時，原上訴聲明為：被上 訴人應再給付上訴人新臺幣（除下標示美金者外，均同）44 2,375元，及自民國102年5月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，有民事上訴理由狀附卷可參（見本院卷第12頁 ），嗣於103年6月18日以言詞減縮利息起算日自102年5月30 日起算，有本院103年6月18日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本 院卷第42頁），核上訴人所為上開聲明之變更，為減縮應受 判決事項之聲明，及基於其主張承攬運送法律關係之同一基 礎事實，揆諸上開規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張：其委任被上訴人為承攬運送人，將其自英 商AIR ARM（NSP Engineering Ltd，下稱NSP公司）進口之2 5枝空氣槍（下稱系爭貨物）綜理提貨、保存、運送及通知 上訴人領貨等事宜。詎系爭貨物於102年3月1日抵臺後，經 海關人員前往驗關，始發現貨物外觀遭受人為破壞，經開箱 清點確認其中有17把空氣槍遭竊。系爭貨物之發貨單記載系 爭貨物內容為空氣槍、數量為25支、體積為120×102×74公 分、重量為125公斤，並經被上訴人於英國之代理人簽名確 認，被上訴人復於提單上記載裝箱內容物為空氣槍、重量為 125公斤、體積為0.906立方公尺等語，交付予上訴人，是被 上訴人知悉本件運送貨物之內容、數量。依最高法院82年度 台上字第1453號、88年度台上字第2146號判決意旨，責任限 制規定僅應適用於海上運送之貨物滅失情形，如貨物已離船 ，因運送人未依約定放貨，造成託運人之損害，不應適用運 送人單位責任限制，而仍應依民法第638條規定負一般運送 人責任，是被上訴人自不得主張與運送人相同之單位責任限 制利益。為此，爰依民法第661條，及同法第665條準用第63 8條第1項之規定，請求按被上訴人應交付時之目的地價值， 即17把空氣槍之市價496,400元（計算式：每把單價29,200 元×17＝496,400元），扣除營業稅5％計算，給付上訴人 472,380元及法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人係於前往訴外人東亞運輸倉儲股份有 限公司（下稱東亞公司）位於新北市○○區○○路0段000號 之櫃場內提領系爭貨物時，發現異狀未提貨，並在櫃場製作 公證報告，始發現貨物有短少，惟貨物是否係於陸上倉儲時 失竊，尚無從得知，且依海商法第75條第2項規定，貨物毀 損滅失發生時間不明者，推定其發生於海上運送階段，是上 訴人自應就其主張係於陸上倉儲時失竊此一有利於己之事實 負舉證責任。況依目前海運實務運作情形觀之，貨物運送至 目的港時，需先將貨櫃卸船後，再由拖車運至貨櫃集散站堆 存，由海關人員驗關後，始能由受貨人提貨，該託運階段屬 海上運送必要之過程，且貨櫃集散站至碼頭距離甚短，是依 商港法第2條第4款規定，應視為商港區域，同樣適用於海商 法之規定，而本件系爭貨物存放之櫃場即東亞公司位於五堵 之貨櫃集散站，係供基隆商港區域內貨物之保管、儲存之用 ，自屬在商港區域範圍內，依海商法第76條規定，被上訴人 仍得主張單位責任限制。況系爭貨物係由託運人NSP公司自 行包裝、秤重、點算數量，且系爭載貨證券僅於「Numbers and kind of packages」欄載明「1 CRATE STC AIRGUNS（ STC即Said TO Contain，據報內裝）」等語，「Descriptio n of goods」及「Shipper declared value」欄均空白，足 證被上訴人之英國代理Bibby公司並不清楚貨櫃內實際裝填 之貨物、數量、品質為何，而均係託運人所告知，另發貨單 上簽名之公司名稱為「Frost」，亦非Bibby公司之簽名，自 無從證明被上訴人知悉系爭貨物之內容、數量。依海商法第 70條第2項規定，遺失之17把空氣槍裝於1個紙箱（包裝單位 ），重量共125公斤，以每件特別提款權（下稱SDR）666.67 單位計算為666.67SDR；以每公斤SDR2單位計算至多為250SD R，以較高之666.67SDR為準，並參酌上訴人起訴當日之美金 兌換新臺幣之匯率為1：30.102，1SDR兌換1.49517美元，故 被上訴人依單位責任限制，應負之損害賠償金額應為30,005 元（計算式：666.67SDR×1.49517×30.102＝30,005）以內 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，命被上訴人給付 上訴人30,005元，及自102年5月30日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴 部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。被上訴人就其敗 訴部分並未提起上訴而確定，上訴人就原審判決對其不利部 分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 。㈡被上訴人應再給付上訴人442,375元，及自102年5月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人於本院 之答辯聲明為：上訴駁回。 四、查，上訴人主張兩造就系爭貨物之運送成立承攬運送契約， 上訴人為託運人，被上訴人為承攬運送人等情，為被上訴人 所不爭執，且有提單、被上訴人請款單、電子郵件為證（見 原審卷第7-8頁、第11頁），堪信此部分事實為真。 五、兩造之爭點及論述： 上訴人主張依系爭貨物發貨單，被上訴人知悉系爭貨物之內 容、數量，且系爭貨物於陸上倉儲時失竊，無海商法單位責 任限制之適用等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。故本件之爭點厥為：㈠被上訴人應否就系爭貨物之滅失負 運送人之損害賠償責任？㈡被上訴人可否主張單位責任限制 ？損害賠償金額應如何計算？茲論述如下： ㈠、被上訴人應否就系爭貨物之滅失負運送人之損害賠償責任部 分： ⒈按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規 定外，準用關於行紀之規定；承攬運送人，除契約另有訂定 外，得自行運送物品。如自行運送，其權利義務，與運送人 同；就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人 者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法第660 條、第663條、第664條分別定有明文。查，被上訴人為系爭 運送之承攬運送人，並就系爭運送與上訴人約定運送全部之 價額，有系爭貨物請款單在卷可佐（見原審卷第8頁），且 為被上訴人所不爭（見被上訴人民事答辯㈠狀，本院卷第27 頁），是依民法第663條、第664條之規定，視為被上訴人自 己運送，其權利義務與運送人同，合先敘明。 ⒉次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同 意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。 又按，運送人對於運送貨物之喪失、毀損或遲到應負責任， 此為海商法第5條適用民法第634條前段規定甚明。是海上貨 物運送人之過失，我國海商法仿世界各國之立法例，採推定 之過失責任主義，即關於運送人之責任，只須運送物有喪失 、毀損情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人又未能 證明運送物之喪失、毀損，有海商法所定之免責事由，且關 於貨物之裝卸、搬移、堆存、保管、運送、看守，已盡必要 注意及處置，暨船艙及其他供載運貨物部分，適合於受載、 運送與保存。則不問其喪失、毀損之原因，是否係可歸責於 運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法 院96年度台上字第551號民事判決要旨參照）。經查： ⑴系爭貨物之空氣槍1支重量為2.8公斤，此有大正公證有限公 司調查報告在卷可憑（見原審卷第13頁），而系爭貨運之總 重為125公斤，有系爭貨物提單附卷可參（見原審卷第7頁） ，佐以NSP公司交予被上訴人代理人FOREST公司簽收之發貨 單上所載空氣槍之貨號共25個（見原審卷第10頁），堪認上 訴人就系爭貨物內裝有25支空氣槍已為舉證，且被上訴人於 原審102年10月24日言詞辯論期日陳明就數量不爭執（見原 審卷第69頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，上訴人本 就此一不爭執事項無舉證之必要，被上訴人復於本院審理時 翻異辯稱系爭載貨證券僅記載1個紙箱之空氣槍，實際裝填 之數量是否達於25支未經證實云云，然被上訴人並未證明實 際上之數量非25支而有與事實不符之情事，亦未經上訴人同 意，自應認被上訴人自不得撤銷對於所運送空氣槍數量之自 認。 ⑵系爭貨物原有25支空氣槍，嗣於受貨人受領時僅餘8支，已 足認系爭貨物之空氣槍於運送過程中喪失17支，此有上訴人 提出大正公證有限公司調查報告在卷可稽（見原審卷第12- 16頁）。又系爭貨物於上訴人持提單提領前短少17支空氣槍 ，被上訴人依前揭規定即應就貨物之喪失負責，被上訴人抗 辯上訴人應就系爭貨物係於陸上倉儲時失竊負舉證之責云云 ，為無足採。又系爭貨物短少17支空氣槍，被上訴人復未舉 證其有海商法所定之免責事由，揆諸前開說明，被上訴人即 應就上開貨物之喪失負責。 ㈡、被上訴人可否主張單位責任限制部分： 按載貨證券，應載明依照託運人書面通知之貨物名稱、件數 或重量，或其包裝之種類、個數及標誌；又除貨物之性質及 價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運 送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每 件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2單位計算所 得之金額，兩者較高者為限，海商法第54條第1項第3款、第 70條第2項分別定有明文。經查： ⒈被上訴人為系爭貨物運送之承攬運送人，其依上訴人之指示 將系爭貨物自英國NSP公司所在地提貨並安排海上運送、報 關等事宜，有被上訴人請款單在卷足憑（見原審卷第8頁） ，再系爭貨物之海上運送事宜係由被上訴人委託運送人 QUAYLINE公司運送，並由QUAYLINE公司之代理人BIBBY INTERNATIONAL LOGISTIC公司簽發提單，有提單1紙附卷可 查（見原審卷第7頁）。系爭提單雖記載託運人為NSP公司， 受貨人為上訴人，然系爭貨物海上運送事宜既由被上訴人委 託QUAYLINE公司運送，託運人實際上為被上訴人，而非NSP 公司。 ⒉被上訴人於英國委託之運輸公司司機向NSP公司領貨後於NSP 公司發貨單上簽名，有系爭發貨單1紙附卷可稽（見原審卷 第10頁），此情復為被上訴人所不爭（見本院103年12月17 日言詞辯論筆錄），觀諸系爭發貨單上記載系爭貨物即空氣 槍之編號25支，每支空氣槍之價值為英鎊372.71元，堪認被 上訴人對於系爭貨物之內容為空氣槍25支，每支價值為英鎊 372.71元一情已可知悉。 ⒊上訴人既以NSP公司出具之發貨單書面通知被上訴人系爭貨 物之內容、件數及價值，被上訴人自應將該等事項通知運送 人QUAYLINE公司使其登載於載貨證券上。然則被上訴人綜理 上訴人向運送人QUAYLINE公司辦理海上運送事宜，並未將系 爭貨物之件數、價值載明於載貨證券上，運送人QUAYLINE公 司固可據此主張單位責任限制，惟此為可歸責於被上訴人之 事由，如認被上訴人反得執此主張單位責任限制，顯非民法 第664條、海商法第70條第2項所定視為承攬運送人自己運送 而得主張單位責任限制之立法目的。是以，上訴人既已通知 被上訴人系爭貨物之件數及價值，被上訴人未通知運送人註 明於系爭提單上，係可歸責於被上訴人，被上訴人自不得主 張海商法第70條第2項之單位責任限制之利益。 ㈢、關於上訴人損害賠償金額應如何計算： 末按，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其 應交付時目的地之價值計算之，民法第638條第1項定有明文 。查，系爭貨物中17支空氣槍遭竊，其應交付之目的地係基 隆港，而依上訴人102年1月7日將系爭貨物之空氣槍係以每 支29,200元出售予訴外人韜寶有限公司計算，足認系爭貨物 應交付之目的地價值為29,200元，如扣除5％之營業稅後， 被上訴人損害賠償額應為472,762元（計算式：29,200×17 ÷1.05＝472,762），然本件上訴人僅請求472,380元自應准 許。 六、綜上所述，上訴人依運送之法律關係，請求被上訴人給付 472,380元，及自102年5月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依法有據，應予准許。原審僅判命被上訴人 給付30,005元及其法定遲延利息，就逾上開金額部分即442, 375元（計算式：472,380－30,005＝442,375元）判決上訴 人敗訴，並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，本院乃廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援引之證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 吳佳樺 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日 書記官 黃巧吟