臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度消字第21號
原 告 邱白伶
被 告 洪林育
王師傅汽車事業股份有限公司
法定
代理人 鍾炳煌
被 告 肯驛國際股份有限公司
法定代理人 吳政哲
被 告 美商維信國際威士卡有限公司（VISA
法定代理人 杜卓文（JAMES PATRICK DIXON）
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣桃園地方法院。
理 由
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之
被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之
法院俱有
管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、
第20條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，同法
第28條第1項著有規定。
二、
經查，本件原告主張其於民國101年11月15日使用被告美商
維信國際威士卡有限公司（VISA INTERNATIONAL（ASIA-
PACIFIC）LLC.，下稱維信公司）授權所屬會員即被告台新
國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）發行之台新無
限卡所提供負有
對價新台幣380元之機場接送服務，而該服
務係透過維信公司委由被告肯驛國際股份有限公司（下稱肯
驛公司）處理，肯驛公司復向被告王師傅汽車事業股份有限
公司（下稱王師傅公司）承租車牌號碼為0000-00號之租賃
小客車，並以該公司僱用之司機即被告洪林育駕駛該車載送
原告，
詎車行經國道二號東向7公里200公尺（位於桃園縣蘆
竹鄉）之外側減速車道時，因未注意車前狀況、保持行車安
全距離及間距，追撞前方車輛造成連環車禍，且致原告因此
猛烈撞擊成傷。
爰依
民法第191條之2、第184條第1項前段及
第2項規定，請求洪林育負
損害賠償責任，而僱用人王師傅
公司依同法第188條第1項規定，自應負連帶損害賠償責任；
且肯驛公司係以前述接送服務為主要營業項目之公司，而台
新銀行、維信公司
乃共同提供該服務之企業經營者，然所提
供之服務顯不具備專業水準可合理期待之安全性，造成原告
身體權之侵害，依
消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項
，應負連帶賠償責任；縱認台新銀行、維信公司
非上開服務
之共同提供者，然
渠等亦應屬消保法第8條第1項所定之從事
經銷之企業經營者，而應連帶負賠償責任；又洪林育、王師
傅公司、肯驛公司、維信公司及台新銀行等人，復應依民法
第185條第1項連帶負損害賠償責任。再者，台新銀行所提供
之接送服務，屬於其信用卡使用契約之主給付義務或至少為
附隨義務，其有違此義務，因而生原告固有利益之損害，自
應依民法第227條第2項規定負
不完全給付之損害賠償責任等
語。
三、經核原告本件訴訟係屬本於侵權行為之
法律關係有所請求而
涉訟，有民事訴訟法第15條第1項特別規定之
適用，而本件
侵權行為之發生地應係在桃園縣，又被告洪林育、王師傅公
司、肯驛公司、維信公司、台新銀行之住所地或主事務所所
在地分別在新北市土城區、台中市東區、台中市北區、台北
市松山區、台北市中山區等處，而不在同一法院管轄區域內
，依上說明，自應由共同管轄法院即台灣桃園地方法院管轄
，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
四、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 黃巧吟