臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度消債全字第1號
聲 請 人
即
債務人 吳正明
代 理 人 黃正琪法扶
律師
上列
聲請人即債務人因聲請更生事件（103年度消債補字第12號
），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院就更生之聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲請或
依
職權，以裁定為保全債務人財產、限制
債權人對於債務人行
使債權，及停止對於債務人財產
強制執行程序之保全處分，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2
、3款分別定有明文。
上開消債條例第19條第1項第1款
所稱
保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限
制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持
債
權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人
為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債
條例第19條立法說明
參照）。是法院就更生之聲請為裁定前
，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的
達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼
顧債權
人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人
行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，
決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人業依消費者債務清理條例向
鈞院
聲請更生，然聲請人薪資前經債權人台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）以臺灣士林地方法院（下稱士林
地院）102年8月2日士院景102司執春字第42987號
執行命令
強制執行聲請人之薪資，除致聲請人無法平均償還積欠其他
債權人之債務外，生活亦陷入困頓，為使聲請人能專心工作
，有重建生活之機會，避免債權人行使債權影響其工作，甚
至喪失所得來源，於本件更生案件經鈞院裁定准許前，有定
保全處分之必要，
爰依消費者債務清理條例第19條之規定請
求裁定准予對聲請人財產之保全處分，並停止債權人對聲請
人財產之強制執行等語。
三、
經查，依債務人所提出之財產及收入狀況說明書、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局99年、100年度
綜合所得稅各類所得資料清單以及廣奕企業有限公司（下稱
廣奕公司）102年11月之薪資明細等件所示，目前債務人之
主要收入來源為任職於廣奕公司之薪資收入每月新臺幣（下
同）約31,767元，名下則無其他可供執行之財產，是債權人
僅得就債務人上開薪資債權於維持債務人及其共同生活親屬
生活所必需者以外之部分為強制執行。爰審酌債務人目前主
要收入來源為任職於廣奕公司之每月薪資約31,767元，而債
務人
自承其債務總額為3,788,156元，士林地院102年度司執
字第42987號執行債權人為台新銀行，聲請就聲請人對
第三
人廣奕公司之薪資債權在3分之1範圍內
予以扣押，有士林地
院102年8月2日士院景102司執春字第42987號執行命令在卷
可稽。
是以，保全處分
期間原則上不逾60日，至多120日之
規定觀之（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），
強制執行程序停止
與否，於聲請人所陳報總額3,788,156元
債權之公平受償，影響
非高。又依消債條例第48條第2項及
第69條後段之規定，法院裁定開始
更生程序後，債權人對於
債務人不得開始或續行強制執行程序，更生程序終結時，依
第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，
是故允許債權人
於法院裁定開始更生程序前對債務人之薪資債權為強制執行
，於債務人利用更生程序重建更生之機會亦無影響，
難認有
保全之必要，債務人之主張，尚嫌無據。從而，債務人聲請
保全處分，尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 吳鸝稻