臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度消債全字第19號
聲 請 人
即
債務人 許秀華
代 理 人 趙懷琪
律師（法扶律師）
上列
聲請人因
消費者債務清理聲請更生事件，聲請保全處分，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院就更生之聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲請或
依
職權，以裁定為保全債務人財產、限制
債權人對於債務人行
使債權，及停止對於債務人財產
強制執行程序之保全處分，
消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。
上
開消費者債務清理條例第19條第1項第1款
所稱保全處分，應
係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財
產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持
債權人間之公
平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限
制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理
條例第19條立法說明
參照）。是法院就更生之聲請為裁定前
，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的
達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼
顧債權
人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人
行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，
決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人現任職於弘大貿易股份有限公司
擔任業務助理，其薪資為唯一收入來源，日前聲請人接獲金
融機構債權人聲請核發之
支付命令，為維持聲請人之生活必
要支出及醫療費用（精神官能性憂鬱症），且為確保更生方
案之履行，
爰依消費者債務清理條例第19條第1項第1款之規
定聲請本院禁止債權人對聲請人之財產聲請強制執行等語。
三、
經查，依聲請人提供之財產及收入狀況說明書、債權人清冊
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100、101年度綜合所得
稅各類所得資料清單、薪資單、弘大貿易股份有限公司在職
服務證明書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、郵局
存摺、第一銀行存摺、台北富邦銀行交易明細查詢表、機器
腳踏車行車執照等件可知，聲請人名下有普通重型機車一部
、存款新臺幣（下同）1,598元，無其他財產，目前每月實
領薪資收入28,978元，是聲請人之薪資為唯一收入來源。次
查聲請人目前並無已開始之強制執行程序，此有本院民事執
行處索引卡查詢證明在卷
可按，聲請人亦聲明尚未遭聲請強
制執行，此有聲請人保全處分
聲請狀在卷
可憑，是其執行內
容、方法均屬未定，是否已達影響日後
更生程序進行之程度
，即有未明，本無預為保全之必要；縱債權人於更生聲請裁
定前，循訴訟、
非訟程序取得
執行名義，於付諸強制執行前
，亦僅為債權存否及數額之確認，於債權人之公平受償、債
務人之重建更生，均不生影響。綜酌以上各情，
暨兼顧債權
人權益考量，本院認聲請人所為停止強制執行程序保全處分
之聲請，尚無必要。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 學妍伶