裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債抗字第25號 抗　告　人 即　債務人　黃俊鵬 上列當事人間因消費者債務清理免責事件，抗告人對於民國103 年9 月2 日本院103 年度消債職聲免字第14號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132 條、第133 條及第134 條分別定有明文。準此，法 院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有第 消債條例133 條及134 條各款所定之情形者，除債務人能證 明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。 二、本件抗告意旨略以：鈞院103 年度消債職聲免字第14號（下 稱原裁定）裁定竟認定抗告人聲請清算前兩年之支出為0 元 ，並以此認定聲請人有消債條例第133 條所定不免責之事由 ，此顯未依據事實調查證據，蓋依據一般經驗法則得悉此與 常情不符，原裁定顯有違誤。再者，原裁定又以其錯誤之前 揭判斷基礎事實，謂抗告人有隱匿應屬清算財團之行為，依 消債條例第134 條第2 款為抗告人不免責，然依據一般之經 驗法則，抗告人如何能於聲請更生前兩年每月必要生活費用 及扶養費用負擔之金額為0 ，原裁定未實質調查，至為灼然 等語。 三、經查： ㈠本件抗告人前於民國99年6 月9 日向本院聲請更生，經本院 以99年度消債更字第111 號裁定自100 年2 月24日下午4 時 起開始更生程序。嗣因抗告人所提之更生方案未經債權人可 決，且抗告人於該時如透過清算程序，尚可向其配偶請求分 配剩餘財產，又因抗告人之配偶蔡麗琴名下擁有門牌號碼臺 北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號4 樓房地所有權，該 不動產為蔡麗琴與抗告人結婚後因買賣而取得，該房地價額 於當時為新臺幣（下同）334 萬4,800 元，貸款餘額為28萬 6,217 元，於其行使夫妻剩餘財產差額分配請求權後，再加 上抗告人所有坐落臺中市○○區○○段○○○○ ○號土地、臺 中市○○區○○段第18、19、22、23、48、158 、160 、16 3 、205 、262 、263 、266 、269 、528 、784 地號等土 地（其中第18、19、22、23、48、158 、160 、163 、262 、263 、269 地號土地之應有部分均為72分之1 ，205 、26 6 地號土地之應有部分為216 分之1 ，784 地號土地之應有 部分為1 億1,746 萬7,845 分之24萬0,221 ）及門牌號碼臺 中市○○區○○路○○號房屋（應有部分10萬分之1 ，下稱系 爭臺中房地）之公告現值為194 萬1,550 元。另其名下尚有 82年出廠之中華廠牌、車牌號碼0000-00 牌自用小客車1 輛 之價值為2 萬元，故透過清算程序，抗告人尚可向其配偶請 求分配剩餘財產，是抗告人依清算程序應清償之金額最低達 251 萬67元，與抗告人於100 年10月7 日所提之更生方案清 償總額為235 萬2,000 元，佔已申報無擔保及無優先權債權 總金額400 萬7,769 元之58.69%相較，行使夫妻剩餘財產差 額分配請求權可得較更生方案更高之受償總額，而不符合清 算價值保障原則，違反消費者債務清理條例第64條第2 項第 3 款之規定，而經本院以100 年度消債清字第41號裁定不認 可更生方案，並裁定自100 年12月16日下午4 時開始清算程 序。經本院司法事務官以100 年度司執消債清字第13號進行 清算程序，並於拍賣抗告人所有之財產即系爭臺中房地，將 拍賣所得價金38萬5,600 元分配與債權人後，本院司法事務 官於103 年1 月27日以100 年度司執消債清字第13號裁定終 結清算程序等情，經本院依職權調閱99年度消債更字第111 號、100 年度司執消債更字第12號、100 年度消債清字第41 號、100 年度司執消債清字第13號卷宗查核屬實。又本件經 原審依法通知抗告人及各債權人就抗告人免責與否表示意見 ，除債權人台新商業銀行股份有限公司未到場，亦未提出書 狀表示意見外，其餘債權人均以本件抗告人有違反消債條例 第133 條、第134 條各款之不免責事由，而表示不同意免責 ，嗣原裁定以抗告人經本院裁定開始清算程序後，有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分 配總額低於抗告人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，認定抗告人符 合本條例第133 條不免責事由；並以抗告人隱匿前開應作為 清算財團之聲請前兩年可處分所得餘額，且於聲請更生程序 時均未說明其有向富邦人壽保險股份有限公司以其名義為要 保人或被保險人之保單4 張，並有保單價值準備金11萬3,45 8 元、22萬7,900 元、12萬4,843 元及1,191 元，復於清算 程序中之101 年3 月12日、同年4 月5 日變更前開保單之要 保人為其配偶，另於101 年1 月16日將其名下於德建營造有 限公司登記之出資額450 萬元轉讓予第三人黃雍和等各情， 認抗告人合於消債條例第134 條第2 款所定以損害債權為目 的之其他不利債權人之處分行為，而裁定抗告人不免責，亦 經本院調取102 年度消債職聲免字第14號卷宗核閱明確，並 有原裁定附卷可憑。 ㈡本件抗告人雖以原裁定認定其聲請更生前兩年支出為0 元， 並以此認定其有消債條例第133 條不免責之事由及因此有消 債條例第134 條第2 款不免責事由，顯未依據事實調查證據 ，云云，惟查： ⒈本件抗告人經本院裁定自100 年12月16日開始清算程序後， 於美商捷斯環球有限公司台灣分公司、源溢沛國際股份有限 公司、儕陞生化技術股份有限公司、儕瑱生化技術股份有限 公司從事直銷業務，自101 年起至102 年止之所得共44萬3, 685 元等情，有抗告人之財政部臺北國稅局101 年、102 年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可證（見原審卷第79至 80頁），是其經本院裁定開始清算程序後平均每月尚有所得 1 萬8,487 元（44萬3,685 元÷24=1萬8,486.87元，元以下 四捨五入，下同）。 ⒉又抗告人雖主張其自己及依法應受其扶養者自開始清算（即 100 年12月16日）起，每月必要生活費用為2 萬3,095 元【 包括伙食費3,000 元（抗告人個人）、交通暨電話費1,500 元、健保費1,935 元、水費280 元、電費600 元、瓦斯費用 780 元、2 名子女扶養費用共1 萬2,000 元（每人各6,000 元）、母親扶養費用3,000 元】，並提出臺北市保險業務職 業工會101 年度、102 年度繳費證明單、臺北市保險業務職 業工會收據、臺北自來水事業處水費收據、台灣電力公司電 費收據為證（見原審卷第80-1至91頁），另主張因其配偶需 負擔父親之扶養費用，致家庭生活費用及子女之扶養費用均 由抗告人負擔等語，有本院103 年5 月13日調查筆錄可憑（ 見原審卷第97頁），惟按「家庭生活費用，除法律或契約另 有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。」，民法第1003條之1 定有明文，本件抗告人之配偶 即第三人蔡麗琴於101 、102 年，收入總額約為34萬1,236 元，有蔡麗琴之101 及102 年度財政部臺北國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單為證（見原審第99至100 頁），而蔡麗 琴於本院原審101 年9 月18日之調查庭期雖曾自稱：已將其 與抗告人婚後所購買房地變賣所得之價額，用於清償其個人 對金融及保險公司之負債等語（見本院100 年度司執消債清 字第13號清算事件卷㈡第160 頁），並稱其現仍積欠親戚債 務等語，然蔡麗琴就其現仍積欠親戚債務部分，並未提出相 關證明為佐，又審酌抗告人目前之負債情形，及其配偶之經 濟狀況、能力等，認仍應由抗告人與其配偶平均負擔未成年 子女健保費、水電瓦斯費用等之家庭生活費用，始為妥適。 又查抗告人陳報之家庭每月水費及電費、瓦斯費分別為280 元、600 元、780 元，則由抗告人與其配偶平均分攤後抗告 人所應支出之水費、電費、瓦斯費用應為140 元、300 元及 390 元；另抗告人於102 年度應支出之健保費用為7,095 元 ，有其提出繳費證明可證（見原審卷第80-1頁），則平均計 算其每月應支出之健保費用應約為591 元（7,095 元÷12＝ 591 元），而其未成年子女於102 年度所應繳納健保費用之 金額共1 萬1,610 元（4,515+7,095 ＝1 萬1,610 ），平均 每月為967.5 元，再由抗告人與其配偶平均分擔後，抗告人 每月應負擔未成年子女之健保費用應為484 元。再抗告人雖 稱其配偶因需負擔岳父之扶養費用，致其需負擔未成年子女 及母親之扶養費用等語，有本院103 年5 月13日之調查筆錄 在卷（見原審卷第97頁），惟抗告人未就配偶現無能力負擔 未成年子女扶養費用之全額一事提出相關證明，則抗告人稱 其應負擔未成年子女扶養費用全額等情，應無足取。是抗告 人仍應與其配偶平均分擔未成年子女之扶養費用，即每月應 負擔二名未成年子女之扶養費用為6,000 元。而就抗告人主 張應負擔其母親之扶養費用3,000 元部分，抗告人除未提出 相關證明文件以玆證明有扶養母親之事實外，抗告人自聲請 更生時起迄至進入清算程序時，均未主張有母親之扶養費用 ，是抗告人此部分扶養費用之列計，應予剔除。故而，抗告 人每月應負擔之個人必要生活費用及家庭生活費用應為1 萬 2,045 元【含膳食費3,000 元、交通及電話費1,500 元、健 保費1,075 元（抗告人部分591 元、未成年子女部分484 元 ）、水費140 元、電費300 元、瓦斯費390 元、扶養費用6, 000 元】。而以抗告人於法院裁定開始清算程序後每月平均 所得1 萬8,487 元，扣除自己及應負擔之家庭生活費用之數 額後，仍有餘額6,082 元（1 萬8,487 元－1 萬2,045 元＝ 6,082 元），應堪認定。 ⒋又查抗告人於97年至99年間所得共計為73萬311 元，有其97 至99年度稅務電子閘門財產所得資料明細可憑（見本院99年 度消債更字第111 號卷216 、221 頁、100 年度司執消債更 字第12號卷第68頁），平均計算每月所得即為2 萬286 元（ 73萬311 元÷36個月＝2 萬286 ），則回溯計算抗告人99年 6 月9 日聲請本件前兩年間可處分所得之數額即為48萬6,86 4 元（2 萬286 ×24個月）。復據抗告人於99年6 月9 日向 本院聲請更生程序時，所提出之財產及收入狀況說明書即已 記載，其聲請更生前兩年間每月必要支出為生活費8,000 元 、油資1,000 元、家用雜費1,000 元、依法應受扶養之人黃 珮珊、黃品堯扶養費各6,000 元等，並均於該等開銷後方括 號記載「由配偶負擔」等語，有該份財產及收入狀況說明書 附於本院99年度消債更字第111 號卷內可佐（見本院99年度 消債更字第111 號卷第10頁），則以抗告人前開記載可知， 抗告人聲請本件前兩年所有必要支出，均係由其配偶所負擔 ，抗告人自己並無任何支出，從而，原裁定據抗告人所提上 開說明書所載，認定抗告人聲請前兩年間支出自己及依法應 受扶養之人之必要開銷為0 元，並以抗告人聲請前兩年間有 可處分所得48萬6,864 元扣除抗告人及自己及依法應受扶養 義務人所必要之生活費用0 元後，計算其聲請更生前兩年可 處分所得扣除自己及依法應受扶養之人必要開銷後餘額為48 萬6,864 元，尚無違誤，抗告人雖主張其支出為0 元與經驗 法則不符云云，然抗告人既已自陳其必要開銷均為其配偶負 擔，亦未提出其他相關證據說明其有何其他必要開銷之情形 下，原裁定以抗告人所載認定其支出之數額為0 元，自無違 誤。從而，抗告人經本院裁定開始清算程序後，有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受扶養者所 必要生活費用支數額後，仍有餘額；且普通債權人分配總額 僅38萬5,600 元已低於抗告人前開聲請前兩年可處分所得扣 除必要支出之餘額48萬6,864 元，原裁定認抗告人有消債條 例第133 條所定不應免責之情事，於法尚無不合。另查抗告 人既有上開收入所得可供處分，於聲請本件前兩年期間支出 又係由其配偶供其開銷，則抗告人未於更生或清算程序說明 該等可處分所得用於何處，有無餘額等情，使本院明瞭抗告 人之財產狀況，以利清算程序之進行，則原裁定以此認定抗 告人有消債條例第134 條第2 款所定隱匿應屬清算財團之財 產，亦於法無違，抗告人空言指摘原裁定未依據事實調查證 據，自無足取。 ㈢再觀諸消債條例第134 條規定之立法旨趣，係為避免債務人 濫用清算程序以獲免責，而清算制度之目的，在於使各該債 權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其 強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬 清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。債務人如 有不利於債權人之處分行為，實係圖自己或他人之不法利益 ，嚴重侵害債權人之權益，自不宜使其免責。查抗告人除如 上所述，符合消債條例第133 條所定不應免責事由外，復有 於清算程序中變更以其為要保人之保單要保人行為，使本院 清算程序無從將其名下保單解約，退還保單價值準備金；此 外抗告人於清算程序中更將其名下對德建營造有限公司登記 之出資額450 萬元轉讓予第三人黃雍和，使本件清算程序無 從以該出資額取償等情，亦經原裁定認定在案，並有富邦人 壽保險股份有限公司103 年6 月10日陳報狀及臺北市商業處 102 年3 月5 日北市商二字第00000000000 號函在卷可證（ 見原審卷第121 頁、100 年度司執消債清字第13號卷㈢第65 頁），可認抗告人確有消債條例第134 條第2 款所定隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分而 不應予免責。從而，抗告人以原裁定認定其聲請前兩年每月 必要開銷為0 元，有所違誤，提起本件抗告已無足取，且抗 告人另有消債條例第134 條第2 款不應免責之事由，則抗告 人提起本件抗告顯無理由。 四、綜上所述，抗告人有消債條例第133 條、第134 條第2 款規 定之不免責事由存在等節，原裁定據以裁定抗告人不免責， 經核認事用法均無違誤。抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另抗告人現年滿 52歲（00年0 月0 日生），有其年籍資料在卷可查，離法定 退休年齡65歲尚有13年，非無相當之工作能力與還款能力， 抗告人繼續清償債務，若各普通債權人受償額均達其債權額 之20% 以上者，自仍得依消債條例第142 條規定聲請法院裁 定免責，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 江春瑩 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗 告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 103 年 12 月 5 日 書記官 李心怡