裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第120號 聲　請　人 即　債務人　陳柏澍 法定代理人　財團法人法律扶助基金會周漢威律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自中華民國一零三年七月二十二日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清 理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權 利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，消債條例第151 條第1 項定有明文。 又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條 第1 項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人前因有不能清償債務之情事，前 向鈞院聲請消費者債務清理前置調解，經金融機構最大債權 人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）提出債權本 金新臺幣（下同）332,704 元，分180 期，每月償還1,848 元之調解方案，然因調解期日其他資產管理公司並未到場與 會，嗣經債務人詢問資產管理公司是否願意比照前開調解方 案提進行調解，然瑞陞復興資產管理股份有限公司不願與債 務人進行調解，且良京實業股份有限公司、元大國際資產管 理股份有限公司、新光行銷股份有限公司所要求之還款數額 ，已逾聲請人之還款能力，且部分債權人亦不願撤回或停止 執行程序。而債務人目前任職於大興旅行社有限公司，每月 本薪2 萬元，全勤則發有獎金1,500 元，另有職務加給每月 4 千元，每月實領薪資約為3 萬元至32,000元。又其配偶為 陸籍，尚未獲得中華民國身分證，無法從事正職工作，每月 打零工所得僅約6 千至8 千元，僅能補貼配偶自己之衣食需 求。又其全戶目前領有租金補助5 千元、兒少扶助6,600 元 ，惟其需扶養未成年子女及負擔家庭開銷與母親之扶養費用 ，目前又經債權人執行扣薪中，債務人實有不能清償債務之 情形，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定 准予更生等語。 三、經查： ㈠債務人前有不能清償債務情事，於民國103 年3 月3 日向本 院具狀聲請債務清理調解，於本院調解程序中，金融機構之 最大債權人富邦銀行就債務人對各金融機構所負債務，提出 以本金分180 期、每期給付1,755 元之調解方案，惟債務人 除積欠金融機構負債外，尚負有對滙誠第二資產管理股份有 限公司等數家非金融機構之債務，因債務人與各債權人就還 款金額無法達成共識，而於103 年5 月15日調解不成立，債 務人並當庭請求進入更生程序等情，有富邦銀行103 年6 月 14日民事陳報狀在卷可考，並經調閱本院103 年度司北消債 調字第22號卷（下稱調解卷）查明無訛，堪信為真實。按債 務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者， 以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費 ，消債條例第153 條之1 第2 項定有明文，債務人於本院調 解不成立，並於本院調解程序中當庭請求聲請更生程序，則 其調解之聲請視為更生之聲請，本院自應綜合債務目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡債務人自陳其任職於大興旅行社有限公司，每月薪資所得為 本薪2 萬元，全勤獎金1,500 元、職務加給每月4 千元，又 其薪資每月可依送件數計算工作獎金，每件15元，因有大小 月之分，故其每月實領薪資約為3 萬元至32,000元。另其家 庭自103 年起每月有租金補助5 千元及女兒之兒少扶助6,60 0 元之收入，陸籍配偶每月雖有打零工所得6 千至8 千元， 然僅能補貼自己之衣食需求等語（見本院卷第28頁至29頁） ，並據其提出103 年4 至5 月薪資單、郵政存簿儲金簿影本 、臺灣銀行股份有限公司綜合存款存摺影本暨戶籍謄本為證 （見本院卷第30至48頁、調解卷第75頁），堪信屬實。是以 ，債務人目前每月所得總計約為43,600元（計算式：32,000 元＋5,000 元＋6,600 元＝43,600元）。債務人復主張其每 月須支出租金12,000元（其後主張因物價上漲，租金增加60 0 元），膳食費6,000 元、交通支出1,000 元、水費189 元 、電費184 元、瓦斯費510 元、手機通話費及無線網卡費 1,341 元、女兒之羊奶費616 元、勞保費453 元、女兒之扶 養費7,083 元、母親之扶養費3 千元，總計約32,976元等情 （見調解卷第7 頁反面、本院卷第29頁），業據其提出房屋 租賃契約書影本、臺北自來水事業處水費通知單（收據）、 電費通知單收據、欣欣天然氣股份有限公司繳費通知、遠傳 電信電信費帳單、戶籍謄本等件為證（見本院調解卷第49至 55頁、第75頁、本院卷第48至49頁）。倘以債務人目前每月 43,600元之所得，扣除家庭每月必要生活費用後所餘l0,624 元（計算式：43,600元－32,976元＝10,624元），雖足以負 擔最大債權金融機構富邦銀行所提出之月繳1,755 元、分18 0 期之調解方案。然該調解方案僅就債務人積欠金融機構負 債部分為清償，而據債務人所提出之債權人清冊及103 年5 月9 日陳報㈢狀所載（見調解卷第9 頁、第16頁），債務人 除積欠金融機構無擔保或無優先權之債務外，尚有積欠多家 資產管理股份有限公司之債務未能納入前開還款方案範圍內 ，且其中瑞陞復興資產管理股份有限公司尚向本院陳報該公 司無與債務人成立調解之意思，並仍為強制執行程序等語， 有該民事陳報狀可參（見調解卷第92頁），且前開非金融金 機構債權人，除瑞陞復興資產管理股份有限公司外，均未到 場進行調解，復未具狀表示是否同意願比照最大債權人所提 之調解方案進行協商，則債務人是否得與該等公司順利成立 可負擔之協商還款方案，尚有未明。從而，債務人未能同意 最大債權銀行所提出之前揭調解方案，而請求向本院進行更 生程序，尚難認無清償債務之誠意。 ㈢再債務人陳稱其目前總債務達966,174 元，並有財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及滙誠第二資產管理股 份有限公司103 年6 月17日民事陳報狀在卷可參（見調解卷 第17至18頁、本院卷第22頁），則倘以債務人上開每月計算 所餘之10,624元為清償，尚須約7.5 年始得清償完畢（計算 式：966,174 元÷10,624元÷12≒7.5 年），遑論上開所據 計算之債務仍須另行計算每月高額之利息及違約金，故債務 人尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長。又 債務人雖陳明其名下有保險契約保單價值準備金之財產，及 坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地、權利範圍為18/1 4400之財產乙筆，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 土地登記第二類謄本、南山人壽保險股份有限公司之保險單 、郵政簡易人壽保險保險單等件為證（見調解卷第14頁、本 院卷第10頁、第61頁、第69至79頁）。而若以該土地103 年 之公告現值每平方公尺4,000 元計算，其價值約為476,419 元（計算式：4,000 ×9528.38 平方公尺×權利範圍180/14 400 ＝476,419 元），然債務人主張該筆土地為繼承而來， 因係多人共有，其價值不高，曾經債權人扣押並行拍賣程序 ，仍多次流標，難以處分等情，並提出台灣金融資產服務股 份有限公司中部分公司102 年7 月25日102 彰金職禮字第86 號函為佐（見調解卷第15頁），顯見債務人名下上開土地之 應有部分，確有難以變價之情形，則債務人主張前開土地不 足以清償債務人陳報之債務總額乙節，應屬有據；又債務人 目前負債總額已達966,174 元，縱將名下保單均以解約，亦 顯難清償全部債務。從而，本院審酌債務人之財產、信用、 勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人已欠缺清償債務之 能力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要。債務人主張其有不能清償債務或有不能清 償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果， 即無不合。此外，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請更生 ，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序 。 四、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本件裁定已於103年7月22日下午4時公告。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 書記官 湯郁琪