裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第113號 上　訴　人　張廣財 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 被上訴人　　伊士曼育樂事業股份有限公司 法定代理人　張茂松 訴訟代理人　游淑惠律師 上列當事人間請求確認股份存在事件，上訴人對於民國103 年1 月23日本院新店簡易庭102年度店簡字第891號第一審判決提起上 訴，本院於民國103年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人係於民國50年12月30日核准設立（原 名伊士曼戲院股份有限公司，前身則為新店戲店），資本額 新臺幣（下同）30萬元，共300 股，每股1000元，未發行股 票，上訴人以自己名義認購24股，並以其配偶即訴外人張劉 素心名義認購6 股，共投資3 萬元，並擔任董事及經理之職 ，上揭股份並登記於股東名簿。嗣上訴人於61年間辭任經理 後，屢次向訴外人即被上訴人公司已故之前董事長何朝家要 求處理股權等相關事宜，惟均遭置之不理，被上訴人公司於 73年3 月22日召開股東會修正章程，增資為200 萬元，並改 選董事、監察人（下稱73年股東會），上訴人未曾接獲開會 通知，且亦未曾將其所有24股轉讓他人，被上訴人竟於74年 8 月15日申請主管機關核准之股東名簿刪除上訴人之股東名 義及股份，上訴人曾於101 年間致函被上訴人現任董事長張 茂松表示異議，然張茂松始終否認原告對被告有股權存在， 並拒絕提出73年股東會會議紀錄，爰提起本件訴訟等語。 二、被上訴人則以：被上訴人公司於50年成立當時之董事長何朝 家係向上訴人借名成為股東，73年間，因何朝家之子女陸續 成年，遂將借名之股份逐一收回，除原告外，其餘出名股東 均於73年2 月1 日將股份移轉予何朝家之子女。又被上訴人 曾於73年2 月20日召開董事會議討論股份回復登記之事，上 訴人以董事身分出席會議，應知悉上情，且73年股東會修正 公司章程並改選董監事時，原告全程在場，竟諉為不知，故 上訴人所稱之24股以非屬上訴人所有等語置辯。 三、上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人對被上訴人有30股（每股 金額1000元）之股份存在。㈡被上訴應將前項所示股東權益 登載於股東名簿。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴，並聲明：㈠原判決關於後開第㈡項之訴廢棄。㈡確認上 訴人對被上訴人有24股（每股金額1000元）之股份存在。㈢ 被上訴應將前項所示股東權益登載於股東名簿。被上訴人則 聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張其於被上訴人公司尚有其出資取得之持股24股， 應由被上訴人將上開持股記載於股東名簿等語，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：上訴人主張其 對被上訴人公司尚有24股存在，上訴人得請求被上訴人將上 開持股記載於股東名簿，是否可採？茲析述如下： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張其對於被上訴 人公司現尚有24股股份存在，自應由上訴人就其現仍有上開 股份之事實，負舉證責任。 ㈡經查，上訴人固提出被上訴人公司帳冊、登記事項表、股東 名簿（見本院卷第20頁、見原審卷第13、14頁），證明上訴 人曾出資2 萬4000元以取得上開24股股份之情。然查，上開 股份嗣因被上訴人公司曾於73年間辦理增資，並於74年間因 董事長何朝家持有股數增加，故向主管機關報備，斯時所檢 附之股東名簿上僅記載何朝家、高珠、何水錦、何文雄、何 俊傑、何素青、張茂松為股東，總計股東7 人，已無記載上 訴人仍為被上訴人公司股東之情，且何朝家所記載增加之股 數，與上訴人所指之24股股數一致，上開股東名簿，並至10 1 年12月14日被上訴人公司之歷次股東名簿所載，上訴人均 未載為被上訴人公司之股東等情，業經本院調閱被上訴人公 司登記卷宗核閱屬實，顯見上訴人之股份，業於74年間移轉 至何朝家名下，故縱上訴人曾為被上訴人公司之股東，亦因 74年間有上開股份轉讓之情事而喪失上開股東身分。至上訴 人主張上開股份之移轉，係遭何朝家任意刪除變動云云，惟 其亦稱：沒有辦法提出證據證明何朝家移轉股份是虛偽的等 語（見本院卷第59頁背面），顯見上訴人無從提出上開股東 名簿之股權變動記載係屬虛偽而不存在等相關證據，自難僅 憑上訴人之主張，即論斷前開74年間之股份移轉確屬虛偽不 實，是上訴人主張其仍為被上訴人公司之股東，並享有股份 24股云云，實不足取。 ㈢至被上訴人主張上訴人之前述股份係何朝家實際出資取得並 借名登記於上訴人名下等語，然縱上訴人與何朝家間有何借 名登記之法律關係，被上訴人於74年增資以後，其股東名簿 均未記載上訴人為股東，則上訴人與何朝家是否有上開借名 登記之法律關係，亦不影響被上訴人依股東名簿所為股東人 別及股數之認定，故此部分自無庸審理判斷，附此敘明。 五、綜上所述，依被上訴人公司之股東名簿，上訴人已非被上訴 人公司中持有24股（每股1000元）股份之股東，且上訴人亦 無從提出該股東名簿之記載乃屬虛偽不實之相關憑據，自無 從請求被上訴人將該股東權益登載於股東名簿。從而，上訴 人請求㈠確認上訴人對被上訴人有24股（每股金額1000元） 之股份存在。㈡被上訴應將前項所示股東權益登載於股東名 簿，均無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，其理由雖有不同，然結論並無二致，上訴人上訴意旨猶 執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 李國增 法 官 張宇葭 法 官 陳彥君 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 書記官 王妤甄