裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第139號 上　訴　人　倡新科技股份有限公司 法定代理人　林采津 訴訟代理人　許時堯 被　上訴人　香港商億都液晶片有限公司台灣分公司 法定代理人　李國偉 訴訟代理人　涂銘修 　　　　　　游哲豪 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年1月 17日臺灣臺北地方法院新店簡易庭102年度店簡字第1060號第一 審判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年2月間向其訂購液晶 片之產品（下稱系爭晶片）1000組，每組單價新臺幣（下同 ）119元，買賣價金（含營業稅）總計為12萬4950元（1000 組×119元＝119,000元，另加營業稅5950元）。嗣上訴人同 年4月25日簽收系爭晶片後，除不給付前揭貨款；另以兩造 間前於97年8月5日及100年11月29日所成立之模/治具保管合 約（下稱模具合約）業經其解除，於101年7月間主張被上訴 人應返還該模具製作費12萬元為由，拒不給付系爭貨款云云 。然依該模具合約之約定，上訴人得隨時取回該模具，且被 上訴人依該模具合約亦無應返還12萬元予上訴人之義務。是 上訴人拖延給付系爭貨款，被上訴人爰依買賣契約之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人12萬 4950元及自支付命令送達上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：其對兩造成立系爭晶片買賣契約及約定金額並 不爭執；然上訴人因故需取回依兩造簽訂之模具合約，由被 上訴人公司代管之LCD、FPC模具及B/L背光模組共三付，於 101年6月1日以電子郵件通知被上訴人，但經幾次郵件跟催 告都無法取回該模具，嗣於101年7月3日以存證信函要求被 上訴人之最後歸還之期限為101年7月9日中午12時，然被上 訴人公司遲至101年7月31日均未回應。故上訴人於101年8月 1日另以存證信函通知被上訴人，因其未依約於期限內返還 前揭模具，依法主張解除契約，並要求被上訴人返還該模具 製作費12萬元，並由待付之系爭貨款12萬4950元中扣除、被 上訴人應於函到達後一週內以書面告知餘額4950元之處理方 式。又被上訴人提起本件訴訟，造成其損失，除前揭模具製 作費用外，第一、二審之訴訟費用亦應由被上訴人負擔，經 計算，上訴人僅應給付1625元。且上訴人業已善盡告知義務 並爭取應有之權益，本件被上訴人之主張即無依據等語，資 為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造前於97年8月5日及100年11月29日簽訂模/治具保管合約 。約定LCD、FPC模具及B/L背光模組，三付模具經上訴人完 全付費完成之所有權歸屬上訴人，上訴人可在合適時候取回 模/治具，取回前一個月應通知被上訴人，上訴人需自行取 回等語（詳本院卷第14、15頁）。 ㈡上訴人於101年2月間向被上訴人系爭晶片1000組，每組單價 119元，買賣價金（含營業稅）總計為12萬4950元（詳本院 卷第46頁）。被上訴人於同年4月25日交付上訴人系爭晶片 後，上訴人尚積欠被上訴人系爭貨款12萬4950元（詳本院卷 第24頁）。 ㈢被上訴人於101年8月1日以新店水尾郵局板橋60支局之存證 信函通知上訴人解除兩造簽訂之模/治具合約，主張被上訴 人應返還該模具製作費用12萬元，並以該金額與系爭貨款抵 銷之（詳本院卷第23至25頁）。 五、被上訴人主張依系爭晶片買賣契約，上訴人積欠其貨款12萬 4950元尚未給付一節，為上訴人所不爭執，惟上訴人主張兩 造之模具合約業經解除，被上訴人應返還12萬元及本件第一 、二審訴訟費用，經抵銷後，其僅需給付被上訴人1625元等 語。是本院應審究者厥為：上訴人主張模具合約業經解除， 被上訴人應返還其12萬元是否有據，而得以與應給付予被上 訴人之系爭貨款相互抵銷？爰論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證，係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其 主張為真正。次按，主張法律關係存在之當事人，就該法律 關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，最高法院 82年度台上字第267號判決參照。是上訴人既對積欠被上訴 人系爭貨款並不爭執，然以兩造簽訂之模具合約業經其解除 ，被上訴人應返還其12萬元，其主張以該12萬元與系爭貨款 抵銷之，是依前揭說明上訴人自應對其有權解除兩造之模具 合約，被上訴人應返還其12萬元之有利事實負舉證之責。 ㈡首查，兩造於97年8月5日、100年11月29日簽訂模/治具保管 合約第一條明文約定：模/治具經上訴人完全付費完成之所 有權歸屬上訴人，上訴人可在合適時候取回模/治具，取回 前一個月應通知被上訴人，上訴人應自行取回，雙方另有約 定者除外等語，為兩造所不爭執，已如前述。是上訴人既已 依約給付被上訴人12萬元之模具費用，且為被上訴人所不爭 執（詳原審卷第31頁背面），依前揭約定，該三付模/治具 之所有權已為上訴人所有，上訴人得於合適之時候自行取回 ，僅需於取回前一個月通知被上訴人一節，已堪認定。再者 ，該三付模具置放於大陸，此亦為兩造所不爭執（詳原審卷 第31頁），觀諸前揭約定可知所謂合適時候，應解釋為被上 訴人將該等模具自大陸拉回臺灣，置放於被上訴人公司時， 始為適當。上訴人固以其於101年6月1日以電子郵件通知被 上訴人，然均無法取回該模具，嗣於同年7月3日以存證信函 要求被上訴人之最後歸還之期限為101年7月9日中午12時， 惟被上訴人迄至101年7月31日均未回應。上訴人始於101年8 月1日另以存證信函通知被上訴人解除模具合約，並應返還 其該模具製作費用12萬元云云，固據提出電子往來郵件為憑 （詳本院卷第16、17頁）。經查，依被上訴人所提而上訴人 不爭執形式上真正之101年7月9日上午8時3分，由被上訴人 公司發給上訴人之郵件內容可知，上訴人最後確認被上訴人 應返還該等模具之時間為同年7月9日中午12時（詳本院卷第 56頁）；再由被上訴人於101年7月9日上午11時25分即通知 上訴人公司除FPC模具未到，LCD、B/L兩組模具均已到達被 上訴人公司等語（詳本院卷第56頁）；復於同年7月10日上 午11時17分再通知上訴人所有三組模具均已在被上訴人廠內 （詳本卷卷第55頁）等情以觀，足見被上訴人對於LCD、B/L 二付模具部分，於101年7月9日上午11時25分已通知上訴人 該等模具已到達被上訴人公司，上訴人得隨時取回，堪認被 上訴人就該二模具部分，已依約提出給付，並無遲延之情事 ；至於FPC模具部分，被上訴人固於101年7月10日11時17分 始通知上訴人，已逾同年7月9日中午12時之返還期限，然此 時上訴人仍得隨時取回該模具，並未有不得取回該模具致生 之損害發生。上訴人逕以該模具契約業經其解除，遽認被上 訴人即應返還其12萬元之費用云云，除對於其合法行使解除 權之依據，未能舉證以實其說外，復無不能取回前揭模具之 損害，是其所為之前揭抗辯亦屬無據。準此，上訴人抗辯其 有權解除兩造之模具合約，被上訴人應返還其12萬元云云， 洵無依據，不足採信。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項前段分有明文。本件至遲於 上訴人收受本院依被上訴人聲請所核發之支付命令時，即生 催告之效力，故被上訴人併請求上訴人給付自支付命令送達 翌日即102年8月14日（本院102年度司促字第17692號支付命 令卷第11頁參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 有理由。 七、綜上所述，上訴人所為抵銷之抗辯，並不足採，已如前述。 從而，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款12萬 4950元及自102年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依 職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一 論述。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 朱漢寶 法 官 徐淑芬 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 方美雲