裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第260號 上　訴　人 即被上訴人　豐泰投資股份有限公司 法定代理人　葉步泉 訴訟代理人　黃璧川律師 被　上訴人 即　上訴人　李學忠 訴訟代理人　張惠蓉 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國103年3月26 日本院臺北簡易庭101年度北簡字第9358號第一審判決各自提起 上訴，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回豐泰投資股份有限公司後開第二項之訴部分及該 部分假執行之聲請，暨確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○應再給付豐泰投資股份有限公司新臺幣壹 佰陸拾貳萬伍仟元及自民國一○一年六月十九日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 豐泰投資股份有限公司其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，除確定部分外，關於豐泰投資股份有限公 司上訴部分，由豐泰投資股份有限公司負擔五分之三，餘由甲○ ○負擔；關於甲○○上訴部分，由甲○○負擔。 本判決所命給付，於豐泰投資股份有限公司以新臺幣伍拾肆萬貳 仟元為甲○○供擔保後，得假執行；但甲○○如以新臺幣壹佰陸 拾貳萬伍仟元為豐泰投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，此於簡易程序之上 訴程序準用之，民事訴訟法第447條第1項第3款、第436條之 1第3項分別定有明文。次按當事人對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者，非在第二審程序禁止之列（民事 訴訟法第447條第1項但書第3款規定參照）。故當事人以在 第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事實、 法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事實、法律及證 據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由，仍在第一審 審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由，再行提出補強 之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一 審法院就該事實上、法律上及證據上之評價，此尋繹該條項 但書第3款之修正理由自明（最高法院99年度台再字第60號 判決判意旨參照）。查，豐泰投資股份有限公司於原審起訴 請求甲○○給付承租位在臺中市○○街○○○○號1、2樓及庭 園空地（下稱系爭房屋，豐泰公司提供之租賃契約誤繕為育 仁街）之租金新臺幣（下同）690萬元，甲○○於原審以豐 泰公司無法提供合法房舍使用，無給付租金之義務，且造成 185萬4,227元之損失，並為抵銷抗辯等語置辯。嗣甲○○在 本院審理時，另抗辯豐泰公司之租金請求權已罹於5年時效 ，租期屆滿後之占有，為無因管理而非不當得利，即便豐泰 公司請求給付不當得利，亦違反誠信原則，且退萬步言，縱 認本件並非可歸責於豐泰公司之事由，致租賃期間內完全無 法作為托兒所及幼稚園營業使用，但其並無可歸責事由存在 ，請求依情事變更原則，調整法律效果等語（見本院簡上卷 一第186、187頁、本院簡上卷二第105頁），固屬於第二審 提出新防禦方法，然此項抗辯攸關豐泰公司得否請求甲○○ 給付租金或不當得利之金額及範圍，倘不許甲○○提出顯失 公平，揆諸上開規定，自應准許其提出該防禦方法，合先敘 明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條已有明定。 豐泰公司於原審雖主張甲○○於系爭租約期滿仍繼續占住不 遷，其依照不當得利請求自93年10月1日起至101年5月31日 止，共計92個月，每月租金7萬5,000元，合計請求甲○○應 給付其690萬元等語（見原審卷二第54頁），惟豐泰公司於 本院具狀主張至98年5月31日系爭租約屆期前，就此主張不 當得利部分係屬誤繕（見本院簡上卷二第65頁），既然豐泰 公司並未否認系爭租約之存在，則豐泰公司主張係依系爭租 約請求自93年10月1日至98年5月31日止之租金，應屬事實上 之更正，並未變更訴訟標的，亦應准許。 貳、實體方面 一、豐泰公司主張： ㈠、甲○○前向豐泰公司承租系爭房屋，雙方約定租賃期限自民 國93年6月1日起至98年5月31日止，又因93年6月1日起至93 年9月30日止為系爭房屋修繕整理設計及變更期故不計租金 ，是租金自93年10月1日起算至98年5月31日止，期間56個月 ，每月7萬5,000元（下稱系爭租約）。詎料甲○○未給付任 何租金，且租約期滿仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭租約及 不當得利法律關係，求為命甲○○應給付690萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行。 ㈡、另於本院補充陳述：本件申請執照，不論用印或其他相關事 項，豐泰公司均已盡其協助之義務，並無刁難之事，且不論 申請結果如何，承租人均有依約給付租金之義務，不影響契 約之成立。又甲○○如不能用為幼稚園及托兒所，當可及時 通知出租人或退租，但系爭房屋之收回，期間經過多次催討 ，甲○○均不予理會，最後經過訴訟，甲○○始於法院法官 面前當面交付鑰匙給豐泰公司。況甲○○雖尚未申請執照， 但其已先開業，經市政府通知要其補申請許可執照，甲○○ 不理會，仍繼續開辦並使用系爭房屋等語。 二、甲○○則以： ㈠、甲○○已給付93年10月1日起至94年9月30日止之租金。甲○ ○承租系爭房屋之目的係為設立托兒所，此為豐泰公司出租 時所明知，惟於甲○○申請托兒所立案時，始發現系爭房屋 並無使用執照，以致無合法證書可公開招生，且之後又發現 系爭房屋花園圍牆屬違建而需拆除退回建築線上，乃至申請 工作再行受阻，遲至97年1月15日始經臺中市政府核發使用 執照，並於97年4月10日恢復水電，是豐泰公司並未盡保持 合用義務。又被告前已支付押租金22萬5,000元，及為此支 付罰單費用、多次整修、維護及人力費用共計185萬4,227元 ，應予抵銷等語，資為抗辯。 ㈡、另於本院補充陳述：系爭房屋如未領得使用執照，甲○○無 法申請變更使用為F3類組，作為合法托兒所及幼稚園使用， 故豐泰公司有提供使用執照予甲○○之義務，且甲○○於93 年6月1日簽約當時，確信系爭房屋為合法建築物，能申請變 更使用為托兒所及幼稚園用途，豐泰公司未提供，已屬違約 ，甲○○並無申請補發使用執照、補辦建築執照及使用執照 之義務。又系爭房屋於建築法公布前已興建完成，縱使未領 得使用執照，依法仍得申請補發使用執照，但因豐泰公司未 保留原領建照執照及核准之設計圖說、勘驗紀錄等，致無法 申請補發使用執照，無從申請變更為F3類組，自屬可歸責於 豐泰公司之事由。系爭房屋縱使領有63年建字第86號建造執 照，卻未領得使用執照，行政程序未完結，當然無法逕行向 臺中市政府申請變更使用用途，作為合法之托兒所及幼稚園 使用，自應歸責於豐泰公司，且豐泰公司不同意順延租賃期 限，且不同意拆除舊圍牆，亦不同意縮小庭院面積，不願無 償配合辦理托兒所之營業證照，以致無法申辦托兒所及幼稚 園立案證照。且豐泰公司之租金請求權業已罹於5年時效， 租期屆滿後之占有，豐泰公司未積極表示反對使用之意，反 而容任其持續整修、變更以符合F3類組之始用變更，是該占 有，縱非受豐泰公司之委任，仍符合無因管理，要非豐泰公 司不當得利。縱豐泰公司可請求給付不當得利，亦違反誠信 原則。又退萬步言，縱認本件並非可歸責於豐泰公司之事由 ，至租賃期間內完全無法作為托兒所及幼稚園營業使用，但 因甲○○無任何可歸責之事由存在，自得請求依情事變更原 則，調整系爭租約之法律效果等語。 三、原審判命甲○○給付豐泰公司197萬7,929元及自101年6月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣 告，而駁回豐泰公司其餘之訴及假執行之聲請。豐泰公司就 其敗訴部分，部分提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於豐泰公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲○○應再給 付豐泰公司420萬元，及自101年6月19日至清償日止，按年 息5%計算之利息。甲○○則就其敗訴部分，全部提起上訴， 上訴聲明為：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，豐泰公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造 答辯聲明均為：上訴駁回。至於原審駁回豐泰公司請求給付 72萬2,071元部分，未據豐泰公司聲明不服，已經確定。 四、甲○○承租標的及使用範圍，依系爭租約第1條約定：「一 、地址：臺中市○○街○○○○○街○0000號1+2樓及庭園 空地全部。二、坪數：建物約玖拾坪、土地約參佰坪」，租 賃期間自93年6月1日起至98年5月31日止。因93年6月1日起 至同年9月30日止為系爭房屋修繕整理設計及變更期，故不 計租金，是租金自93年10月1日起算至98年5月31日止，每月 7萬5,000元。甲○○已依約支付3個月押金22萬5,000元及93 年10月1日起至94年9月1日止之租金共計90萬元予豐泰公司 等情，業據豐泰公司提出租賃契約、甲○○提出七田真幼兒 園支付豐泰租金支票明細表及13張支票等（見本院101年度 司促字第14109號卷第4至17頁、原審卷二第5至10頁）附卷 為證，且為兩造所不爭，堪認為真實。 五、豐泰公司主張甲○○未給付租金，且租約期滿仍繼續占用系 爭房屋，應依租賃契約及不當得利法律關係，給付690萬元 本息等語，為甲○○所否認，並以前詞置辯，是本院應審究 者為：㈠、甲○○有無給付租金？甲○○得否以系爭房屋無 使用執照、未合使用目的而拒付租金？㈡、豐泰公司可否請 求不當得利？及數額？㈢、甲○○抵銷抗辯是否有據？茲分 別論述如下： ㈠、甲○○有無給付租金？甲○○得否以系爭房屋無使用執照、 未合使用目的而拒付租金？ 1.系爭房屋係坐落臺中市○村段○○○○○○號，主要用途為住宅 用，建材及層數為二層樓房之鋼筋加強磚造，建物第一次登 記日期為50年7月28日，嗣經豐泰公司前身即永康實業股份 有限公司以買賣取得系爭房屋，並於62年3月22日登記取得 所有權等情，有臺中市中正地政事務所104年8月27日中正地 所二字第1040008553號函、104年9月10日中正地一字第1040 009498號函檢附臺中市○區○村段○○○○○○號土地及同段452 號建號建物（即系爭房屋）之舊（人工）登記簿謄本及地籍 異動索引等件（見本院簡上卷二第12、16至28頁）在卷可參 ，為兩造所不爭執。豐泰公司固主張系爭房屋本來有使用執 照，是因為省政府把文件弄丟了等語，惟查，甲○○委請訴 外人王福居建築師以豐泰公司名義申請系爭房屋使用執照乙 節，有其提出之使用執照申請書、臺中市政府違章建築拆除 通知單、王福君建築師事務所函、臺中市政府於97年1月15 日出具之補辦使用執照97府都建使字第00037號、使用執照 申請書等件（見原審卷二第72至74、84至87頁）在卷可憑。 又按「實施建築管理前建造之建物，無使用執照者應提出主 管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明文件或實施建築 管理前有關該建物之下列文件之一，...」土地登記規則第 79條第3項所明定，可見實施建築管理前，建造之建物縱經 地政機關辦理登記，亦未必領有使用執照。系爭房屋雖經臺 中市中正地政事務所於49年10月29日複丈完成，並於50年7 月28日完成所有權第一次登記，有甲○○所提出之系爭房屋 平面圖（見本院簡上卷一第189頁）附卷為佐，仍無從據以 推認已領得使用執照，且臺中市政府都市發展局（下稱都發 局）亦來文表示經其套繪資料於系爭建物領得97府建使第37 號使用執照前，未領有其他使用執照，有該局104年8月14日 中市都工字第1040132712號函（見本院簡上卷二第11頁）在 卷可稽，足認系爭房屋於系爭租約簽訂之時，並無取得使用 執照，灼然甚明。 2.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用收益之狀態，民 法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務， 而契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務，以輔助債權人實現契 約訂立之目的，惟是否應盡附隨義務，尚應視契約當事人有 無為此達一定附從目的而擔保債之效果完全實現所為之約定 。查： ⑴甲○○承租系爭房屋之目的，係供設立托兒所及幼稚園營業 使用乙情，為豐泰公司所不爭，且依豐泰公司上揭所述，系 爭房屋是有使用執照等語，致使甲○○主觀認為系爭房屋本 有使用執照得辦理變更執照使用，自堪認定。又依系爭租約 第7條第1項約明：「本標的物係供合法托兒所及幼稚園使用 ，為向主管機關申請變更使用，敬請甲方（即豐泰公司）配 合乙方（即甲○○）申請執照時用印」（見原審101年度司 促字第14109號卷第14頁），益徵兩造於簽訂系爭租約時， 系爭房屋供甲○○經營托兒所及幼稚園使用，乃渠等所預設 之共同主觀目的。 ⑵按建築法第96條第1項規定：「本法施行前，供公眾使用之 建築物而未領有使用執照者，其所有權人應申請核發使用執 照。...」，又依臺中市政府依建築法第101條授權於92年10 月31日制定之建築管理自治條例第35條第1項規定：「六十 年十二月二十二日本法修正公布前已領有建造執照之建築物 ，得檢附下列文件，申請補發使用執照，並免由建築師及營 造業簽章：一使用執照申請書。二原領建造執照及核准之設 計圖說。三施工中以辦理中間勘驗者，檢附勘驗記錄，未辦 理者，檢附建築師或專業工業技師出具之安全鑑定書。四同 時變更起造人名義者，應附土地及房屋權利證明文件。五房 屋完成證明文件」（見本院簡上卷一第190、199頁），茲因 甲○○所經營之七田真幼兒學苑未能提供系爭房屋使用執照 ，經臺中市政府於94年7月6日府都管字第0940118671號函要 求其於94年7月31日前申請核發使用執照（見原審卷一第42 頁），顯見甲○○所辯因豐泰公司未保留原領建造執照及核 准之設計圖說、勘驗紀錄等，致無法申請補發使用執照等語 ，非屬無據。 ⑶至甲○○辯稱：豐泰公司無法配合提供足以使系爭房屋變更 使用執照用途為F3使用類組（托兒所或幼稚園）之資料及文 件，其自有權聲明同時履行抗辯，拒絕給付租金，並有權請 求損害賠償等語。然查，甲○○早於94年5月18日，臺中市 政府執行托兒機構公共安全之業務及設施檢查時，即已知悉 系爭房屋未有使用執照，此有該檢（複）查紀錄表載明「未 出示使用執照」（見原審卷二第43頁）足佐，且其又於同年 7月接獲臺中市政府發文要求其提供系爭房屋之使用執照乙 情如前，復於8月間再經臺中市政府行文促請儘速申請核發 使用執照，並有其所提出之臺中市政府94年8月24日府都管 字第0940153761號函（見原審卷一第51頁）附卷可參，因豐 泰公司未能提供使用執照，系爭房屋無從申請變更使用執照 ，故未能符合主管機關所規定設立托兒所之條件，然甲○○ 卻未就系爭房屋是否得合法設立經營一節，向豐泰公司追究 或依約終止系爭租約，仍繼續委請建築師申請系爭房屋使用 執照，且不斷向臺中市多位民意代表陳情請求協助，繼續裝 修系爭房屋，經營托兒所及幼稚園，為其所自承在卷（見本 院簡上卷一第40、184頁），甚並使其所開立支票如期兌現 ，支付自93年10月1日起至94年9月1日止租金，亦有其提供 之支票明細表及支票影本等件（見原審卷二第5至10頁）在 卷可考。是以，甲○○於94年5月間，即已知悉其申請托兒 所及幼稚園設立之申請未獲准許，果其確有取得臺中市政府 立案許可設定，合法營業之目的，應即時拒絕給付租金，甚 或於斯時即解除或終止系爭租約，竟捨此未為，未停止系爭 房屋之裝修，仍於無立案許可設立之狀況下，經營月餘，縱 使系爭房屋未符租約所定之使用收益狀態，於甲○○於當時 未主張解除或終止該部分租約，或請求減少租金前，其本有 依約給付租金之義務。 ⑷又查，豐泰公司因未能提供系爭房屋之使用執照，其後，已 應甲○○之要求，以豐泰公司名義向各主管機關申請使用執 照，及委請建築師代辦申請使用執照，並經臺中市政府於97 年1月15日核發使用執照等情，有甲○○提供之申請書、使 用執照申請書、委任合約書、建築物補領使用執照報價單、 臺中市政府補辦97府都建使字第00037號使用執照等件（見 原審卷二第66至72頁、本院簡上卷一第62至66、80、81頁） 在卷可憑，可見系爭房屋斯時已合於系爭租約所約定使用收 益狀態。嗣甲○○再依此申請變更使用執照，將原核准地上 一層用途為住宅（H-2）面積為182.11平方公尺，申請變更 為住宅（H-2）、托兒所（F-3）變更面積為21.61平方公尺 、160.5平方公尺；門牌原一戶變更為二戶；外牆變更，增 加門窗等情，有臺中市都市發展局104年4月24日中市都工字 第1040063649號函檢附之變更使用執照相關資料（見本院簡 上卷一第152、155至159頁）在卷可參。細繹該等資料，聲 請名義人均為豐泰公司，益徵豐泰公司確有履行系爭租約之 附隨義務，甲○○自應依約負有給付租金之義務。甲○○再 辯稱：因庭院外圍部分即圍牆所在之基地早經徵收，豐泰公 司早領取徵收補償款卻未配合開闢道路，庭院外圍部分及圍 牆侵占公有道路用地，必須拆除圍牆，返還侵占之土地，且 因教育局規定地上物要完全合法，因其上有違建，致其未能 通過都發局審核，未能申辦托兒所及幼稚園立案等語（見本 院簡上卷一第184、185頁、本院簡上卷二第74反面、150頁 ）。然查，系爭租約，乃兩造合意所簽訂，豐泰公司即已依 現況交付系爭房屋予甲○○經營七田真幼兒學苑使用，並依 約履行配合甲○○申請變更使用執照用印事宜，即便其上有 甲○○所述圍牆違建之存在，亦無礙於甲○○經營七田真幼 兒園面積上之使用，為其所自承在卷（見本院簡上卷二第15 0頁），自合於債之本旨，蓋豐泰公司依系爭租約之附隨義 務，僅在於協助辦理系爭房屋變更使用執照之申請，不包括 擔保甲○○得以取得托兒所及幼稚園之設立許可。準此，尚 難認豐泰公司須配合甲○○取得該幼稚園立案許可設立，倘 此，無意強令豐泰公司增加系爭租約所無之義務。是以，甲 ○○所辯，顯非可採。 ⑸至甲○○於原審辯稱其於95年2月15日已無托收幼兒之行為 等語，並提出該日之臺中市政府執行托兒機構公共安全之業 務及設施檢（複）查紀錄表（見原審卷一第110頁）為據， 惟甲○○迄自原審101年11月27日言詞辯論日始當庭歸還系 爭房屋鑰匙一套，有原審該日言詞辯論筆錄在卷可按（見原 審卷一第170頁），其即有占用系爭房屋之事實。嗣甲○○ 於本院又辯稱其僅在內培訓師資，並無實際作為托兒所及幼 稚園使用，僅因豐泰公司不同意終止契約、退還租金及押租 金、補償裝潢費用，其未將系爭房屋交還等語，除就豐泰公 司不同意終止契約乙情，未舉證以實其說，甚於本院另辯稱 豐泰公司有同意續租使用乙詞，前後矛盾，且其確有未經設 立許可擅自收托幼兒之舉，而數次經臺中市政府裁罰等情， 有其提出之臺中市政府函文及檢附檢（複）紀錄表、訴願書 等件（見原審卷一第34至99頁）附卷可證，益見其上揭所辯 非真；復綜觀甲○○仍繼續申請補辦使用執照、變更使用執 照等情如前，實無礙於其於租約屆滿前有給付租金義務之認 定，是其以豐泰公司違反民法第423條出租人義務，其得主 張民法第264條同時履行抗辯而無庸給付租金等語，亦非可 憑。 ⑹甲○○另辯稱：系爭租約於98年5月31日到期後，豐泰公司 有同意續租等語，為豐泰公司所否認。按租賃期限屆滿後， 承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意 思者，視為以不定期限繼續契約。查，系爭租約於98年5月 31日到期後，甲○○仍將其所有之物品如兒童圖書、教具、 桌椅等物置於系爭房屋等情，為其所自承在卷（見原審卷二 第13、14頁）；甚者，豐泰公司仍於99年間持續協助甲○○ ，以其名義申請變更使用執照乙節，有臺中市政府99年4月1 5日府都管字第09900101990號函（稿）（見本院簡上卷一第 159頁）附卷可考，顯見豐泰公司未予反對甲○○持續使用 系爭房屋之意，且於豐泰公司於101年3月29日寄發律師函予 甲○○，表示系爭租約期限已滿，商討後續處理事宜前，亦 未見豐泰公司有任何催告終止契約之舉，是依上揭規定，於 系爭租約屆滿後之98年6月1日起至101年3月29日止，視為以 不定期限繼續契約，灼然至明。 ⑺甲○○又辯稱租賃期間內完全無法作為托兒所及幼稚園營業 使用，依民法第227條之2第1項規定，聲請調整系爭租約之 法律效果等語。查： ①租約自93年6月1日至98年5月31日止部分： 按租賃物為不動產者，依其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。兩造就系爭租約，既定有租賃期限自93年6月1 日止至98年5月31日止，為定有期限之租約，則依法自無聲 請本院調整租金之權。 ②租約自98年3月1日至101年5月31日止部分： 按民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，係以契約成 後，其成立當時之環境或基礎有所遽變，非當時所得預料， 依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平言（最高法 院101年度台上字第1540號判決、100年度字第471號判決參 照）。是以，甲○○應就系爭租約成立後之環境或基礎有所 遽變，發生超出合理範圍以外之風險，非當時所得預料，依 一般觀念認為若依系爭租約原定內容給付租金顯然有失公平 等有利於己之事實，負舉證責任。查，甲○○簽訂系爭租約 之目的，即為設立托兒所及幼稚園使用，本應事先瞭解立案 許可設立所須之條件，並評估申辦期間所遭遇之風險，系爭 房屋既已依系爭租約內容現狀交付使用，並未逸脫系爭租約 簽訂時所認知之環境及基礎，其嗣後雖未能獲臺中市政府教 育局許可申辦托兒所及幼稚園立案證照，尚難認有非當時所 得預料之情存在，故甲○○依民法第227條之2規定聲請調整 系爭租約之法律效果即酌減給付租金之意，並非有理。 ⑻甲○○復辯稱：豐泰公司租金之請求權業已罹於5年時效， 其就此部分基於時效抗辯，無庸給付租金等語。按消滅時效 ，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，而依 督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第12 8條前段、第129條第1、2項分別定有明文。次按利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債 權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條亦定有明文 。查，甲○○於租賃期限內之94年10月起至豐泰公司請求至 101年5月31日止，均未繳付租金予原告乙情，為兩造所不爭 執，已如前述。又原告於101年6月28日依督促程序聲請本院 對甲○○核發支付命令，有載明上開收狀時間之支付命令聲 請狀（見本院101年度司促字第14109號卷第1頁）在卷可稽 。本件租金請求權之消滅時效既於101年6月8日因起訴而中 斷（蓋豐泰公司原聲請支付命令，經甲○○於支付命令送達 後20日不變期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規 定，以豐泰公司聲請支付命令時視為起訴），則自101年6月 7日回溯5年，即自96年6月8日至101年6月7日止所發生之各 期租金債權，其請求權並未罹於時效而消滅，豐泰公司請求 自96年6月8日起至101年5月31日止之租金，共計444萬5,000 元（計算式：（59個月+8/30）×7萬5,000元＝444萬5,000 元【元以下四捨五入】），自屬有據，應予准許。至於豐泰 公司請求甲○○給付96年6月8日以前所發生之各期租金請求 權，業因豐泰公司不行使而歸於消滅。是豐泰公司請求甲○ ○給付自93年10月1日起至96年6月7日之租金，甲○○就此 部分為時效抗辯而拒絕給付，洵屬正當。 3.準此以言，系爭租約迄至豐泰公司請求計算至101年5月31日 止，甲○○並無拒絕給付租金之理由，惟甲○○就96年6月 8日以前所發生之各期租金請求權提出時效抗辯，則豐泰公 司請求自96年6月8日起至101年5月31日止之租金，共計444 萬5,000元，自屬可採，逾此範圍，難認有理。 ㈡、豐泰公司可否請求不當得利？及數額？ 1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無 法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台 上字第2019號判決意旨參照）。次按民法第179條規定之不 當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利 益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致 者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利 益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高 法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。 2.查，甲○○於系爭租約於屆期後，仍將其所有之物品如兒童 圖書、教具、桌椅等物置於系爭房屋等情，而豐泰公司未為 反對續租之意思表示，仍以其名義協助甲○○辦理使用執照 之變更等節，已如前述，因而視為系爭租約之默示更新。豐 泰公司雖於101年3月29日，以系爭租約期限已滿，商討後續 處理事宜為由，委請律師寄發律師函予甲○○（見本院簡上 卷二第96頁），但其尚未為終止系爭租約之意思表示，是於 豐泰公司聲請本院核發支付命令前，其與甲○○間之租賃關 係仍屬存在，自無不當得利可言，是豐泰公司主張甲○○自 98年6月1日起占用系爭房屋，而受有相當於租金之利益，致 其受有相當於租金之損害，非屬有理。又，豐泰公司以出租 人身分請求甲○○給付租金，核屬正當權利之行使，甲○○ 辯稱豐泰公司有權利濫用，違反誠信原則之情事，並非可取 。至甲○○又辯稱上開占有，係屬無因管理等語，然系爭租 約於98年5月31日租期屆滿後，已視為不定期限繼續租約， 業經本院認定如前，自與無因管理之法律性質有異，故甲○ ○上揭所辯，亦非有理。 ㈢、甲○○抵銷抗辯是否有據？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質，不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。 2.甲○○辯稱因豐泰公司未能提供系爭租約所約定之使用狀態 ，造成其受有營造廠費用24萬856元、建築師申請費19萬7,0 71元、社會局罰款42萬元、其他支出69萬6,300元（含變更 用途8萬元、立案申請12萬元、二次維修工程69萬6,300元） ，共計185萬4,227元，及前已支付押租金22萬5,000元等損 害，應予抵銷等語。查： ⑴營造廠費用24萬856元部分： 甲○○就所支出營造廠費用部分，迄今未舉證與本件有何關 連，且未提出相關支付憑證，就此予以抵銷之抗辯，尚非有 理。 ⑵建築師申請費19萬7,071元部分： 茲因系爭房屋未領有使用執照，致甲○○無法申請變更使用 執照，豐泰公司未依系爭租約給付合於約定使用收益狀態之 租賃物，業經本院認定如前。又查，系爭房屋補領使用執照 業務，乃甲○○委託王福君建築師事務所辦理，此有其所提 之委任合約書為證（見原審院卷二第18頁至第20頁）。觀諸 前揭委任合約書第1條、第5條分別約定：「委託人應付給建 築師勘查、繪製、簽證酬金為新臺幣叁拾萬元整」、「申請 補發使用執照、建築線及會勘應繳納之各種規費，均由委託 人負擔」，足徵補領使用執照之酬勞及相關費用應由委託人 負擔之事實。惟觀建築物補領使用執照報價單上客戶確認欄 位之簽名「乙○○」乃甲○○訟訟代理人一節，有建築物補 領使用執照報價單附卷可稽（見原審卷二第21頁），另王福 君建築師事務所關於系爭房屋補領使用執照相關費用之支付 ，均係通知甲○○開票支付等情，並有王福君建築師事務所 97 年1月21日97事行字第0121-1號函文、臺中市政府暨所屬 機關行政罰鍰通知書在卷足憑（見原審院卷二第22至24頁） ，是上開申請補辦使用執照之委託人雖係豐泰公司，但實際 支付者乃為甲○○，故其主張支付19萬7,071元，自屬有理 。 ⑶社會局罰款42萬元部分： 承上，因豐泰公司於交付系爭房屋時，確實未能提供使用執 照供甲○○辦理變更使用執照，俾便申請托兒所及幼稚園之 立案許可，肇致其於94年7月20日、10月17日、96年6月11日 遭臺中市政府以未設立許可，擅自招收2至6歲幼童為由，依 兒童及少年福利法（即100年12月2日修正施行後之兒童及少 年福利與權益保障法）第52條規定，並依該法第66條規定， 分別裁罰6萬、6萬、30萬元，有其提出之郵政國內匯款執據 在卷可查（見原審卷二第28至30頁），此與豐泰公司未盡保 持合用義務之行為具相當因果關係，甲○○就此主張抵銷抗 辯，核屬有據。 ⑷其他支出69萬6300元（含變更用途8萬元、立案申請12萬元 、二次維修工程69萬6,300元）部分： 系爭租約並未約定由豐泰公司支付系爭房屋變更用途、立案 申請等相關費用，且豐泰公司已依系爭租約第3條第1項約定 ，給予甲○○變更作業期不計租金之優惠，甲○○以此部分 為抵銷之抗辯，難謂有理。另關於其餘維修工程部分，甲○ ○固提出台璟企業股份有限公司工作聯絡單為憑（見原審卷 二第92至94頁），然兩造既合意由豐泰公司給予甲○○4個 月不計租金以代豐泰公司之修繕義務，甲○○自應受系爭租 約之約束，況依甲○○所自行製作之費用一覽表（見原審卷 二第17頁），其就此亦未有實際之支出，是此部分之抵銷抗 辯，乃不足取。 ⑸押租金部分： 按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，租賃關係消滅後 ，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金 ，固發生當然抵充之效力。但於租賃關係終了，租賃物已返 還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租 人即得請求返還（最高法院87年度台上字第1631號、81年度 台上字第1630號判決意旨參照）。查，甲○○曾於系爭租約 簽約時，交付系爭租約第4條約定之22萬5,000元保證金予豐 泰公司，並約定於租約期滿遷出且無任何債務牽涉時，無息 退還等情，有系爭租約（見本院101年度司促字第14109號卷 第6頁）附卷可考，核其性質屬押租金，而該押租金係為擔 保豐泰公司將系爭房屋出租予甲○○後，如有欠繳租金或租 賃債務不履行時得為抵扣數額之預付，則豐泰公司可向甲○ ○請求給付租金之數額，應以扣除該押租金22萬5,000元後 倘仍有不足，始得為請求。因而，扣除上開押租金後，甲○ ○自98年6月8日起，始需負擔系爭房屋之租金每月7萬5,000 元，是甲○○抗辯縱有積欠豐泰公司款項，亦得以押租金22 萬5,000元予以抵銷等語，自屬有據。 3.基上，甲○○可以抵銷之金額為84萬2,071元（計算式：19 萬7,071元+42萬元+22萬5,000元＝84萬2,071元），逾此範 圍之抗辯，則無所據，不應准許。 六、綜上所陳，豐泰公司依系爭租約之法律關係，請求甲○○給 付360萬2,929元（計算式：444萬5,000元-84萬2,071元【22 萬5,000元+42萬元+19萬7,071元】＝360萬2,929元）及自支 付命繕本送達翌日即101年6月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審就上開應准許部分，僅命甲○○給付豐泰公司197萬7 ,929元本息，駁回豐泰公司請求甲○○給付162萬5,000元本 息部分及該部分假執行之聲請，尚有未洽，豐泰公司上訴意 旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。又兩造 就此部分均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行及免 為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至 於上開不應准許部分，原審為豐泰公司敗訴之判決，核無違 誤，豐泰公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又原審判令甲○○給付部分 ，其理由雖與本院不同，然結論並無二致，仍應予以維持， 甲○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，豐泰公司之上訴為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 黃明發 法 官 湯千慧 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為 訴訟代理人逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 書記官 楊婷雅