裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第500號 上　訴　人　廣穎電通股份有限公司 法定代理人　陳慧民 訴訟代理人　蔡銘書律師 　　　　　　陳韻任律師 被上訴人　　銘鈺國際股份有限公司 法定代理人　蔡青添 訴訟代理人　陳淑芬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月 6日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102年度北簡字第5022號第一審 判決提起上訴，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國98年9月3日起至同年月22日 止，以國內採購單（下稱系爭採購單）向被上訴人採購Secu re Digital Card共計4次（下稱系爭記憶卡），未稅總金額 為美金72,321.75元，約定被上訴人應提供原廠記憶卡，所 訂購之貨物因交期、品質不良、規格或數量不符、非原廠原 封包裝，導致遭受之損失，應由賣方即被上訴人負責。又凡 利用SD規格生產記憶卡或內建SD規格之產品，須分向訴外人 SD協會及SD-3C, LLC公司（下稱SD-3C公司）取得各項授權 ，此為相關業界所熟知。SD-3C公司於101年間稽查上訴人後 ，認為被上訴人並非SD-3C公司之合法授權廠商，除非上訴 人能證明系爭記憶卡有取得合法授權，否則將視為侵害相關 智慧財產權而向上訴人請求權利金。經上訴人多次通知被上 訴人提供合法授權文件後，均未予理會，致上訴人遭SD-3C 公司認定系爭記憶卡並非取得合法授權之產品，而請求上訴 人給付包括以上訴人銷售第三人之銷售價格計算6％之權利 金、應付權利金當月起算每月5％之遲延罰款、及SD-3C公司 之稽查相關費用，致上訴人受有損害。爰依系爭採購單、民 法第349條、第353條、第226條第1項及第227條第1項之規定 提起本件訴訟，於上訴人所受損害中，請求被上訴人按上訴 人向被上訴人之採購價格6％計算之金額共計新臺幣（除下 標示美金者外，均同）148,650元及利息。 二、被上訴人則以：上訴人於採購前已知被上訴人是現貨商而非 正式代理商或製造商，系爭採購單未指定須提供授權證明， 系爭記憶卡皆為平行輸入之原廠正品，依權利耗盡原則，後 續交易已無須再支付權利金。被上訴人之上游廠商資料為業 務機密，無提供之必要。被上訴人既已依約交付系爭記憶卡 ，經上訴人驗收無誤，自無於交貨3年後再主張權利瑕疵擔 保責任，自應認上訴人之請求權已罹於時效。況上訴人應證 明其所受損害確實係因系爭記憶卡所致，例如提供經查驗未 取得授權之產品料號以供比對是否確為系爭記憶卡。且系爭 記憶卡為空白卡，無原製造廠之標籤，可以貼上購買者之標 籤而出售，但仍須支付權利金予SD-3C公司。上訴人遭SD-3C 公司罰款之真正原因即可能因與上訴人自行生產之產品一同 出售，或將上訴人自己標籤貼在系爭記憶卡而出售，而屬於 第1次進入市場，因此必須支付權利金等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人148,650元及自102 年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，上訴人主張其於98年間向被告買受SD記憶卡4批，未稅 金額為美金15,531.75元、美金21,600元、美金10,740元、 美金24,450元，折合新臺幣為511,103元、707,616元、348, 964元、791,838元，已據其提出國內採購單為證，且為被上 訴人所不爭執，堪信此部分主張為真。 五、得心證之理由 本件上訴人主張被上訴人未能依約提供原廠記憶卡，事後未 能協力提供其產品取得合法授權之依據，致上訴人受有損害 ，應由被上訴人負權利瑕疵擔保責任，且係因可歸責於債務 人之事由致為不完全給付，上訴人亦得依關於給付不能之規 定，請求賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，是本件首應探究之爭點厥為：㈠SD-3C公司之稽核方法及 其認定；㈡被上訴人應否負權利瑕疵擔保及債務不履行損害 賠償責任。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於SD-3C公司之稽核方法及其認定： 上訴人主張SD-3C公司因查到其出售之SD記憶卡產品未支付 權利金，進而要求其提供來源證明文件，因被上訴人未能協 力提供，故致使其遭SD-3C公司認定系爭記憶卡未獲合法授 權等情，進而雖據上訴人提出系爭採購單（見原審卷第44至 50頁）、上訴人採購人員王璽鈞致被上訴人法定代理人蔡青 添之電子郵件（見原審卷第64至66頁）、上訴人致被上訴人 之敬告函（見原審卷第67頁）、SD-3C公司員工於101年8月 13、14日與上訴人員工往來之電子郵件暨附件節本（見原審 卷第132至134頁）及公證書（見原審卷第351至360頁）、上 訴人匯款予SD -3C公司之水單及SD-3C公司出具之發票（見 原審卷第135至136頁）、SD-3C公司提出之宣誓書（ Affidavit，下稱系爭宣誓書）及公證人認證書（見本院卷 第66至67頁）均影本為證。惟查： ⒈SD-3C公司於進行有無合法授權之稽核時，並未實際取得系 爭記憶卡而做實體驗證，為上訴人之訴訟代理人所自承（見 本院103年11月27日準備程序筆錄，本院卷第74頁背面）。 參以上訴人提供之SD-3C公司員工於101年8月13、14日與上 訴人員工往來之電子郵件暨附件「節本」（見原審卷第93頁 、第132至134頁），SD-3C公司員工於該電子郵件係提及關 於稽核之初步認定（preliminary findings of the audit ）、希望上訴人能同意金額計算方式與數字（I would like to make sure you agree to the calculations and the numbers），復製作及修正附件「表二」（Exhibit 2）以作 為討論之基礎（見本院卷第132頁），而上訴人所提出之該 電子郵件之附件僅有1頁（見本院卷第134頁），文件名稱記 載為「廣穎電通股份有限公司進貨明細表（料號CRP）」， 資料期間記載為000000-000000。上訴人採購人員王璽鈞於 致被上訴人法定代理人之電子郵件中載明：「今，本公司受 3C-LLC稽查，該單位指出，貴公司並非3C-LLC CARD LICENSE AGREEMENT的合法授權會員，其所銷售之SD記憶卡 如未能提供合法會員銷售證明，即屬非合法授權之SD記憶卡 ...。」（見原審卷第65頁）。益證SD-3C公司之稽核方式並 非從系爭記憶卡抽樣而做實體科學驗證。 ⒉SD-3C公司所出具之系爭宣誓書係由該公司總裁Richard Holleman於103年10月17日所代表出具，內容略以：「我在 此謹代表SD-3C公司陳述並宣示如下：SD-3C公司於101年對 廣穎電通股份有限公司之記錄進行稽核，上訴人依SD記憶卡 授權契約是SD-3C公司之授權廠商。我們認定廣穎電通股份 有限公司曾向現在不是也從未曾是SD-3C公司授權之下列公 司購買記憶卡：①銘鈺國際股份有限公司（以下省略）」， 有系爭宣誓書附卷可參（見本院卷第66頁）。可知SD-3C公 司自承係就上訴人之記錄進行稽核，因為上訴人是SD-3C公 司的會員，雙方訂有授權契約。稽核之結果，SD-3C公司認 定上訴人曾向非SD-3C公司授權會員之被上訴人購買記憶卡 。 ⒊SD-3C公司雖發現上訴人曾向被上訴人購買系爭記憶卡，被 上訴人並非其授權之會員，惟SD-3C公司卻未向被上訴人主 張支付權利金，而逕向上訴人收取；又SD-3C公司係依進貨 資料而稽核，完全未進行實體驗證，故SD-3C公司於系爭宣 誓書也從未認定系爭記憶卡未經合法授權。參以SD-3C公司 又於系爭宣誓書說明其與上訴人間有SD記憶卡授權契約，綜 上，可推論SD-3C公司係依授權契約之約定對上訴人進行稽 核以及認定是否有違約情事，否則，上訴人應無配合稽核之 義務。SD-3C公司之目的應係為稽核上訴人是否有遵守授權 契約，而以授權契約所約定之方式進行稽核與認定，並就違 約情事課予應負責任。此種稽核與認定方法及結果應僅對該 授權契約之當事人即SD-3C公司與上訴人有拘束力，但仍無 從拘束第三人即本件之被上訴人。 ㈡、被上訴人是否應負擔權利瑕疵擔保責任及債務不履行損害賠 償部分： 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。復按，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人 不得主張任何權利。買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵 者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。 民法第349條及第351條分別定有明文。次按，因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。又因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1 項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張因SD-3C公司 就系爭記憶卡進行查核，被上訴人不能提出授權證明，故系 爭記憶卡有權利瑕疵，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任及債 務不履行損害賠償責任云云。然查： ⒈SD-3C公司所出具之系爭宣誓書內容僅認定上訴人向未獲授 權之被上訴人購買系爭記憶卡，卻未認定系爭記憶卡未獲授 權，已如前述，而上訴人始終未能提出其與SD-3C公司之間 就關於系爭記憶卡之相關支付權利金之和解條件或授權契約 等書面以實其說，況上訴人始終未能提供系爭記憶卡作實體 驗證，已如前述，則本院實難認定系爭記憶卡有何種權利瑕 疵。 ⒉又系爭記憶卡之料號、廠商料號、品名、備註、數量、單位 、單價、金額、交貨日期、特殊註記等交易條件均記載於系 爭採購單（見原審卷第44至50頁），其中特殊註記欄第4點 均載明「所訂購之貨物因交期、品質不良、規格或數量不符 ，非原廠原封包裝，導致所遭受之損失，應由賣方負責」。 採購單號為200909SP0022號載明「SAM ORI」（見原審卷第 44頁）、採購單號為200909SP0034及200909SP0192號均載明 「TOSHIBA ORI」（見原審卷第46、48頁）、採購單號為200 909SP0142號載明「SAM Class 6, blank」（見原審卷第50 頁）」，SAM為SAMSUNG之縮寫，ORI係ORIGINAL之縮寫，故 採購條件為SAMSUNG及TOSHIBA原廠貨。blank則是空白，意 指勿於SD記憶卡上做品牌之印刷，意即雖須提供SAMSUNG原 廠貨，但記憶卡勿印上SAMSUNG之品牌而需空白。亦經兩造 確認無訛（見本院卷第22至23頁）。而系爭記憶卡業已如數 交付上訴人並轉售完畢，亦為兩造不爭執，是被上訴人辯稱 已依上述交易條件交付上訴人等語，堪信屬實。 ⒊參以系爭訂購單並無於備註欄2中註明：「...will not violate or infringe the intellectual property rights or other rights of others.」（見原審卷第65頁），亦即 並未註明未違反或侵害他人智慧財產權或其他權利等語。被 上訴人係為SD卡之現貨商，通常依市場供需情形致使其供貨 價格與正式授權商有5％至10％之價格差異，均足認被上訴 人辯稱上訴人並未特別註明被上訴人需擔保系爭記憶卡應取 得授權，而只需擔保為原廠貨為可採。從而，上訴人受領系 爭記憶卡後並未爭執被上訴人有何違反系爭採購單交易條件 之情事，亦可證被上訴人已依約交付原廠貨，至於該原廠貨 是否支付授權金一事，並非被上訴人所需擔保之範圍。 ⒋況上訴人除係SD-3C公司之會員外同時亦為記憶卡製造商， 對於記憶卡應取得授權以及市場行情應知之甚詳。其明知被 上訴人係記憶卡之現貨商而非正式授權商，且系爭記憶卡之 交易價格較市場行情為低，以及系爭採購單並未註明所欲採 購之記憶卡須為已支付權利金之產品，益證上訴人於採購當 時應能知悉系爭記憶卡尚未支付權利金。且上訴人受領系爭 記憶卡之交付後，已依約定之交易條件進行檢查，卻從未就 系爭記憶卡是否取得授權一事對被上訴人有所主張，亦足認 上訴人於契約成立時知有權利瑕疵，揆諸上開法條規定，被 上訴人自不負權利瑕疵擔保責任。 ⒌又被上訴人已依約交付原廠貨，自不因其未提出系爭記憶卡 合法授權文件，而認其有未依約履行債務之情事，況上訴人 亦未能證明其因此受有何損害或其所受之損害與被上訴人未 提出授權文件間有因果關係，從而，上訴人依第226條第1項 及第227條第1項之規定請求被上訴人負擔損害賠償責任，亦 屬無據。 五、綜上所述，被上訴人所辯為可採。從而，上訴人依據系爭採 購單、民法第349條、第353條、第226條第1項及第227條第1 項之規定請求被上訴人應給付148,650元及自102年1月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 民事第八庭審判長法 官 黃柄縉 法 官 林欣苑 法 官 郭銘禮 以上正本係照原本作成。 不得再上訴 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 書記官 徐明鈺