裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第573號 上　訴　人　　張丞緯 兼法定代理人　張育荏 　　　　　　　陳筱蓁 共　　　同 訴訟代理人　　陳宏銘律師 被　上訴人　　鄒奇蒼 訴訟代理人　　鄒堯 　　　　　　　鄒應彩英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一○三年十月 一日本院台北簡易庭一○二年度北簡字第一五八三九號第一審判 決提起上訴，本院於民國一○四年五月二十二日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人張育荏於民國一○一年十月下旬向 被上訴人承租門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○號 二樓之一房屋（下稱系爭房屋），與妻上訴人陳筱蓁偕子上 訴人張丞緯於一○一年十一月十日起至一○二年十月十日承 租期間居住在系爭房屋內；然於上訴人遷入後，系爭房屋主 臥室牆面之水管不時有噪音傳出，致渠等夜間常常無法安眠 ，上訴人張育荏多次要求被上訴人改善噪音問題，被上訴人 卻置之不理。嗣於一○二年四月間，系爭房屋主臥室及陽台 連接牆面突然大量漏水造成主臥室及陽台地板嚴重積水，致 渠等放置之傢俱、衣物等私人物品泡水，整理漏水之主臥室 、陽台及上開泡水私人物品，長達數日之久，爾後一下雨便 有水自該水管流出，上訴人夫妻因須常擦拭地板；同年六月 間再次大量漏水，致渠等整理主臥室、陽台亦達數日之久， 經上訴人張育荏多次要求被上訴人處理，被上訴人竟推託非 其責任不願處理，經上訴人張育荏百般請求，被上訴人依然 不予回應，復推諉責任至大樓公共管路；迄同年七月間被上 訴人雖曾請三廠商估價，然至上訴人搬離系爭房屋後，均未 進行維修，足認其自始無維修之意思，上訴人張育荏忍無可 忍下委請專業修漏工程公司自費進行估價，該公司於同年八 月底出具估價單，確認漏水係因系爭房屋陽台外推而封堵地 排配管，致使公共排水管於該大樓一樓至下水道之間堵塞， 造成排水回流至二樓與三樓排水幹管受損或銜接處漏水，建 議被上訴人應重新調整陽台地面排水管路，並將原有封堵地 排恢復排水功能，提供作為溢流管使用，該漏水確係系爭房 屋陽台外推封堵地排，被上訴人責無旁貸。故被上訴人出租 上訴人之系爭房屋，長期有水管噪音及嚴重漏水問題，侵害 渠等居住安寧之人格法益，且情節重大，爰依民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十五條侵權行為損害賠償請求 權規定提起本訴，請求判命被上訴人應給付渠等各新台幣（ 下同）十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人於一○二年四月二十八日稱有漏水， 伊於一小時內即趕到現場，會同系爭房屋所在大樓管委會總 幹事楊正智急派該大樓特約水電工吳洲陞到場處理至三樓通 水管，且該日適逢管委會開會，伊參加並反應是公共管路造 成，管委會也同意修理，事後楊正智派吳洲陞改善地下室主 幹管路角度流暢工程；嗣於同年六月中旬上訴人第二次稱有 漏水，伊又即刻趕至現場，屋內沒淹水、地也沒濕，但還是 會同上訴人張育荏至三樓與住戶溝通由伊自負修理費，但遭 到三樓住戶拒絕，並通報管理員驅趕，伊再找系爭房屋原仲 介住商不動產朱淑蘭處理漏水事宜，並寄存證信函告知，因 伊購置系爭房屋未滿一年尚在漏水保固期內，乃由住商不動 產朱淑蘭出面全權處裡漏水事宜，其委託建眾防水測漏工程 有限公司（下稱建眾公司）及金鑫工程顧問有限公司（下稱 金鑫公司）及水電工吳洲陞共三組人員估價，除金鑫公司勘 查費一千元，由上訴人先行代墊，事後再由租金扣抵外，一 切費用均由伊先行負擔，吳洲陞口頭報價二萬一千元稱可立 即動工，須時二至三個工作天，建眾公司及金鑫公司各提出 估價單，費用大致相同約兩萬多元，金鑫公司非上訴人所找 ，是伊委託仲介朱淑蘭找的，伊同意先支付所有維修費用， 由較暸解本大樓管路之吳洲陞負責修理，但須上訴人張育荏 配合二至三日，惟上訴人嫌敲打修理時會髒，不願配合修理 ，並說要立即自行搬家。嗣上訴人迄一○二年十月十日始搬 家，伊於次日進入系爭房屋查看，才知上訴人兩次謊稱漏水 ，實係上訴人從未清理浴室兩個排水孔，導致水從浴室溢出 至大門入口處，都是浴室排水孔阻塞所致，非房屋漏水，系 爭房屋經油漆粉刷至今未見任何漏水，上訴人稱有下雨就有 水從水管流出，渠等鞋子泡水受損、伊對漏水置之不理云云 ，並非事實，另上訴人從未反應有水聲問題，迄渠等積欠房 租遭伊以存證信函催討後，才以律師函謂有水聲噪音問題， 上訴人若有所指財物及精神上重大損失，何以居住將近一年 均未寄任何信函或直接提告，如果不堪居住，何以繼續支付 租金八次至一○二年六月，並在搬走後兩個月才提告，實係 因遭伊於同年十月十八日遞狀請求返還所欠租金、水電瓦斯 及管理費等，上訴人才以前案抵銷之相同事實報復性捏造事 實訛詐。為此聲明：駁回上訴人之訴等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人各 十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人張育荏於一○一年十月下旬向被上訴人承租系爭房屋 ，與妻上訴人陳筱蓁偕子上訴人張丞緯自一○一年十一月十 日起至一○二年十月十日承租期間居住在系爭房屋內。 ㈡上訴人張育荏曾於一○二年四月間、同年六月間兩次告知被 上訴人系爭房屋有漏水情事；被上訴人於同年四月間偕系爭 房屋所在大樓管委會總幹事楊正智，委請該大樓特約水電工 吳洲陞到場檢測，再於同年七月間委請系爭房屋仲介朱淑蘭 處理漏水事宜，朱淑蘭乃委託建眾公司、金鑫公司及吳洲陞 檢測漏水事宜並報價修繕工程。 ㈢上訴人張育荏僅給付八個月租金，於被上訴人訴請給付租金 事件審理時，以漏水噪音致其居住安寧之人格法益受侵害， 提出被上訴人應給付其精神慰撫金十萬元之抵銷抗辯；嗣經 本院台北簡易庭以一○二年度北小字第三一一七號（下稱系 爭前案）判決上訴人張育荏應給付被上訴人扣除押金後所欠 租金及水電瓦斯費共二萬八千七百零二元，所為上開精神慰 撫金之抵銷抗辯，並無理由確定在案。 五、上訴人主張渠等承租而居住系爭房屋期間，因該房屋長期嚴 重水管漏水，並不時傳出噪音，侵害渠等居住安寧之人格法 益，且情節重大，被上訴人應依民法侵權行為之規定，賠償 渠等精神慰撫金各十萬元及利息等情，則為被上訴人所否認 ，並以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執事項分敘如下： ㈠上訴人張育荏主張被上訴人應給付其精神慰撫金十萬元及利 息部分，為系爭前案判決效力所及，不能准許： 按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵 銷之額為限，有既判力；民事訴訟法第四百條第一項、第二 項分別定有明文。又主張抵銷之對待請求，倘非以反訴為之 ，其成立與否，法院係於判決理由為裁判，此項裁判固非對 於訴訟標的之裁判，復未表現於主文，原無既判力可言，然 民事訴訟法第四百條第二項所謂其成立與否經裁判者，以主 張抵銷之額為限，不得更行起訴，係明定非訴訟標的而經裁 判者，亦有既判力，則苟主張抵銷之對待請求，其成立與否 ，業經裁判，均以主張抵銷之額為限生既判力（最高法院七 十一年度台上字第三○二七號民事判決意旨參照）。本件上 訴人張育荏於本院一○二年度北小字第三一一七號系爭前案 給付租金等事件審理時，就與本件相同之漏水噪音問題造成 其居住安寧之人格法益受侵害，提出被上訴人依民法第一百 九十五條規定，應給付其精神慰撫金十萬元之抵銷抗辯。茲 經系爭前案判決就上訴人張育荏上開抵銷抗辯成立與否為裁 判（見原審卷第二五六頁至第二五七頁該案被告張育荏陳述 ㈣之⑸、第二五九頁至第二六○頁該案判決理由六），並已 確定在案，依前揭說明，此部分在上訴人張育荏及被上訴人 間自有既判力，上訴人張育荏再對同一當事人以相同事實理 由及數額提起本件訴訟，於法顯有未合，應予駁回。 ㈡上訴人主張渠等居住系爭房屋期間，有水管漏水及噪音之情 事，然非屬情節重大，請求被上訴人給付渠等精神慰撫金各 十萬元及利息，亦不應准： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十 五條第一項前段定有明文。是於他人居住區域發出超越一般 人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之 人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十 五條第一項規定請求賠償相當之金額，最高法院著有九十二 年台上字第一六四號民事判例可參。本件上訴人主張渠等於 承租而居住系爭房屋期間，因該房屋水管漏水及噪音，致渠 等居住安寧之人格法益受侵害而情節重大，固非不得依前開 規定請求被上訴人給付精神慰撫金。惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。是於民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有 十七年上字第九一七號民事判例足參。則上訴人主張渠等居 住之系爭房屋水管漏水及噪音，致侵害渠等居住安寧之人格 法益且情節重大等情，既為被上訴人所否認，上訴人自應就 渠等有受上述漏水噪音問題造成居住安寧之人格法益受侵害 ，且情節重大等情，負舉證之責。 ⒉查證人即系爭房屋所在大樓總幹事楊正智於原審到庭證稱： 「我知道（原告《指上訴人張育荏，下同》主張系爭房屋有 漏水這件事），當初是在開管理委員會，原告在開會的時候 表示有漏水的情況，我們有上去查陽台及房間看漏水的情形 ，漏水的情況輕微」、「（後續..處理漏水情形）管理委員 會說找廠商來修，管理委員會跟原告說如果是公共管線，就 由管理委員會負責。當初原告不讓我們去維修，我們只是先 把管路疏通，我們最後一個步驟是往地下室一樓的地方讓管 線疏通」、「原告有拿有鞋子還有一包不明的物品給我看（ 物品泡水）」、「我沒有印象（原證四照片的情況），當時 看的時間很短」、「（102年6月）沒有聽（原告）說（東西 又泡水的情況）」、「原告有跟我說1、2次（每逢下雨就會 漏水）」、「（102年4月28日漏水的時候，開管理委員會的 時候我《指被上訴人》有（在開會現場）」、「（102年5、 6 月間，我《指被上訴人》）有（會同吳先生《指該大樓特 約水電工吳洲陞，下同》到地下一樓去會勘）」、「（原告 102年6 月份又說有漏水，吳先生）有（到3樓去通了一次水 管）」、「（我《指被上訴人》說要從3樓修，遭到3樓的拒 絕，我《指被上訴人》與證人）有（因為這件事情吵架）」 、「（我《指被上訴人》後來）是（請仲介朱淑蘭小姐全權 處理漏水的問題）」、「（原告2 次表示漏水，我《指被上 訴人》都）有（到現場處理）」、「原告《指上訴人張育荏 》有拒絕修繕，因為小孩子的問題」等語（見原審卷第二六 五頁至第二六八頁）。對照另證人即系爭房屋仲介朱淑蘭於 系爭前案審理時證稱：「被告（指上訴人張育荏，下同）說 不要修，因為我們請了很多人去看，結果被告說不要修。被 告說他小孩還小，他不要動」、「有請專業人士去看，但是 被告就是不要修繕。我們請他住飯店，修房子，被告也不願 意。我們估計是七個工作天，我們願意負擔飯店住宿費用， 被告也不願意」、「是三家報價。一家金鑫，另還有建眾， 另有吳先生，吳先生是大樓水電」、「是報價以後被告說不 要動工，我也沒有辦法」等語（見原審卷第二二七頁至第二 二八頁）。足見系爭房屋固有漏水情事，但被上訴人確曾找 相關人員檢測修繕事宜，並無置之不理之情事，惟因上訴人 張育荏考量家庭因素而不配合進行修繕，且該漏水情況輕微 ，亦為上開至現場查看漏水情形之證人楊正智於原審證述明 確，自難認有何情節重大之情事，況上述漏水並縱認有噪音 存在，若已達不能容忍之程度，上訴人豈有於一○二年四月 及同年六月間兩次告知漏水情事，被上訴人同年七月間授權 委託金鑫公司、建眾公司及吳洲陞等三廠商檢測漏水事宜， 復表明願提供飯店住宿以進行修繕後，仍拒絕修繕，亦不搬 遷，卻自該年七月起拒付租金，致兩造就該租約發生爭執， 被上訴人限期要求搬遷後，仍續住至一○二年十月十日租期 將屆前一個月始搬離系爭房屋，足認上述漏水噪音應無超越 一般人社會生活所能容忍之程度，不符民法第一百九十五條 第一項前段所指「情節重大」之要件。 六、綜上所述，本件上訴人主張渠等承租而居住系爭房屋期間， 因該房屋水管漏水及噪音，致渠等居住安寧之人格法益受侵 害而情節重大云云，不足採信；被上訴人抗辯上訴人請求賠 償渠等精神慰撫金各十萬元及利息無據等情，尚屬可信。從 而，上訴人本於民法第一百八十四條、第一百九十五條侵權 行為損害賠償請求權等規定之法律關係，請求被上訴人應給 付渠等各十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 民事第一庭審判長法 官 賴惠慈 法 官 陳彥君 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 書記官 高宥恩