裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第97號 上　訴　人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　黃重球 訴訟代理人　彭國能律師 上　訴　人　林宏禧 被　上訴人　侯廣仁 訴訟代理人　江可迪 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國103年1月17日本院 臺北簡易庭102年度北簡字第4718號第一審判決提起上訴，本院 於民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年12月21日0時8分 駕駛車號000-00營業用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北 市○○路、松山路口（下稱事故路口）時，因上訴人台灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）施工停電，號誌燈均不亮 ，視線昏暗，卻未派人指揮交通，致被上訴人與訴外人康福 財所駕駛之計程車發生車禍（下稱系爭事故），致被上訴人 因此受傷而頸椎滑脫，系爭汽車因而受損，另上訴人林宏禧 為台電公司當天現場之監工人員，卻未負起監工責任，應與 台電公司負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請 求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）8,015元、工作損失 144,412元、車輛修理費用：213,800元、勞動減損20萬元、 慰撫金30萬元等，並斟酌上訴人於系爭事故需負擔50％過失 責任，上訴人應就前揭損害負一半數額連帶賠償責任，請求 上訴人連帶給付被上訴人484,479元。 二、上訴人則以：本件損害賠償肇因於被上訴人與康福財發生車 禍事故而受傷，顯見損害發生直接原因係系爭事故所致，雖 車禍現場附近，適有台電公司因工程需要辦理暫時性停電， 惟台電公司已依既有作業程序，於實際施作工程之地點自行 作好維持交通之設施，而就鄰旁之路口處即事故路口，既非 實際施工之處所，且台電公司已於施工前將暫時停電情事通 報臺北市交通管制工程處。基於職責分工，自應由臺北市交 通管制工程處對於暫時停電後所涉及之交通維持事宜加以處 理。又林宏禧僅為檢驗員，負責現場施工停送電的安全及施 工品質，不包含交通秩序維護。另就被上訴人主張工作損失 部分，被上訴人無法舉證證明實際不能工作之時間；車輛修 理費用部分，被上訴人所請求材料與工資輕重失衡；勞動損 害部分，被上訴人應舉證證明先前每月實際工作時間；慰撫 金部分，被上訴人之請求實屬過高等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 連帶給付被上訴人226,943 元，而駁回被上訴人其餘請求（ 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上 訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人 就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決 所為命上訴人應連帶給付被上訴人226,943元，及訴訟費用 5,290元由上訴人連帶負擔47％部分廢棄；㈡、上開廢棄部 分，被上訴人之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回 。 四、查，被上訴人於100年12月21日0時8分駕駛系爭汽車，行經 事故發生路口，與康福財所駕駛車號000-00計程車發生系爭 事故，而受有頸椎滑脫之傷害。台電公司於系爭事故發生時 ，適於鄰近地點進行電氣工程，林宏禧當日為現場監工人員 ，為台電公司之受僱人。又台電公司因上開工程需要辦理暫 時性停電，於施作停電作業前，曾發送停電通知單通知用戶 即臺北市交通管制工程處等情，為兩造所不爭執，並有臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱北檢）101年度偵字第7691號、 101年度調偵字第790號案卷、停電通知單暨用戶表各1份（ 見本院卷第60至64頁）在卷可稽，此部分事實堪信為真實。 五、兩造之爭點及論述 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第18 8條第1項前段定有明文。被上訴人主張台電公司因施工需要 停電，致事故路口號誌燈不亮，而林宏禧為現場監工，卻未 負起責任指派人員至事故路口指揮交通，致被上訴人發生系 爭事故受傷，受有相關損失，上訴人應連帶賠償被上訴人所 受損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為：上訴人台電公司、林宏禧就系爭事故之發生有無 過失，亦即台電公司、林宏禧應否派員至事故路口指揮交通 ，現就本件爭點析述如下： ㈠、依臺北市工程施工期間交通維持作業辦法第3條、第5條規定 ：工程單位就特定道路工程或對交通有重大影響之工程，應 提送交通維持計畫；交通維持計畫經核定後，工程主辦單位 應於施工前，依交通維持計畫完成施工標誌、標線、引導措 施及相關設施之規定。可知工程單位就特定道路工程或對交 通有重大影響之工程，係以施工現場為主，對周遭受影響之 交通進行通盤考量，據以提交交通維持計畫，並於「施工現 場」完成施工標誌、標線、引導措施等交通維持措施。從而 ，基於舉重明輕之理，同辦法第10條所指非屬應提送交通維 持計畫之工程施工，工程主辦單位應考量工區周邊車流、行 人、大眾運輸及停車等交通現況，規劃交通維持措施據以執 行，並依道路交通標誌標線號誌設置規則，設置交通安全措 施之規定，亦同係以「施工現場」為主，而要求工程單位負 有設置交通維持措施之義務，合先敘明。 ㈡、又關於台電公司於施工現場之處置情形，業據當日負責承包 台電工程之荃益工程有限公司現場工作分配之證人李建智於 警詢時證稱：於施工現場有設置三角錐及警示燈，警示燈有 正常運作在閃光等語（見北檢101年度偵字第7691號卷第12 頁），以及台電公司、林宏禧於原審、本院時均陳稱：當時 是在離事故發生路口20多公尺外的巷口施工，且曾以停電通 知單通知交通管制工程處等語（見原審卷第55頁背面、第 122頁背面、本院卷第30頁）。足認，工程單位即台電公司 進行施工停電時，業已依上開作業辦法第10條之規定，於施 工現場設置交通維持措施甚明。 ㈢、況台電公司已於前開工程施工前，先行通知事故路口號誌燈 之用戶即臺北市政府交通工程管制處，告知本件工程將使事 故路口號誌燈於100年12月21日凌晨0時至6時無法運作，並 經臺北市政府交通工程管制處人員簽收等情，有停電通知單 、臺北市政府交通工程管制處102年9月5日北市交工程字第 00000000000號回函在卷可稽（見原審卷第134頁、本院卷第 63頁）。可知台電公司提前通知用戶預計停電之時段。台電 公司前開停電通知之目的，應在於使用戶就受影響部分得提 前因應，並將相關責任於停電時段轉由用戶承擔，否則提前 通知停電之行為即屬無益，且倘各用戶均將停電時所生之事 故歸咎於應由台電公司負責，無異使台電公司承擔過多之責 任，而與其所得之利益失衡，亦與權責分工不符。依此，事 故路口之用戶即臺北市政府交通工程管制處自應於停電時段 派員維護交通。再者，駕駛人駕駛車輛或行人在道路上須服 從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任 務人員之指揮，道路交通管理處罰條例第4條定有明文，顯 見道路之交通指揮涉及專業與權責，故僅法令規定之人員始 可執行指揮交通。參以本件工程停電時間長達6小時，自無 從期待台電公司於事故路口號誌燈無法運作時，得獨立處理 、以其現有人員或承包商指揮系爭路口之交通。是臺北市政 府交通工程管制處認本件工程施工期間，系爭路口之交通安 全維護義務，暫時轉由台電公司負責之施工完成時止云云， 不足採信。 ㈣、基上，被上訴人固主張依行車事故鑑定委員會之鑑定意見及 臺北市政府交通工程管制處前開回函，認上訴人未依上揭作 業辦法第10條之規定，於事故路口設置交通安全措施，致發 生系爭事故，為肇事次因，而應負過失責任云云。惟上開辦 法第10條係要求工程單位於施工現場進行交通安全措施，且 上訴人已於施工現場設置交通安全措施，均如前述，鑑定意 見書及回函不當引用上開作業辦法，認上訴人應負過失責任 云云，委無足採。上訴人辯稱：其已依既有作業程序，於實 際施作工程之地點自行作好維持交通之設施等語，即屬有據 。從而，被上訴人主張上訴人應負過失責任，無從憑採。 ㈤、被上訴人雖援引台灣電力股份有限公司配電工程檢驗員工作 指引手冊第4-1頁第4項，認上訴人未盡到監督臺北市政府交 通工程管制處之責任。然該項係規定：督導承攬商確實執行 「施工現場」工安、設置工程告示牌及交通安全維持措施， 有上開指引手冊影本可稽（見本院卷第69頁）。而當日施工 現場確有交通安全措施，既如前述，堪認上訴人已盡監督責 任。被上訴人以此認上訴人未盡到監督臺北市政府交通工程 管制處之責任云云，即無足採。 六、綜上所述，上訴人已依前揭作業辦法之規定，於施工現場設 置交通安全措施，其就事故路口發生之車禍並無過失。從而 ，被上訴人依侵權行為請求請求上訴人賠償因系爭事故而生 之損害，即請求上訴人連帶給付484,479元，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣 告，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。爰由本 院將原判決廢棄（確定部分除外），並改判如主文第二項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 黃媚鵑 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 吳芳玉