裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第98號 上　訴　人　控智應用系統有限公司 法定代理人　葉致強 訴訟代理人　溫令行律師 複　代理人　柯至恩 被　上訴人　敦群運通股份有限公司 法定代理人　許晴雯 訴訟代理人　鄭金峯 上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國 102年12 月27日本院新店簡易庭102年度店簡字第950號第一審判決提起上 訴，本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣陸仟柒佰捌拾元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人之法定代理人原為劉延德，嗣於本院審理中變更為葉 致強，有公司變更登記表在卷可稽，並經葉致強於民國103 年4月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第28頁至第33頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失 公平者，不在此限。前項但書各款事由，當事人應釋明之。 民事訴訟法第447條第1項第6款及第2項定有明文。又上開規 定依同法第436條第之1第3項規定，於簡易程序裁判之上訴 程序準用之。本件上訴人於原審抗辯被上訴人於運送前並未 告知運費數額，故兩造並未就運費數額達成意思表示合致， 契約並不成立，於上訴後，上訴人另抗辯被上訴人計算運費 數額過高，顯逾一般運送行情，若於事前知悉運費如此高額 ，當無同意被上訴人為運送之理，主張上訴人係因意思表示 錯誤，依民法第88條第1項之規定撤銷其委託運送意思表示 （見本院卷第59頁背面），核屬於第二審提出新攻擊防禦方 法。然上訴人已釋明係因原審時兩造攻防重點為運送契約之 意思表是否合致，上訴人於書狀中雖曾提及運費計算金額過 高，惟原審並未曉諭就此部分進行攻防（見原審卷第25頁背 面），堪認本件若不許上訴人提出此項新攻擊防禦方法顯失 公平，上訴人所請，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 被上訴人起訴主張：上訴人於101年底致電被上訴人詢問關 於運送133吋觸控電視牆1部（含電視牆玻璃及機箱2個，下 統稱系爭貨物）至大陸地區江西省之事宜，於102年1月初上 訴人再度致電被上訴人表示公司即將出貨，並請被上訴人報 價，被上訴人表示需有貨物之相關資訊方能決定是否運送及 價格，上訴人遂於同年月10日以電子郵件將系爭貨物之產品 規格說明寄送予被上訴人公司經理即訴外人鄭金峯，以利詢 問大陸地區清關事宜，經鄭金峯確認系爭貨物得以清關並告 知上訴人後，上訴人遂自行將系爭產品分裝成木箱3只（其 中大木箱裝置133吋電視強玻璃，下稱系爭大木箱；另2只小 木箱裝置機箱），上訴人並自行並將大木箱釘上木製底座以 避免運送過程中傾倒損壞，鄭金峯並於同年月15日寄發電子 郵件予上訴人，告知系爭貨物運送係以產品包裝後之才積重 （即長×寬×高×除6000＝才積重）計價，每公斤新臺幣（ 下同）360元，船期為每週三及六，約7天可到達目的地。被 上訴人並受上訴人請託，於同年月17日協助派車前往上訴人 公司提領系爭貨物，並運送至上訴人位在臺中之倉庫，裝船 前被上訴人發現系爭大木箱不夠牢固且底座過小，極易傾倒 ，遂詢問上訴人是否同意由被上訴人製作木箱以利運送，並 降低運費，惟經上訴人拒絕，被上訴人遂以加裝支架於系爭 大木箱底座之方式予以固定，並於同年月21日將加裝支架之 包裝後電視牆照片以電子郵件寄送予上訴人確認，嗣以小三 通方式將系爭貨物運送至大陸地區江西省井岡山市。被上訴 人於同年2月1日完成運送交付系爭貨品予受貨人，並於同年 月31日製作收費通知單向上訴人請領運費，經上訴人議價後 被上訴人同意折價並請求上訴人給付運費、木箱費及卡車費 ，加計營業稅共計42萬元【計算式：（000000＋3,500元＋6 ,500元）×1.05＝420000）】，詎上訴人竟拒絕給付等語， 爰依兩造間之運送契約，請求上訴人給付42萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 上訴人則以：系爭貨物雖經被上訴人於102年2月1日完成運 送，然被上訴人於運送前並未告知運費金額，亦未明確告知 計價之方式，堪認兩造間對於運費之計算並未達成協議，被 上訴人自不得依照運送契約請求上訴人給付運費。退步言之 ，被上訴人請求之運費高達42萬元，顯然高於一般運送之行 情，縱認兩造對於運費之數額有合意之外觀，然因上訴人於 託運前曾電詢被上訴人系爭貨品之運費是否與中華民國對外 貿易發展協會（下稱外貿協會）之前委請被上訴人運送商品 之運費不逾10萬元相當，經被上訴人肯認後，上訴人始委請 被上訴人代為運送系爭貨物，另參酌系爭貨物之價格及上訴 人向客戶報價之數額，堪認上訴人若知本件運費高達42萬元 ，當無委請被上訴人運送之可能，故上訴人之意思表示顯有 錯誤，自得依民法第88條第1項撤銷意思表示等語置辯。 原審判決命上訴人給付42萬元及自102年8月29日起算之法定 遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項（見本院卷第76頁背面至第77頁）： ㈠上訴人於102年1月間，委託被上訴人運送系爭貨物至大陸 地區江西省井岡山市，系爭貨物於同年2月1日完成運送， 並由訴外人即收貨人張好娟簽收。 ㈡上訴人於102年1月10日以電子郵件寄送系爭貨物圖片與型 錄予被上訴人。 ㈢被上訴人於102年1月15日以電子郵件寄送電子郵件記載「 Dear呂r：小額貿易運費到客人公司NT＄360/k（台中港to door）請注意貴公司產品包裝後的才積重（會以才積重計 價）長×寬×高×除6000＝才積重每週3.6開船.約7天可 到目的地」。呂文正於當日以電子郵件回覆「鄭先生好， 貨運的報價部分，也請提供」。 ㈣被上訴人於102年1月21日以電子郵件通知呂文正「附加檔 案為電視牆改包裝的照片，原本的無法運送，費用NT3500 元。」。 ㈤被上訴人於102年1月31日出具收費通知單，記載系爭貨物 共計3箱，運費各為29萬7,000元，11萬3,400元及11萬3,4 00元，加上木箱費3,500元及卡車費6,500元，加計5％營 業稅後共為56萬0,490元。 ㈥經折價後，被上訴人於102年1月31日出具收費通知單，記 載系爭貨物共計3箱，運費共計39萬元，加上木箱費3,500 元及卡車費6,500元，加計營業稅後共為42萬元。 ㈦裝載133吋電視螢幕玻璃部分之大木箱由被上訴人以支架 加固後託運。 得心證之理由： 被上訴人主張上訴人委託伊以小三通方式，自臺中運送貨物 至大陸地區江西省井岡山市，被上訴人完成運送後，上訴人 竟拒絕給付運費，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件 應審究者厥為：㈠兩造間就系爭貨物運送契約有無達成意思 表示合致？㈡上訴人於103年6月18日依民法第88條第1項撤 銷其錯誤意思表示是否逾除斥期間？有無理由？㈢被上訴人 請求上訴人給付運費42萬元有無理由？茲析述如下： ㈠兩造間就系爭貨物運送契約有無達成意思表示合致？ ⒈按兩造間當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致。而 對於非必要之點，未經意思表示者，推定其契約為成立， 關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事 件之性質定之。又解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，民法第153條、第98條分別定有 明文。 ⒉被上訴人主張兩造已就系爭貨物成立運送契約，被上訴人 並運送完成，上訴人則辯稱被上訴人並未提供系爭貨物包 裝後之尺寸及明確之運費數額，故兩造對於運費並未達成 協議云云。經查： ⑴依卷附102年1月10日之電子郵件所示（見原審卷第36頁） ，上訴人於當日寄發電子郵件檢附系爭貨物圖片及型錄予 被上訴人，由被上訴人向大陸地區確認運送系爭貨品是否 可行；於同年月15日上午，上訴人寄送電子郵件請被上訴 人公司經理鄭金峯為貨運報價，而鄭金峯於當日下午回覆 「Dear呂r：小額貿易運費到客人公司NT＄360/k（台中港 to door）請注意貴公司產品包裝後的才積重（會以才積 重計價）長×寬×高×除6000＝才積重每週3.6開船.約7 天可到目的地」（見原審卷第37頁），另於同年月21日， 被上訴人又寄送電子郵件予呂文正表示原本之大木箱包裝 無法運送，檢附改包裝後之照片，並就改裝費用報價為3, 500元，該電子郵件於同日由呂文正收受，並回覆「鄭先 生好，已收到您的訊息，感謝。」等情（見原審卷第38頁 ），為兩造所不爭執已如前述，而上訴人自承系爭貨物包 裝之木箱係其按照產品尺寸包覆製作（見本院卷第118頁 反面及第119頁），證人呂文正亦證稱：「裝箱是裝在我 們自己做的木箱裡面…送過去以後，被上訴人有傳送照片 給我們，他們以架子將觸控玻璃固定住，跟我們報價」（ 見本院卷第54頁），堪認上訴人於收受貨物後，將運送費 用之計價標準通知上訴人，且於電子郵件中提醒上訴人運 費係以產品包裝後之才積重為計價標準，被上訴人並於系 爭大木箱加裝支架完畢後，寄送照片供上訴人確認，亦為 上訴人所收受且未提出異議，堪認兩造對於系爭運費計算 之標準，已達成協議。 ⑵上訴人雖辯稱系爭大木箱之底座非其製作，被上訴人應提 供尺寸並報價才能計算運費，且被上訴人曾肯認本件運費 與之前外貿協會委請被上訴人運送之運費相同為10萬元云 云。然查： ①就系爭貨物運送兩造接洽之過程，業經證人呂文正證稱 ：上訴人有一批貨要運送至江西，因為3C認證問題致無 法通過海關，故請被上訴人代為運送，本件託運之前， 兩造間即有業務往來，因系爭貨物於102年2月8日前必 需送達，故伊於同年1月間即開始與被上訴人洽談運送 問題，託運貨物為133吋電視牆玻璃及機箱2個，上訴人 公司託運流程需先請貨運公司報價，但被上訴人公司經 理鄭金峯表示需先看過貨物方可報價，故伊以電話跟鄭 金峯聯繫，因伊之前在外貿協會任職時曾委託被上訴人 運送，運費大約是10萬元，伊於電話中曾詢問鄭金峯系 爭貨物運費是否與外貿協會託運運費差不多，鄭金峯稱 應該可以，但仍須待看到貨物後才可以報價（見本院卷 第53頁反面），可知被上訴人並未承諾系爭貨物之運費 與外貿協會託費運費相同，仍須視託運貨物狀況始能決 定，且上訴人就此事實並未舉證證明，而衡諸常情，貨 物運送之運費計算方式本視託運貨物之種類、尺寸及運 送方式等而定，當無可能不論貨物形態及運送條件，概 以固定運費計算，上訴人此部分主張尚無足採。 ②又依證人呂文正證述：伊請工程師將系爭貨物裝箱，然 後由被上訴人提供車輛將系爭貨物載至臺中，因觸控玻 璃不能躺放，故有特別交代貨運公司必須將裝有觸控銀 幕玻璃之木箱直立，送至臺中後被上訴人有傳送照片給 伊等，被上訴人係以支架將系爭大木箱固定住，並向上 訴人報價，除支架外木箱部分並未重做或修改，架子的 部分是3,500元（見本院卷第53頁反面及第54頁），及 證人即良太交通公司員工陳文賢結證稱：伊於102年1月 到上訴人公司取貨，記得貨品是木箱，總共有3箱，其 中1箱體積很大，伊是用推的，該大木箱沒有安裝支架 ，有1個底座，伊到達時已經裝好，與本院卷80頁照片 所示相同，木箱是釘死在底座上，否則箱子會倒下來等 語（見本院卷第88頁反頁、第89頁），足認不惟系爭大 木箱為上訴人提供及包裝，其底座亦為上訴人自行製作 ，系爭貨物運送至被上訴人處，始由被上訴人加裝支架 ，上訴人辯稱系爭大木箱之底座非其製作，洵無足取。 ③再者，被上訴人曾向呂文正提過上訴人製作之木箱體積 過大，建議用被上訴人之木箱較為專業，惟上訴人認為 系爭貨物材質特殊，怕玻璃破掉，所以經過專業工程師 處理木箱等情，亦經證人呂文正證述甚明（見本院卷第 55頁反面及第56頁），則上訴人就其自行製作大木箱及 底座尺寸當已有認知，經被上訴人提醒其包裝較為專業 ，上訴人為避免其託運產品受損，仍決定採取該包裝方 式，而被上訴人僅就上訴人釘妥之含固定底座之系爭大 木箱加裝支架強化支撐，並未為其他影響材積重以致增 加運費之修改，且被上訴人於電子郵件中已表明運費之 計算標準係以包裝後之才積重計價，並於102年1月21日 以支架加固系爭大木箱後之照片寄送上訴人，上訴人亦 未提出反對之意見，益徵兩造雖未具體核算出運費數額 ，然上訴人既係自行製作大木箱及底座，自得依被上訴 人告知之運費計算標準計算運費之金額，上訴人抗辯兩 造就系爭貨物之運費並未達成協議云云，委無足採。 ⒊承前所述，被上訴人主張兩造已就系爭貨物運送契約達成 意思表示合致，應為可信。 ㈡上訴人於103年6月18日依民法第88條第1項撤銷其錯誤意思 表示是否逾於除斥期間？有無理由？ 上訴人另辯稱參酌系爭貨物之價格及其向客戶報價之數額， 上訴人若知本件運費高達42萬元，當無委請被上訴人運送之 可能，故上訴人之意思表示顯有錯誤，自得依民法第88條第 1項撤銷意思表示云云。惟按意思表示之內容有錯誤或表意 人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其思表示撤銷 之。前二條之撤銷權，自意思表示後經過1年而消滅，民法 第88條第1項前段及第90條定有明文。姑不論上訴人此部分 所辯是否可信，其係於102年1月中旬委託被上訴人運送系爭 貨物，且證人呂文正亦證稱被上訴人於102年過完年後即寄 送收費通知單向上訴人催討運費等語（見本院卷第54頁反面 ），足認上訴人至遲於102年2月中下旬即已知悉被上訴人請 求之運費金額，而上訴人遲於103年6月18日方以民事上訴補 充理由狀撤銷其錯誤之意思表示（見本院卷第59頁背面）， 顯已逾1年之除斥期間，其撤銷權自已歸於消滅，上訴人前 揭所辯亦無足取。 ㈢被上訴人請求上訴人給付運費42萬元及遲延利息有無理由？ ⒈被上訴人主張系爭貨物之運費依上述包裝後的才積重計算 為39萬元，加上木箱費3,500元及卡車費6,500元，加計營 業稅後共為42萬元。上訴人則抗辯依被上訴人所提計價標 準係記載「除6000」核算系爭貨物之運費僅數元，該計算 標準顯然有誤，縱認被上訴人係將「除以」誤載為「除」 ，其收費亦顯然高於一般運送行情云云，並提出其向佳渝 通運有限公司（下稱佳渝公司）及全一運通股份有限公司 （下稱全一公司）詢價資料、被上訴人對外貿協會報價資 料為憑（見本院卷第61至65頁）為憑。惟查：被上訴人於 電子郵件中雖記載「除6000」，然依此計價標準所得之運 費僅數元，顯無可能為運費之金額；況才積重之計算為國 際貿易中常見之計算運費標準，依上訴人向其他通運公司 詢價之資料，亦記載才積計算方式為長×寬×高/6000＝ 公斤（見本院卷第62頁），足見被上訴人就此顯為誤載， 以上訴人之經驗當知係「除以6000」之意。又經本院函詢 臺北市海運承攬運送商業同業公會，該公會於103年5月6 日以（103）北海纜字第042號函回覆：「按交易慣例， 小三通運送貨物運費係以外裝箱材積換算成重量，或是以 貨物實體重量計算，取其值大者收費。貴院來函並未標 示貨物實體重量，爰依國際運輸通用計算公式（以大宗物 資體積和密度換算成材積重量VolumeWeight之常數），即 外裝箱：長×寬×高×（立方公分）除以6000＝材積重（ kg）。以函詢標的為例（366公分×81公分×167公分） /6 000＝825kg（Volume Weight）、（180公分×75公分 ×140公分）/6000＝315kg×2箱（Volume Weight），小 三通運費依貨物品項、屬性、尺寸是否超長或超高、重量 是否超重、運送時節及目的地海關規定等因素報價有所差 別，函詢標的約為每kg新臺幣300至400元，提貨費另計。 倘貨物實體重量低於材積重者，以上述才積中計收；貨 物時體重量高於才積重者，以實體重量計收；僅供參考。 」（見本院卷第36頁），且上訴人亦不否認之前運送至江 西省之同規格貨物遭海關扣留，未能運進大陸地區等情， 而系爭貨物包含精密、易碎、體積甚大之133吋觸控式玻 璃銀幕，運送之時點為農曆春節前夕、地點自臺中運送至 大陸地區江西省井岡山市等情況，堪認被上訴人所報之運 費單價，尚屬相當。至於上訴人提出之被上訴人與外貿協 會之報價單據（見本院卷第64、65頁），所列運送貨品之 項目、規格均與本件不同，且為大陸地區內地運送之價格 ，與本件係由臺灣運送至大陸有異；而佳渝公司詢價資料 中，上訴人所設定之運送條件、地點與本件亦屬有間，且 未記載詢價所提供之貨物長寬高及貨物品項為何，尚難逕 以其上所載單價，作為本件計價參考之依據；又全一公司 部分詢價資料中僅記載託運貨物為玻璃，且註記「無特殊 用途單純玻璃」，其運送目的地為何復未載明，與本件託 運貨物係133吋觸控銀幕，於運送過程中有特別加固保護 之必要，亦顯然有別，上訴人據以指摘被上訴人報價高於 一般行情，要非可採。況本件依被上訴人電子郵件報價之 計算標準，原得向上訴人請求運費（包含木箱支架費用、 貨車自臺北運送至臺中之運費及百分之五營業稅）為56萬 0,490元（見原審卷第39頁），經上訴人議價後被上訴人 亦同意僅收取42萬元之運費（見原審卷第40頁），折算其 才積重每公斤單價約268元【計算式：390000÷（825+315 +315）＝268.04，小數點以下四捨五入】，顯低於臺北市 海運承攬運送商業同業公會函覆系爭貨物運費約為每公斤 300至400元之價格，益見被上訴人請求之運費金額，信屬 有據。 ⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定之利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條亦有明文。查被上訴人依兩造間之運送契約請求上 訴人給付運費，其起訴狀繕本係於102年8月28日送達，有 本院送達證書在卷可稽（見原審卷第7頁），則被上訴人 請求自該訴狀送達之翌日即102年8月29日起至清償日止之 法定遲延利息，即無不合。 綜上所述，被上訴人依兩造運送契約之約定，請求上訴人給 付42萬元及起訴狀繕本送達翌日即102年8月29日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不 合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應 予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 本件第二審訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 書記官 鍾雯芳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 6780元 原告已預納 合 計 6780元