裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1001號 原　　　告　芳霖營造有限公司 法定代理人　林世芳 訴訟代理人　錢裕國律師 　　　　　　陳宜新律師 被　　　告　偉驊科技有限公司 法定代理人　翁芳仁 訴訟代理人　吳尚昆律師 上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國103 年5 月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國102 年7 月17日就「啟聰學校附建地下停車場新 建工程（收費系統工程）」（下稱系爭工程）簽立工程承攬 契約，雙方約定由被告配合原告現場進度施作，預計完工期 限為102 年12月10日，工程總價新臺幣（下同）8,690,000 元，原告並已於同日給付定金2,607,000 元予被告（系爭契 約）。嗣原告之業主因故於102 年8 月29日與原告終止契約 ，原告除尋行政途徑救濟外，亦已向被告表達應繼續進行工 程施作之意，惟被告竟於102 年12月24日寄發存證信函以不 接受原告新指定之施工地點為由，解除系爭契約，但依系爭 契約第10條第1 項約定，原告享有變更工程計畫內容之權利 ，且無須得被告同意，被告並未合法解除系爭契約。又被告 前開存證信函既已表示解除系爭契約之意，原告亦不反對， 故系爭契約已因兩造同意而合意解除。另原告於103 年2 月 5 日寄發存證信函催告被告履約，亦未見被告履約，原告亦 得依民法254 條規定解除系爭契約。為此，爰依民法第259 條規定，提起本件訴訟。 ㈡聲明： ⒈被告應給付原告2,607,000 元，及自102 年7 月17日起至清 償日止按週年利率5﹪計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠臺北市停車管理工程處將系爭工程發包予原告施作後，原告 再將部分工程分包與被告施作，惟因臺北市停車管理工程處 認為原告違約而終止契約，原告於簽立系爭契約後，已不可 能再交付可供施工工地，而使系爭契約陷於不能履行之狀態 ，且屬可歸責於原告之事由，是依民法第249 條第2 款規定 ，原告自不得請求返還定金。 ㈡縱系爭契約並無不能履行情事，惟原告於102 年10月9 日來 函要求暫停履約，即一再延宕，屢經催促，均未見原告通知 設備進場施工，嗣經被告於102 年12月4 日函請原告於7 日 內通知如何履行系爭契約，原告遲至102 年12月16日始來函 要求被告退還定金，或另改履約日期及地點，此已逾被告所 訂7 日期限，且所更改履約日期及地點，與系爭契約完全不 同，被告並無履行義務。又被告於102 年12月4 日已發函催 告，原告仍未履約，被告自得依民法第507 條規定解除系爭 契約，且已於102 年12月24日寄發存證信函為解除系爭契約 之意思表示，而被告因解除系爭契約所受損害至少4,190, 000 元，並以此金額主張抵銷等語。 ㈢聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、查，原告主張兩造於102 年7 月17日就系爭工程簽立系爭契 約，雙方並約定由被告配合原告現場進度施作，預計完工期 限為102 年12月10日，工程總價8,690,000 元，原告並已於 同日給付定金2,607,000 元予被告等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第62頁正、背面），並有工程承攬合約書、統一發 票及臺灣土地銀行匯款申請書等影本在卷可稽（見本院卷第 4 頁至第6 頁、第47頁至第56頁），是此部分之事實，首堪 認定。 四、又原告主張兩造已合意解除系爭契約，另原告於103 年2 月 5 日寄發存證信函催告被告履約，被告亦未履約，自得依民 法254 條規定解除系爭契約，並請求返還定金等情，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系 爭契約是否已經合法解除？㈡原告依民法第259 條規定，請 求被告返還2,607,000 元及利息，是否有據？㈢被告依民法 第507 條規定解除系爭契約後，並就所生損害賠償為抵銷之 抗辯，是否有理由？茲分述如下： ㈠系爭契約是否已經合法解除？ ⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害，民法第507 條定有明文。又依系爭契約 第2 條工程地點約定：臺北市啟聰學校地下停車場等語；第 3 條工程範圍約定：‧‧‧乙方（即被告）提供報價單上所 列器材及送審資料及器材安裝、測試‧‧‧等語；第9 條工 程期限第1 款約定：乙方應於簽約後配合甲方（即原告）現 場進度施工，甲方需事先通知進場時間‧‧‧等語（見本院 卷第4 頁正、背面），且原告於本院審理中亦陳稱：被告將 製造完成之機器送至施工地點後，尚須完成組裝等情（見本 院卷第62頁背面），足見本件被告於履行系爭契約時，是需 先經原告通知後，始能配合至施工現場安裝機具，則原告自 負有通知施工及提供系爭契約施作場所予被告之協力義務甚 明。 ⒉臺北市停車管理工程處於102 年8 月30日以原告有未依預定 施工進度網圖執行，致工程進度嚴重落後，符合契約第18條 第11項因可歸責於廠商之事由致延誤履約進度達20﹪以上， 且日數達10日以上者，及第22條1 款第5 目延誤履約期限情 節重大者之要件，而終止其與原告間系爭工程契約等情，有 臺北市停車管理工程處103 年5 月8 日北市停土字第000000 00000 號函及附件函等在卷可稽（見本院卷第68頁至第69頁 ），依此，自堪認臺北市停車管理工程處曾於102 年8 月30 日終止與原告間就系爭工程之契約。 ⒊又原告經臺北市停車管理工程處於102 年8 月30日終止與原 告間就系爭工程契約後，其實際上已無法提供施工地點，讓 被告進行設備安裝工程，已難認原告可繼續對被告盡其依系 爭契約所負前開之協力義務。況且，原告迄今復未舉證證明 在102 年12月24日之前，曾通知並提供系爭契約施作場所予 被告施作設備等情，自堪認原告於102 年12月24日以前並未 履行定作人之前開協力義務；而被告已於102 年12月4 日以 存證信函催告原告於7 日內告知交付機器設備日期、地點； 嗣再於102 年12月24日以存證信函對原告為解除系爭契約之 意思表示，有被告102 年12月4 日WZ000000000 號函及102 年12月24日函等影本在卷可稽（見本院卷第9 頁、第30頁至 第32頁），則原告經被告催告後，逾上開期限仍無法盡前開 協力義務，揆諸前開說明，被告主張依民法第507 條第2 項 規定解除系爭契約，自屬有據，是系爭契約已經被告於102 年12月間合法解除。 ⒋雖原告主張依系爭契約第10條第1 項約定，原告有權另行指 定交付設備之時間、地點，且其已於102 年12月16日發函被 告告知交付之時間與地點，被告前開所為解除系爭契約，並 不合法云云。惟查： ①原告曾於102 年12月16日發函被告告知交付設備之時間為 102 年12月31日前、交付地點為新北市○○區○○○路○○ ○ 號地下2 樓等情，有原告102 年12月16日芳啟函字第00 00000 號函影本1 份在卷可佐（見本院卷第10頁），且此 交付設備地點並非系爭契約約定臺北市啟聰學校地下停車 場，亦為兩造所不爭執（見本院卷第62頁背面），自堪信 為真實。 ②按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號可資參考）。是契約文字業已表示當事人真 意者，即應依該文字之規定，然若契約規定有所疏漏或當 事人真意不明時，即需探求當事人意思表示客觀上之意義 。而觀諸系爭契約第10條第1 項約定：甲方對本工程有變 更計畫及增減工程數量之權‧‧‧等語（見本院卷第4 頁 背面），依其文義，原告應僅有權對本工程即啟聰學校附 建地下停車場新建工程（收費系統工程）內之施工計畫內 容作變動，並非有權變更啟聰學校附建地下停車場新建工 程（收費系統工程）之外，而要求被告至其他工程案件為 施工；另依被告於本院審理中陳稱：被告送至施工現場之 機器是需要組裝的，且系爭契約所為之報價是依照當時啟 聰學校之相關規劃而為報價的等情（見本院卷第63頁）， 顯見本件工程施工地點即攸關被告報價數額、利潤取得， 甚為重要，被告自無可能於兩造於訂立系爭契約之初，即 已同意原告有權任意更動施工地點之情，況且，此猶與一 般工程慣例、常情不符，益徵系爭契約第10條第1 項約定 內容，並無包括施工地點之變更。至原告指稱被告於102 年12月4 日信函中已表示願依原告另行指定之交付地點及 期間提出給付，而能佐證原告有權改定交付地點云云，惟 觀諸卷附102 年12月4 日存證信函係記載：主旨：‧‧‧ 建議終止雙方合約或重新協商議定新合約，盼貴公司7 日 內能有所決定‧‧‧如貴公司願意繼續履約，請貴公司7 日提出新的交期及設備交付地點，本公司將配合新的交期 ，先行準備設備，但付款方式則必須重新議定等語（見本 院卷第9 頁背面），足見被告斯時寄發前揭信函之目的， 乃是在表達希冀原告能於7 日內決定終止系爭契約，或與 被告另訂立一新契約關係，並無原告所稱之同意原告有更 動交付設備地點權限之情，自無從依此信函而為原告有利 之認定。從而，原告於102 年12月16日發函通知交付設備 之地點既非系爭契約之施工地點即臺北市啟聰學校地下停 車場，被告自無履行之義務，被告未為履行，尚不構成違 約，且原告亦非得據此認其已履行其定作人之協力義務。 是原告此部分之抗辯，即非可採。 ⒌本件系爭契約既已經被告以102 年12月24日存證信函合法解 除，如前所述，則原告主張被告前開102 年12月24日存證信 函已有表示解除系爭契約之意，且原告並不反對，系爭契約 已因兩造同意而合意解除，或縱原告曾於103 年2 月5 日寄 發存證信函表示解除系爭契約，有存證信函影本1 份在卷可 佐（見本院院第33頁），亦均不生合意解除或原告解除系爭 契約效力，至為明確。 ⒍綜上，系爭契約已經被告合法解除，而原告主張系爭契約係 經兩造合意解除或其依民法254 條規定合法解除系爭契約云 云，自屬無據。 ㈡原告依民法第259 條規定請求返還2,607,000 元，是否有據 ？ 原告主張被告應返還2,607,000 元及利息予原告等情，則為 被告所否認，並辯稱系爭契約有不能履行情事，且屬可歸責 於原告事由，依民法第249 條第2 款規定，原告並不得請求 返還定金等語。經查： ⒈依民法第259 條第1 款第1 款、第2 款固規定：契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還 之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之‧‧‧等語。惟按定金，除當事人另有訂定外，適用左列 之規定‧‧‧契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不 能履行時，定金不得請求返還。‧‧‧，民法第249 條第2 款規定甚明。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付 不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履 行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。（最高法院43 年度台上字第607 號判例、85年度台上字第2929號判決意旨 參照）。又所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不 能與客觀不能之分。 ⒉查，兩造於簽立系爭契約後，原告並於當日給付定金2,607, 000 元予被告；另臺北市停車管理工程處曾於102 年8 月30 日以原告未依預定施工進度網圖執行，致工程進度嚴重落後 ，符合契約第18條第11項因可歸責於廠商之事由致延誤履約 進度達20﹪以上，且日數達10日以上者，及第22條1 款第5 目延誤履約期限情節重大者要件等事由，而終止與原告間就 系爭工程之契約，均如前所述，則原告因遭臺北市停車管理 工程處終止契約後，實際上已無從提供施工地點，讓被告進 行設備安裝工程，而未能對被告履行定作人之前開協力義務 ，自屬主觀上給付不能，而非不為給付，且為可歸責於原告 之事由甚明，是依民法第249 條第2 款之規定，原告即不得 請求被告返還所受領之定金，被告所為前開抗辯，自屬有據 。從而，原告請求被告返還定金2,607,000 元及其利息，即 乏依據。 ㈢承前所述，本院認被告抗辯依民法第249 條第2 款規定，原 告不得請求被告返還定金2,607,000 元及利息，為可採信， 則就被告另依民法第507 條規定解除系爭契約後，就所生損 害賠償金額為抵銷抗辯之爭點，即無庸再予論述。 五、綜上所述，原告依民法第259 條規定，請求被告返還2,607, 000 元，及自102 年7 月17日起至清償日止按週年利率5 ﹪ 計算之利息，洵屬無據，不應准許。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法、所提之其他證據或聲請調查之 證據，經本院斟酌後，認為與判決結果並無影響，自無庸一 一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 20 日 民事第八庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 20 日 書記官 徐明鈺