裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1003號 原　　　告　華聲育樂事業股份有限公司 法定代理人　林穆呈 訴訟代理人　高涌誠律師 　　　　　　黃旭田律師 　　　　　　簡凱倫律師 　　　　　　高樗寧律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司 法定代理人　黃重球 訴訟代理人　彭國能律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於103年10月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明：㈠先位聲明：⒈被 告應將原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地 （下稱系爭土地），占用如附圖所示部分土地上設置之變壓 器等地上物（下稱系爭變壓器）全部拆除後返還予原告。⒉ 被告應自民國98年2月1日起至全部拆除設置於原告所有之系 爭土地上之系爭變壓器之日止，按月給付原告新臺幣（下同 ）5,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：被告應自93年2月1 日起按月給付原告5,000元之補償金，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告 於本院103年10月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應 將原告所有坐落系爭土地，占用如附圖所示部分土地上設置 之系爭變壓器全部拆除後返還予原告。㈡被告應給付原告25 6,353元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達被告翌 日起至拆除如附圖所示A部分變壓器並返還所占用土地之日 止，按月給付依如附圖所示A、B部分面積5平方公尺乘以當 年期法定地價年息10％，再除以12計算之金額。核原告所為 訴之變更，均係基於被告無權占用系爭土地如附圖所示B部 分之事實，基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，應予准許， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊為系爭土地所有權人，被告前於90年間， 擅自在系爭土地設置6具變壓器及附屬設施，復於99年7月間 變更該設施為如附圖所示A部分之系爭變壓器，並以圍籬無 權占用系爭土地如附圖所示B部分，被告應拆除系爭變壓器 並給付相當於土地租金之不當得利。縱認被告有權占有系爭 土地，被告亦應依電業法第53條規定給付相當於租金之補償 金。爰依民法第767條第1項前段、同項中段、同法第179條 及電業法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 將原告所有坐落系爭土地，占用如附圖所示部分土地上設置 之系爭變壓器全部拆除後返還予原告；㈡被告應給付原告25 6,353元（計算式如附表），及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴 狀繕本送達被告翌日起至拆除如附圖所示A部分變壓器並返 還所占用土地之日止，按月給付依如附圖所示A、B部分面積 5平方公尺乘以當年期法定地價年息10％，再除以12計算之 金額；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：其於67至75年間為配合區域性架空下地工程需要 ，將臺北市○○區○○路3段198巷內用電戶所需配設之變壓 器，以高架方式架設於該既成巷道。嗣兩造於99年7月間進 行協調，其於100年6月間將原設備變更為系爭變壓器。其為 提供鄰近住戶用電之需求，依電業法第50、51條規定，於系 爭土地興建系爭電壓器，並非無權占有。土地所有人依電業 法第53條規定請求損害補償，以土地所有人受有實際損害為 要件，不包含相當於租金之損害。系爭土地為既存巷道，原 告受制於公用地役權與都市計劃法令之特別犧牲，並無受有 實際損害，自不得請求其給付補償金。縱認原告得請求給付 補償金，系爭變壓器僅占用如附圖所示A部分，其並無占用 圍牆範圍扣除系爭變壓器範圍部分（即附圖所示B部分扣除A 部分之範圍）等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 假執行。 三、查，原告主張被告所有系爭變壓器占用系爭土地如附圖所示 A部分等情，為被告所不爭執，並有臺北市松山地政事務所 103年5月25日北市松地測字第00000000000號函附土地複丈 成果圖在卷可稽（見本院卷第76-77頁），堪信為真實。惟 原告主張系爭變壓器無權占用系爭土地，被告應拆除返還並 給付不當得利，縱認非無權占用，被告亦應依電信法第53條 規定給付相當於租金之補償金等語，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭變壓器是否無權占 用系爭土地；㈡原告依電信法第53條規定請求被告給付補償 金，有無理由。茲分述如下： ㈠、關於系爭變壓器是否無權占用系爭土地部分： 按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。次按，電業 於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間 ，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用 及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所 有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並 應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人，電業法第51 條另著有明文。是以，電業於必要時，在他人土地上設置線 路，且無礙原有之使用及安全者，即屬民法第773條前段所 謂「法令有限制」，土地所有人有容忍之義務，尚難認該線 路坐落他人土地為無權占有。經查： ⒈被告為電業法第2條規定所謂應一般需用經營供給電能之電 業，其於67至75年間將供應臺北市○○區○○路3段198巷內 用電戶之變壓器及附屬設施，以高架方式架設於系爭土地， 嗣於100年6月間變更為系爭變壓器，而系爭土地為道路用地 ，系爭變壓器坐落臺北市○○區○○路3段198巷道旁乙節， 有系爭土地謄本及現場照片存卷可參（見本院卷第15、 42-43頁），足徵被告為提供電力與臺北市○○區○○路3段 198巷之鄰近用電戶，確實有設置系爭變壓器之必要，且該 變壓器不妨礙系爭土地之原作為人、車通行之效用，原告主 張被告並無設置系爭變壓器之必要，且被告未採取損害最小 之方法云云，委不足取。揆諸首開說明，被告於無礙系爭土 地原有效用及安全之範圍內，設置系爭變壓器占用系爭土地 ，本於所有權社會化原則，原告即有容忍之義務，系爭變壓 器有占用系爭土地之合法權源，要無庸疑。 ⒉原告固主張：系爭變壓器為電業法第6條規定之發電設備， 電業法第51條規定僅謂「線路」得使用或經過他人之土地空 間，依「明示其一，排除其他」之法理，自不得任意作違反 法律文義之擴張解釋，而認包括一切電業設備在內云云。惟 綜觀電業法之規定，均無針對「線路」為定義性規範，倘認 電業法第51條規定之「線路」，僅為輸電線路本身，不包含 輸送電力所必要之設備，顯然無法達成電業法供給電能，促 進公共福祉之立法目的，是該規定所稱之「線路」，應指電 力設施與輸送過程所必要之相關設備，方符合電業法第51條 規定之立法旨趣，原告此節主張，自難憑採。 ⒊又系爭變壓器之前身早於67至75年間即已存在，被告變更為 系爭變壓器後，存續至今，足見系爭變壓器自始即為供應鄰 近用電戶之用，而有設置之必要，原告主張：系爭變壓器設 置前，鄰近住宅及建物早已興建完成，並有正常供電，應無 設置系爭變壓器之必要云云，難以採取。 ⒋基上，被告依電業法第51條規定，設置系爭變壓器於系爭土 地，並非無權占有，原告依民法第767條第1項前段、同項中 段及同法第179條之規定，請求被告拆除系爭變壓器並給付 相當於租金之不當得利，洵屬無據。 ㈡、關於原告依電信法第53條規定請求被告給付補償金，有無理 由部分： 按電業法第51條至第53條所訂各事項，應擇其無損害或損害 最少之處所及方法為之；如有損害，應按損害之程度予以補 償。電業法第53條著有明文。由電業法第53條前段規定電業 設備應選擇無損害或損害最少之處所及方法可知，同條後段 所謂之損害補償，應係針對電業設置相關設備之處所及方法 所致之損害，而非使用土地之租金性質。本件原告主張：縱 認系爭電壓器並非無權占有系爭土地，其亦得請求被告給付 相當於租金之損害補償云云。惟查： ⒈系爭土地為道路用地，系爭變壓器坐落臺北市○○區○○路 3段198巷道旁，誠如前述，是系爭土地本為供人、車通行使 用之巷道，自難認原告未因系爭變壓器之設置處所及方法受 有任何損害，原告復未提出其他證據證明其有使用系爭土地 之預定計畫，因系爭變壓器而受有無法達成該計畫之損害， 依上說明，原告不得依電業法第53條規定請求被告給付相當 於系爭變壓器占用範圍相當於租金之損害。 ⒉原告另主張：系爭變壓器損害其系爭土地所有權及使用收益 ，且造成系爭不動產之交易價值損失，其證明損害數額有重 大困難，本院應依心證定其數額云云。惟民事訴訟法第222 條第2項規定之適用，以當事人已證明受有損害為要件，原 告既未證明系爭變壓器設置之位置及方法，致其受有損害， 本院自無從依民事訴訟法第222條第2項規定，依心證定損害 數額，原告前揭主張，委不足取。 ⒊至原告所舉高雄高等行政法院96年度訴字第1081號判決，其 案例事實為被告使用高雄市市有土地埋設管線，經高雄市政 府依據高雄市市有財產管理自治條例第63條規定及高雄市市 有地裝置埋設管線計收使用費作業原則，請求被告給付市有 土地使用補償金繳款書，與本件原告依電業法第53條規定請 求被告給付損害補償金之原因事實不同，自不得以該判決認 定高雄市政府得以高雄市市有財產管理自治條例及高雄市市 有地裝置埋設管線計收使用費作業原則請求被告給付土地使 用補償金，遽爾推論原告得依電業法第53條規定請求被告給 付相當於系爭土地租金之損害補償金，遑論該案判決見解並 無拘束本院之效力，尚難以之為有利於原告之認定。 ⒋基此，原告並未舉證其因系爭變壓器之設置位置及方法受有 損害，其依電業法第53條規定請求被告給付相當於系爭土地 租金之損害補償金，顯乏依據，難以採取。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、同條項中段、同 法第179條及電業法第53條之規定，請求被告拆除系爭變壓 器並給付相當於系爭土地租金之不當得利或損害補償金，均 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 洪純莉 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 沈彤檍 附表 ┌─────┬────┬────┬────┬────┬──┬────┐ │占用期間 │占用時間│當期土地│當期土地│占用面積│年息│應返還之│ │ │（單位：│公告地價│申報地價│（平方公│ │利益（申│ │ │年） │（元/平 │（公告地│尺）參複│ │報地價×│ │ │ │方公尺）│價×80% │丈成果圖│ │占用面積│ │ │ │ │） │ │ │×年息×│ │ │ │ │ │ │ │占用時間│ │ │ │ │ │ │ │） │ ├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤ │98年3月至 │1 │123,401 │98,720 │5 │10％│49,360 │ │99年3月 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤ │99年3月至 │1 │128,816 │103,052 │5 │10％│51,526 │ │100年3月 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤ │100年3月至│1 │128,816 │103,052 │5 │10％│51,526 │ │101年3月 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤ │101年3月至│1 │128,816 │103,052 │5 │10％│51,526 │ │102年3月 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤ │102年3月至│1 │131,038 │104,830 │5 │10％│52,415 │ │103年3月 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤ │合計 │ │ │ │ │ │256,353 │ └─────┴────┴────┴────┴────┴──┴────┘