臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1183號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 邱正雄
訴訟代理人 周宏玲
被 告 陳瑋
鈞磊有限公司
泰合石材有限公司
兼 共 同
法定代理人 陳靜波
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬肆仟伍佰壹拾捌元，及
如附表所示之利息、
違約金。
訟訴費用新臺幣貳萬貳仟肆佰叁拾伍元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經受
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鈞磊有限公司（下稱鈞磊公司）以被告
陳靜波、陳瑋、泰合石材有限公司（下稱泰合石材公司）為
連帶
保證人，於民國102年3月28日與原告簽立授信及交易總
申請書，並向原告分別借用新臺幣（下同）400萬元及100萬
元，合計共500 萬元，均約定借款
期間自102年3月29日起至
104年3月29日止，利息
按原告24至36個月定存利率機動加計
年息3.5％（目前為年息 4.87％）計算，並按月還本付息，
若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按
上開利率
10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金
。
詎被告鈞磊公司僅繳納本息至103 年1 月29日，尚欠本金
214萬4,518元未清償，依授信及交易總約定書第12條第1 項
第1 款約定，債務視為全部到期，被告鈞磊公司即喪失
期限
利益，被告鈞磊公司自應負清償責任，而被告陳靜波、陳瑋
、泰合石材公司既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶
清償之責。為此爰依消費借貸及連帶
保證契約之
法律關係提
起本件訴訟等語。
並聲明：除假執行供
擔保金額外，如主文
第1項所示。
二、被告陳瑋前曾以：被告陳靜波為伊父親，被告陳靜波現聯絡
不上，當初是父親的公司，伊擔任連帶保證人等語為辯。並
答辯聲明為：
原告之訴及假執行聲請均
駁回。
三、被告鈞磊公司、泰合石材公司及陳靜波則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀答辯。
四、本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之授信及交易
總約定書、授信及交易總申請書、確認表、撥款申請書、放
款往來明細查詢、歷史利率查詢等件證據為證，而被告鈞磊
公司、陳靜波、泰合石材公司已於相當時期受合法通知，均
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，至被告陳
瑋亦
自認其為本件債務之連帶保證人，自
堪認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求
被告連帶給付原告214萬4,518元及如附表之利息與違約金，
為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定擔保金額，
予以准許。
六、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民事第七庭 法 官 鄭昱仁
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 王曉雁
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────────────────┐
│編號│
債權本金 │利息計算 │ 年利率 │ 違約金計算期間及利率 │
│ │ │ 期間 │ ├─────────┬────────┤
│ │ │ │ │逾期6個月內 │逾期6個月以外 │
│ │ │ │ │以原利率10％計算 │以原利率20％計算│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────────┼────────┤
│1 │1,715,619元 │自103年1月30日│4.87％ │自103年3月1日起 │自103年9月1日起 │
│ │ │起至清償日止 │ │至103年8月31日止 │至清償日止 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────────┼────────┤
│2 │ 428,899元 │自103年1月30日│4.87％ │自103年3月1日起 │自103年9月1日起 │
│ │ │起至清償日止 │ │至103年8月31日止 │至清償日止 │
└──┴──────┴───────┴─────┴─────────┴────────┘
計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 22,285元
第一審
公示送達費 150元
合 計 22,435元