裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1238號 原　　　告　林劉玉梅 被　　　告　上元實業開發股份有限公司 法定代理人　魏國樑 被　　　告　王美惠 訴訟代理人　魏國樑 上列當事人間請求返還投資款事件，經臺灣新北地方法院以 102 年度訴字第2391號裁定移送前來，本院於民國103 年8 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告上元實業開發股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元 。 被告王美惠應給付原告新臺幣貳拾捌萬元。 訴訟費用由被告上元實業開發股份有限公司負擔百分之八十八， 餘由被告王美惠負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告上元實業開發股份有限公 司、以新臺幣玖萬肆仟元為被告王美惠供擔保後，得假執行。但 被告上元實業開發股份有限公司如以新臺幣貳佰壹拾萬元、被告 王美惠如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款、第2 項分別定有明文。經查，本件原告原以支 付命令聲請狀請求：債務人王美惠應向原告給付新臺幣（下 同）280,000 元，及債務人上元實業開發股份有限公司（下 稱上元公司）應向原告給付2,100,000 元【見臺灣新北地方 法院102 年度司促字第21845 號卷（下稱司促字卷）第23頁 】，經臺灣新北地方法院以102 年度司促字第21845 號發支 付命令，嗣被告上元公司於法定期間內對支付命令提出異議 ，應以支付命令之聲請視為起訴，債務人王美惠部分因未能 合法送達，應另行起訴請求（見臺灣新北地方法院102 年度 訴字第2391號卷第3 頁、司促字卷第38頁）。原告於民國10 3 年5 月12日追加王美惠為被告，並將訴之聲明變更如後述 （見本院卷第64頁）。原告訴之追加或變更，核其請求之基 礎事實同一，並無礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對之 無異議而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告王美惠與被告上元公司之法定代理人魏國樑與原告丈夫 是朋友，被告王美惠於某日告訴原告丈夫說他是股票操盤手 ，並與原告簽訂投資切結書，被告王美惠保證獲利，每月匯 款150,000 元至原告兆豐銀行之帳戶，因為是法人才相信他 們，從彰化銀行把房貸出來的3,100,000 元，其中2,100,00 0 元部分分別於96年11月30日匯款2,000,000 元及97年2 月 29日匯款100,000 元到被告上元公司，其餘1,400,000 元部 分，分別於96年11月30日匯款1,000,000 元及100,000 元、 97年1 月2 日匯款100,000 元、97年2 月4 日匯款 100,000 元、97年4 月3 日匯款100,000 元到原告富邦銀行永和保生 分行帳戶（帳號：000000000000），共3,500,000 元，後來 又增加5 筆共500,000 元。被告王美惠是以原告帳戶內的錢 來買股票。從富邦銀行存摺可知，被告王美惠於97年3 月 7 日借50,000元、97年3 月31日借300,000 元、97年4 月23日 借200,000 元、97年4 月28日借500,000 元、97年6 月10日 借10,000元，總共借1,060,000 元。被告王美惠96年至97年 5 月30日匯進銀行共1,120,000 元，還差280,000 元。此外 ，被告王美惠拿被告上元公司存摺印章可提款，且被告王美 惠名片上印總經理，證明其係代表公司員工，如未授權被告 王美惠，如何領錢匯錢至被告上元公司帳戶，故被告上元公 司要負責。 ㈡並聲明： ⑴被告上元實業開發股份有限公司應給付原告2,100,000 元 。 ⑵被告王美惠應給付原告280,000元。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告上元實業開發股份有限公司則以： ㈠林吉原與被告王美惠簽訂財務合作契約書時，魏國樑完全不 在場，亦無簽字，嗣後詢問林吉原得知，其與告王美惠決議 不讓魏國樑知道，證實魏國樑不知情且無關。林吉原於96年 11月30日投資匯款2,000,000 元，從96年12月29日開始，被 告王美惠按月給付林吉原150,000 元後，從中拿100,000 元 匯款加碼投資，故被告王惠美才會表示投資本金為2,000,00 0 元。又債務係被告王美惠欠原告的，被告王美會願意返還 投資款。事實上，被告上元公司已15年以上沒有營業，現已 歇業中，魏國樑向被告王美惠說該帳戶已經多年沒有使用， 尚有5,000 多元，魏國樑請被告王美惠領出繳交保平路辦公 室該期水電費，嗣後被告王美惠因為協助林吉原作財務合作 ，未經魏國樑同意，私下將該帳戶金融卡拿來使用，且經林 吉原同意才將投資款匯進該金融卡帳戶，所以林吉原與被告 王美惠在財務合作期間均用此金融卡領款，全部均由被告王 美惠一人由ATM 單筆逐漸領出，被告王美惠並沒有拿被告上 元公司的本子與印章去提款，被告上元公司並無授權給被告 王美惠領錢，倘魏國樑有任何參與行為，會用公司大小章一 次把2,000,000 元領出來，且由原告所提供的付錢明細，證 實被告王美惠已給過100 多萬元，欠錢的是被告王美惠，與 被告上元公司無關。 ㈡並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利之判 決，願出庭調解免予假執行。 三、被告王美惠則以： 原告丈夫林吉原投資被告王美惠買股票，債權人係已歿的林 吉原，投資金額為3,000,000 元，每月付獲利150,000 元， 實際上只匯一次2,000,000 元予被告王美惠，另外1,000,00 0 元一直留在原告放幫銀行永和分行帳戶內，根本沒有匯給 被告王美惠，每次買賣都經過林吉原同意才有下單，因2008 年雷曼兄弟金融風暴，遭逢斷頭慘敗，導致97年5 月血本無 歸，完全是賠掉，而不是交給被告王美惠花掉，同年6 月之 後哪裡有獲利，故原告算法不正確。又每月增加投資款100, 000 元部分，是從每月獲利150,000 元中扣除，並沒有再另 外支出500,000 予被告王美惠，本案投資本金就是匯款2,00 0,000 元。此外，雖然林吉原已歿，債權人沒有了，但債務 確實存在，不管資金是否林吉原向原告借的，被告王美惠確 實要負責，應返還投資款給原告，與被告上元公司之負責人 魏國樑無關。又被告王美惠實際拿到投資款2,000,000 元， 按原告提供的債務明細被告王美惠已給付1,120,000 元，又 參加CN1 01學華語投資款二人183,600 元，參加Clubfreedo m 旅遊會員費9 人共67,500元，原告父親過世時，給付林吉 原48,000元，被告王美惠共給付1,419,100 元，尚欠投資款 不到600,000 元，並請求每月按月分期償還5,000 元等語。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告分別於96年11月30日匯款2,000,000 元、97年2 月29日 匯款100,000 元至被告上元公司合作金庫古亭分行帳戶內， 此有彰化銀行匯款回條聯及兆豐國際商業銀行國內匯款申請 書附卷可稽（見本院卷第66頁）。 ㈡被告王美惠於96年11月29日簽立投資切結書（見本院卷第70 頁）。 ㈢原告分別於96年11月30日匯款1,000,000 元、97年1 月2 日 匯款100,000 元、97年2 月4 日匯款100,000 元、97年4 月 3 日匯款100,000 元到原告於富邦銀行永和保生分行帳戶（ 帳號：000000000000），此有彰化銀行匯款回條聯及兆豐國 際商業銀行國內匯款申請書附卷可稽（見本院卷第65 頁 、 第67頁至第69頁）。 五、得心證之理由： 原告主張因被告王美惠為被告上元公司總經理，其保證獲利 ，原告因此分別匯款2,100,000 元至被告上元公司帳戶及匯 款1,400,000 元至原告帳戶，被告王美惠以此投資買股票， 被告至今均未返還投資款等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件本院應審究者為： ㈠原告請求被告上元公司返還投資款2,100,000 元，有無理由 ？ ㈡原告請求被告王美惠返還投資款280,000 元，有無理由？ 茲分別論述如下： ㈠原告請求被告上元公司返還投資款2,100,000 元，為有理由 ： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。主張法律關 係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應 由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨 參照）。 ⑵次按，經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定 ；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管 理事務及簽名之權。公司不得以其所加於經理人職權之限 制，對抗善意第三人。公司法第31條、第36條分別定有明 文。故公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之 權限（最高法院67年台上字第2732號判例意旨參照）。 ⑶經查，被告王美惠係被告上元公司總經理，有名片1 紙在 卷可稽（見本院卷第122 頁），而名片上印製有「全省唯 一能預知明日漲跌的法寶；特色：明確預知：明日買賣價 ，期貨高低點；精確顯示：個股當日三大法人買賣超」、 「獲利王股票；期貨決策分析寶典；免費試用一個月；下 載網址：http://www.stock999.net 」、「上元集團：上 元實業開發股份有限公司、上元營造股份有限公司、福爾 鑫彩鋼製品有限公司；總經理王美惠」等字樣，被告上元 公司對此均不爭執（見本院卷第126 頁），並稱：「上元 實業開發股份有限公司尚在，目前是停業中，何況名片中 還有上元營造股份有限公司，全是經濟部核發有執照的合 法公司」等語（見本院卷第123 頁），且被告上元公司復 自承原告分別於96年11月30日、97年2 月29日先後匯款2, 000,000 元、100,000 元至合作金庫古亭分行帳號000-00 00000000之帳戶，係屬上元公司所有（見本院卷第126 頁 ），足見被告王美惠為被告上元公司總經理，其有為公司 為營業上所必要之一切行為之權限，洵堪確定。原告主張 ：其已過世之配偶林吉原與被告王美惠、被告上元公司法 定代理人魏國樑是朋友，被告王美惠向林吉原表示伊是股 票操盤手，保證獲利，每月150,000 元匯至帳戶內，因上 元公司是法人才相信他們，林吉原也帶伊去與王美惠見面 ，伊因為貪圖小利而把2,100,000 元匯到上元公司等語（ 見本院卷第64頁），參諸上元公司法定代理人魏國樑具狀 稱：「林吉原與王美惠簽訂財務合作契約書時，……發生 事後，我問林吉原本人……」等語（見本院卷第83頁）， 及被告王美惠亦具狀稱：「還原事實真相是林吉原投資我 買股票的……」等語（見本院卷第26頁、第85頁）相互以 觀，與事實相符，可足採信。故被告王美惠以被告上元公 司總經理身分，與原告及其已過世之配偶林吉原訂立投資 買賣股票契約，原告並據以匯款至被告上元公司前開合作 金庫古亭分行帳號000-0000000000之帳戶內，實可確定。 ⑷被告上元公司對於原告分別於96年11月30日、97年2 月29 日先後匯款2,000,000 元、100,000 元至上元公司所有之 合作金庫古亭分行帳號000-0000000000之帳戶內，並不爭 執（見本院卷第126 頁反面），已如前述，同時又稱：「 王美惠並沒有拿公司本子跟印章去提款，本人也無授權給 王美惠去領錢」等語（見本院卷第123 頁），則被告上元 公司既未舉證證明前開匯款有何已返還原告之情事，依舉 證責任分配原則，原告請求被告上元公司返還投資款2,10 0,000 元，即屬有據，為有理由。 ㈡原告請求被告王美惠返還投資款280,000 元，為有理由： ⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第279 條第1 項定有明文。又當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定（最高法院101 年台上字第1029 號判決意旨參照）。 ⑵查被告王美惠於96年11月29日簽立投資切結書1 紙（見本 院卷第70頁），證明其已收到投資股票專款3,000,000 元 。並於103 年7 月28日提出答辯狀自認：「以本金2,000, 000 元減去總付金額1,419,100 元，返還投資款已不到60 0,000 元（按即580,900 元）」等語（見本院卷第94頁） ，而本件原告係請求被告王美惠返還投資款280,000 元（ 見本院卷第64頁、第90頁反面），揆諸前開說明，原告之 前開請求，應屬有據，為有理由。 六、綜上所述，原告請求被告上元公司應給付原告2,100,000 元 ，被告王美惠應給付原告280,000 元，為有理由，應予准許 。 七、本件原告及被告上元公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。被告王美惠雖未聲請免為假執行，惟基於衡平 原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告王美惠供擔保後， 得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。另被告王美惠103 年8 月12日民事答辯狀，係在 本院言詞辯論終結後始提出，依法不得採為裁判基礎，併予 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書、第390 條第1 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 民事第七庭 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 書記官 李云馨