裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第126號 原　　　告　進財寶企業有限公司 法定代理人　呂芳錦 訴訟代理人　呂明璟 被　　　告　勤力國際股份有限公司 法定代理人　岑德強 被　告　兼 訴訟代理人　廖得助 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一○三年九月 二十六日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬零貳拾壹元，及自民國一百 零二年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬零貳拾壹元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同)649,080元，及自起 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有 民事調解聲請狀在卷（見本院司促卷），嗣減縮請求金額為 644,135元，有民事準備書狀在卷（見本院卷第41頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，本院自應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人帝一旺工程行之負責人係原告法定代理人 之妻，帝一旺工程行於民國99年7月1日購入TMA緩撞設施後( 下稱系爭緩撞設施)，即將之提供予原告使用，附掛在原告 所有車牌號碼000-00號工程車上，嗣於101年8月21日，原告 之受雇人秦進賢駕駛上開車輛(含系爭緩撞設施)在國道三號 公路北向內側車道77公里處執行路面清掃工作時，因被告廖 得助未注意車前狀況，因此駕駛被告勤力國際股份有限公司 (下稱勤力公司)所有車牌號碼0000-00號自小客貨車由後方 追撞原告所有上開車輛，致系爭緩撞設施受有損害。嗣帝一 旺工程行將對被告之損害賠償請求權讓與原告，而原告則因 修繕系爭緩撞設施共支出維修費598,080元以及交通費8,255 元(即將系爭緩撞設施送往維修廠之油費、回數票，以及原 告受雇人前往維修廠送修、至維修廠取回系爭緩撞設施之費 用)。又因另須承租緩撞設施使用，3天之租賃費用共計 37,800元。被告廖得助不法侵害原告之權利，原告得依侵權 行為法律關係向被告廖得助求償，又被告廖得助因執行職務 過失毀損系爭緩撞設施，原告亦得依民法第188條第1項規定 ，請求被告勤力公司賠償，爰依民法第184條第1項、第188 條第1項規定，請求被告損害賠償等語。並聲明：(一)被告 應連帶給付原告644,135元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告請求之費用不合理，系爭緩撞設施之維修費 用應扣除折舊差價。另原告為承包高速公路清掃之工程施工 ，必須有主管機關核發之道路清掃使用申請書，且清掃車輛 後方500公尺處應有警示車輛告知施工，然本案卻係於100公 尺處云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之 聲請。 三、兩造不爭執之事實： (一)被告廖得助於上開時地駕駛被告勤力公司所有車牌號碼0000 -00號車輛由後方撞擊原告之工程車，致系爭緩撞設施受有 損害，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可憑（見本院 司促卷）。 (二)被告廖得助受僱於被告勤力公司，發生本件行車事故時，被 告廖得助係執行職務中（見本院卷第143頁背面）。 (三)被告廖得助於上開時地撞擊原告之工程車(含系爭緩撞設施) ，係因被告廖得助未注意車前狀況，有臺灣省竹苗區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第21-24 頁）。 四、兩造之爭點： 經本院整理兩造爭點，即：(一)原告得否依民法第184條第1 項規定，請求被告廖得助賠償？(二)被告勤力公司是否應依 民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任?(三)損害額應 為多少?系爭緩狀設施維修費用是否應扣除折舊差額? (一)本件行車事故廖得助應負過失責任，原告得依侵權行為法律 關係為請求： ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有 明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第94條第3項定有明文。 ꆼ經查，被告廖得助於警詢中供稱：當日天候為晴天，視線 良好，並無障礙物，伊駕駛車輛行駛於內側車道往北方向 ，時速約100至110公里，行至事故地點時，因見前方有一 清掃路面車輛慢速行駛中，伊立即將車速放慢並注意中線 車道有無車輛，伊欲變換車道，然因中線車道有其他車輛 無法變化車道，伊無法立即將車速降至煞停，因此伊所駕 駛車輛左前車頭追撞前方清掃路面施工車輛右後車尾處， 發現狀況時伊距離前車約一部自小客車身距離等語(見本 院卷第23頁)，而原告之受雇人秦進賢於警詢中則供稱伊 係負責駕駛關西工務段外包清潔車道車輛，當時係往北方 向行駛，原定工作係由關西交流道進入國道公路由北向78 公里內側車道開始清掃至北上42公里處，當時有一部警告 字幕車輛在關西交流道北向入口處外側路肩警戒、警示， 其他作業車輛即從北向79.2公里處開始慢慢變換車道進入 內側車道作業施工，外側路肩警示字幕車輛即與其他作業 車輛保持500公尺距離，有申請施工證明，伊所駕駛車輛 係左後方被撞擊等語(見本院卷第22頁背面)，則堪認被告 廖得助確有未注意車前狀況，保持適當距離之過失責任。 ꆼ至被告雖抗辯原告係承包高速公路清掃之工程，必須有主 管機關核發之清掃道路使用申請書，且應於清掃車輛後方 500公尺設立警示標誌云云，惟依交通○○○區○道○○ ○路97年11月修訂「施工之交通管制守則」第3章第6項移 動性施工標誌之規定，在內側車道移動性施工，警示車輛 須要使用標誌車掛載預告警示箭頭標誌、移動性Led標誌 顯示板或其他告示牌；工作車輛與警示車1得合併，惟須 具備警示車應有之功能；警示車2應跨內側道與內側路肩 行駛；路肩寬度不足或無路肩路段，警示車3得設於適當 位置或免設；設於路肩之警示車3與設於內側車道之警示 車2間距，應介於300-500公尺，而依現場照片所示，原告 之受雇人秦進賢跨內側道與內側路肩行駛，設備已符合「 施工之交通管制守則」。再被告廖得助於撞擊前並未做任 何防範措施，故在路肩有無警示車輛，並不影響肇事責任 之認定，僅有無行政違規之差別，此情業經臺灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會認定無訛(見本院卷第23頁-24頁 )，是足認本件行車事故唯一肇事因素確為被告廖得助未 注意車前狀況所致。 ꆼ再案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面，乾燥無缺 陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，乃二造所 不爭執(見本院卷第23頁背面-24頁)，被告廖得助卻駕駛 車輛撞擊原告之車輛(其上附掛有系爭緩撞設施)，足見被 告廖得助因未注意車前狀況，而導致系爭緩撞設施受有損 害之結果，被告廖得助之過失行為與系爭緩撞設施受損害 之結果間具有相當因果關係。故原告主張本件車禍係因被 告廖得助過失所致，被告廖得助應負擔侵權行為損害賠償 責任，即屬可取。 (二)被告勤力公司應與被告廖得助連帶負擔損害賠償責任： ꆼ按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。 ꆼ經查，被告廖得助自承當日駕車自臺中北上，係代表公司 北上開會，因為總公司位於臺北，對於發生本件行車事故 時，係屬執行職務時乙節並不爭執(見本院卷第143頁背面 )，則原告主張被告勤力公司為被告廖得助之僱用人，依 民法第188條第1項規定應與被告廖得助負連帶賠償責任， 亦屬有據。 (三)有關損害額部分： ꆼ按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。再次按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ꆼ查，原告主張系爭緩撞設施遭被告廖得助撞擊後受有損害 ，故另須承租緩撞設施以執行路面清潔工作，且為將緩撞 設施送至維修廠維修，亦額外支出交通費用(即將系爭緩 撞設施送往維修廠之油費、回數票，以及原告受雇人前往 維修廠送修、至維修廠取回系爭緩撞設施之費用)，被告 對此部分均不爭執(見本院卷第38頁背面、第143頁背面) ，並據原告提出收據、對帳單、高鐵車票影本等在卷可稽 (見本院卷第47頁、第51-53頁)為證，原告請求承租緩撞 設施37,800元、為維修系爭緩狀設施所生交通費用8,255 元，自屬有據。 ꆼ又原告所有系爭緩撞設施因本件事故受有損害，主張因本 件車禍修理系爭緩撞設施支出598,080元，並提出隆太國 際有限公司報價單以及統一發票在卷（見本院卷第25-26 頁），可認屬系爭緩撞設施因本件車禍所受上開損害之必 要修理費。再系爭緩撞設施係於99年7月1日新購，有統一 發票可憑（見本院卷第43頁），其於受損時（101年8月21 日）已使用2年2月，零件已有所折舊，修車廠以新零件更 換，其折舊差價自應扣除，依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊， 道路號誌及行車保安設備耐用年數為10年，每年折舊率為 千分之206，原告因本件行車事故系爭緩狀設施應支出工 資25,200元(含營業稅)，材料費用572,880元(含營業稅) ，此有隆太國際有限公司報價單在卷可稽（見本院卷第26 頁），上開零件折舊金額為224,114元【第1年572,880元 ×0.206＝118,013元；第2年（572,880元-118,013元）× 0.206＝93,702元；第3年（454,867元-93,702元）× 0.206×2/12＝12,399元】，則被告應賠償原告必要修理 費用為348,766元，始屬合理。是原告就系爭緩撞設施之 修繕費用扣除折舊差額後，原告請求被告賠償系爭緩撞設 施車輛必要維修費用373,966元為有理由。 五、從而，原告依民法第184條第1項、第188條第1項，請求被告 連帶給付420,021元，及自支付命令送達翌日即102年8月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，此有送達 證書在卷（見本院司促卷），符合民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。逾 此範圍，為無理由，應予駁回 六、又本件主文第1項所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行；至被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額予以准許 。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 民事第六庭 法 官 楊雅清 上列正本核與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 林佳慧