臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第1479號
原 告 安通納攝影技術服務(上海)有限公司
法定
代理人 福原康兒
訴訟代理人 唐德華
律師
劉佳燕律師
黃呈熹律師
劉佳龍律師
被 告 蕭家松
訴訟代理人 李子聿律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明、
訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原
非當事人
之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5
款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴
訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴
，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判
決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其
原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告
變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在
社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性
，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程
序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即
屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請
求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益
及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行
過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（
最高法院90年度台抗字第519號
裁判意旨
參照）。
二、
經查：
（一）
本件原告起訴時係主張：原告於民國97年間向訴外人唐榮
良承租台北市○○區○○路○段○號八樓、四號八樓房屋
（下稱
系爭建物），約定租期自97年12月1日起至107年11
月30日止，租金每年新臺幣（下同）240萬元，但一次繳
納則以2000萬元計付，並由訴外人楊麗娟代理其夫唐榮良
與原告簽訂契約，均先敘明。
嗣被告雖因其與楊麗娟間之
債權債務糾葛，而於99年10月26日以買賣為登記原因，登
記為系爭建物
所有權人，
惟被告卻始終未曾占有、使用、
收益系爭建物，則其是否確為系爭建物所有權人，已非無
議。
詎被告後更提出102年6月20日，形式上由其與訴外人
安通國際事業股份有限公司、譽輝股份有限公司（代理人
雖記載為邱千子，但並無任何授權書在卷）簽訂為期3個
月之房屋
租賃契約公證書，並據以
聲請上開強制執行。姑
不論被告與上開二間公司簽訂之房屋租賃契約真正
與否，
但原告既非該房屋租賃契約
公證書之效力所及，竟被告執
上開公證書主張對被告強制執行，已非
適法，另因楊麗娟
迄未能就其與被告間之債權債務糾葛達成協議，填補原告
損失，原告即有提起本件第三人
異議之訴之必要。
並聲明
：本院102年度司執字第123784號
遷讓房屋事件之強制執
行程序應予撤銷。
（二）又原告遲於「104年3月25日」始以民事訴之追加
暨調查證
據
聲請狀提出追加之事實理由（此部分追加，原告尚未繳
納裁判費及訴訟費用之
擔保，本院卷第81至86頁）具狀追
加
訴之聲明第1、2項：「1、本院102年度司執字第123784
號遷讓房屋事件之強制執行程序應予撤銷。2、確認被告
與安通國際事業股份有限公司及譽輝股份有限公司於102
年6月20日就坐落於台北市○○區○○路○段○號8樓、四
號8樓及地下B2之13號、14號停車位之房屋租賃契約關係
不存在。」而經對照原告原訴及104年3月25日所追加之訴
，原告所追加訴之聲明部分，被告已當庭表明不同意追加
（見本院卷（二）第65頁），且原訴為基於
第三人異議之
訴之規定，而104年3月25日追加之訴訴之聲明第1項、第2
項則是追加代位
債務人提起異議之訴，並依民事訴訟法第
247條、公證法第47條規定確認被告與安通國際事業股份
有限公司及譽輝股份有限公司於102年6月20日就坐落於台
北市○○區○○路○段○號8樓、四號8樓及地下B2之13號
、14號停車位之房屋租賃契約關係不存在，其基礎之事實
顯非同一，且原訴是「第三人異議之訴」，追加部分係「
債務人異議之訴」及「
確認之訴」，主要爭點欠缺共通性
，訴訟標的亦不同，其中追加部分尚待原告另外提出新證
據資料以審認，均無從利用原訴之證據資料，況被告已當
庭表明不同意追加（本院卷第65頁），且本院定104年4月
29日
宣判期日，原告係遲至起訴後近1年「104年3月25日
」（距離103年4月15日起訴時已近1年）始提出書狀表明
追加，
顯有礙被告之防禦及原訴之終結，本件復無民事訴
訟法第255條第1項各款之其他事由，
揆諸上開規定，原告
追加之訴，於法有違，不應准許。
三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249條
第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 林淑卿