裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1568號 原　　　告　邱懿君 訴訟代理人　林重宏律師 被　　　告　林哲雄 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國104年6月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年四月二 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將如附件二所示之道歉啟事，以二十四號字體及半版篇幅 （二十六點五公分乘三十二公分），刊登於中國時報全國版頭版 一日。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事 實 被告未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張： ㈠原告現任大豐造紙股份有限公司（下稱大豐公司）清算人， 前曾任大豐公司董事、董事長，而被告係大豐公司股東，其 於民國103年3月25日以大豐公司股東代表林哲雄名義，於中 國時報A1版刊登半版版面標題為「報告江院長」之文章（下 稱系爭文章），散佈「緣大豐造紙（股）公司董監事邱○、 邱○君、林○益、林○全、王○順、張○誼、康○靜、游○ 玲，勾結新北市地政局、新莊地政承辦，侵吞公司兩萬餘坪 土地，市值約新臺幣（下同）60億元，逃漏綜所稅」、「大 豐董事財報造假，侵占期初虧損1.5 億元....」、「大豐董 事利用土地買賣侵占4,085 萬元」、「大豐董事侵占新北市 0000000000000000000000000000 000000000000段000地號，通過市地重劃變更為 商業地，勾結新北市城鄉局承辦，土地使用分區為農地」、 「大豐81年歇業，廠區16000 坪有地號為證，董事勾結新莊 地政侵占7700坪土地，市值30億元，逃稅12億元」、「大豐 董事偽造股東議事錄，申辦市地市劃，侵占公司土地、逃漏 綜所稅」、「....圖利大豐董事侵占買回土地，協助逃綜所 稅1.3 億元，將在板檢告發」、「大豐造紙公司董事偽造股 東會議事錄，成立大豐開發（股）公司，向新北市政府申辦 市地重劃…地政局知法犯法，協助奸商侵占公司土地」、「 大豐董事勾結簽證會計師謝○峰財報造假，虛列股東往來2. 1億元」、「大豐董事侵占83年虛列期初虧損1.5億元，又侵 占84年間公司出資1.5 億元，成立宏太保齡球館，證明蓄意 逃稅」、「大豐董事侵占拆遷補償金1.62億元，檢舉人出具 公司及負責人邱○君蓋章領取清冊....」及指稱原告在內之 大豐董事與相關公務承辦人員、檢察官、會計師勾結等不實 言論，嚴重毀損原告之名譽，原告因被告公然誹謗，致原告 社會評價明顯受到貶損，造成原告精神上的痛苦。再者，系 爭文章指稱原告在內之大豐公司董監事有勾結公務員、侵占 公司土地、金錢款項、逃漏稅捐、財報造假等犯行，明顯將 使一般讀者閱報大眾產生原告在內之大豐公司董監事有上開 不法行為，並非廉潔經營公司之人，客觀上應有造成大眾對 原告人格評價降低之結果無疑，此由系爭文章中如上述所指 稱之言論可知，以明顯對原告之ㄧ般社會評價具有強烈的貶 抑性、負面性，故系爭文章呈現文字內容已造成原告一般社 會評價貶損，而侵害原告之名譽人格法益。 ㈡又被告前曾數度以原告為大豐公司董事或負責人為緣由，分 別於桃園、臺北等各地地檢署以其自身為告訴（發）人，或 以其子林木群、其母林陳惠美之名義提出刑事偵查告訴（發 ），然其所告訴內容經檢察官調查均查無證據且非屬事實， 原告於各案件【臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署 ）98年度偵字第8540 號、99年度偵字第5641號、102年度偵 字第5427號案件、臺灣新北地方法院檢察署97年度偵字第30 62號案件、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）10 0年度偵字第11293、21280、21282、23024、24239 號、101 年度偵字第1529、1534、3419號案件參照】中均獲不起訴處 分確定。被告即使原先係出於誤會而提出告訴，然歷經該等 告訴案件獲檢察官為不起訴處分確定後，即已明知其本身就 該等案件對原告犯罪之指訴均非事實，且被告更應知悉原告 係自98年2 月28日起始擔任大豐公司之董事及董事長，其所 提之告訴內容中，凡於98年2 月28日前發生者必與原告無關 。詎料被告竟仍刊登系爭文章，足證被告乃出於惡意無誤。 且被告以系爭文章涉及妨害原告名譽之行為，業經臺北地檢 署檢察官偵查後，以104年度偵字第1117 號移送臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）104年度審易字第449號誹謗案件併 案審理中。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第18條第1 項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等 語。 並聲明：被告給付原告100 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應將如附件2 所示之 道歉聲明，以24號字體及半版篇幅（26.5公分×32公分），刊 登於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭版各1 日；第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 被告最後言詞辯論期日到場，然據其之前之陳述略以：98年原 告任大豐公司負責人，原告主張被告控訴伊官商勾結、侵占公 司2 萬餘坪土地云云，造成伊名譽受損，被告無從答辯，認無 理由。因被告所刊登之系爭文章所述皆為事實，並沒有損害原 告名譽，被告才是受害者，況且被告指摘原告的事實只有2 點 ，係侵占新北市政府支付大豐公司拆遷補償金1.6 億元，與財 報造假、101年發給全體股東2.1億元股東往來涉及逃漏稅，既 系爭文章所指摘者均為事實，何來損害原告之名譽。況且有關 原告侵占拆遷補償金部分，財政部臺北國稅局已於103 年11月 24日書函亦稱大豐公司涉嫌逃漏稅案已調查竣事並通報審查一 科審核在案。是原告主張負賠償責任與登報道歉，洵不足採等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查，原告曾任大豐公司之董事，現為大豐公司清算人，被告 則係大豐公司股東。被告曾有於103年3月25日以大豐公司股東 代表林哲雄名義，刊登系爭文章。而系爭文章內如附表1 所示 之內容，分經桃園地檢、臺北地檢檢察官以同附表所示之刑事 案件偵查後，均作出不起訴處分在案等情，為兩造所不爭執， 並有系爭文章，及如附表1 所示之不起訴處分書在卷可稽（見 本院卷第9 至11、40至72頁）。且被告登載系爭言論內容因涉 嫌妨害原告名譽，業經臺北地檢署檢察官以104年度偵字第111 7號移送併辦意旨書移送桃園地院104年度審易字第449 號案件 併案審理等節，亦有移送併辦意旨書附卷可佐（見本院卷第18 7至188頁），自堪信為真實。 原告主張被告刊登系爭文章，造成原告社會評價貶損，而侵害 原告之名譽人格法益，故請求被告負侵權行為損害賠償責任， 則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是以，本件爭點厥為： ㈠被告是否有侵害原告名譽之故意，致使原告名譽受有損害？ ㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？若有，金額為若 干？㈢原告請求被告在聯合報、中國時報、自由時報及蘋果日 報全國版頭版刊登如附件2 所示之道歉啟事，是否為回復原狀 之適當處分？茲分述如下： ㈠被告是否有侵害原告名譽之故意，致使原告名譽受有損害： ⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台 上字第646 號判例意旨參照）。又按發表言論與陳述事實不 同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元 社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能 藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁 之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸 刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進 政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩 相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否， 雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若 言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實 敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之 考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損 他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述 事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行 為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第855 號判決意旨 可資參照）。 ⒉觀諸，系爭文章之內容乃指摘原告於擔任大豐公司董事、董 事長期間，有勾結公務員、侵占公司土地、金錢款項、逃漏 稅捐、財報造假等事實為陳述，揆諸上開說明，被告自負有 證明所陳述前揭事實為真之義務。然查，被告自始均無法提 出相關具體事證證明原告確有以不法手段戕害大豐公司及股 東之財產及利益，甚其中如附表1 所示之登載內容，經被告 以自己名義，或其母林陳惠美、其子林木羣為告訴（發）人 向桃園地檢署、臺北地檢署提出刑事告訴（發），並經桃園 地檢署、臺北地檢署檢察官以同附表所示之案件，於偵查後 均作出不起訴處分在案，有桃園地檢署、臺北地檢署之不起 訴處分書在卷可考（見本院第40至72頁），復經本院依職權 調閱上開卷宗確認無誤，已難認被告所陳述之事實為真。被 告復因刊登系爭文章之行為涉嫌妨害原告等之名譽，業經臺 北地檢署檢察官偵查後，以104年度偵字第1117 號移送併辦 意旨書移送桃園地院104年度審易字第449號案件併案審理在 案（見本院卷第187至188頁），是被告上開所辯，自無足取 。又被告雖另提出財政部臺北國稅局103年9月9 日及11月24 日書函（見本院卷第129、162頁）欲證明大豐公司領取拆遷 補償金涉嫌逃漏稅一事為真，然稽之該書函內容，僅係財政 部臺北國稅局針對檢舉人所檢舉大豐公司涉嫌逃漏稅一事回 覆調查進度，尚無法憑此即得證明大豐公司確有逃漏稅之事 實，況縱大豐公司確有逃漏稅之事實，亦無從證明係原告所 為。是以，被告辯稱其所刊登之系爭言論內容全是事實云云 ，委無可採。 ⒊參以，被告明知如附表1 所示之內容，分別經桃園地檢署、 臺北地檢署檢察官偵查後已作出不起訴處分，顯見其真實性 與否已非無疑，竟仍故意將系爭言論內容透過新聞紙之傳播 見諸報端，依一般社會大眾之認知，自足以對原告產生名譽 及人格上之懷疑與貶損，而被告又未能證明其所刊登系爭言 論內容為真，業如前述，故原告主張被告故意之不法行為已 構成對原告名譽權之侵害，被告應負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。 ㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？若有，金額為若 干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害 ；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第184第1項 、第195條第1項、第18條分別定有明文。查，本件被告所為 刊登系爭言論內容，而致原告名譽受有損害，是原告依上開 規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 ⒉次按慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第233 號判例可資參照。經查，原告為碩士畢業，現擔任大豐公司 清算人、思遠資訊股份有限公司董事長特別助理，102 年度 薪資收入約90萬元、其他投資所得約140 萬元；被告大學畢 業，96年退休前在大豐公司關係企業第一麵粉廠任職，目前 沒有收入等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第27頁反面、 157 頁）。本院審酌上開兩造之教育程度、社會地位、資力 ，並參酌原告因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，應認 原告請求被告賠償其非財產上之損害於15萬元之範圍內為適 當，至於超過之部分，尚嫌過高，難謂正當。 ㈢原告請求被告在聯合報、中國時報、自由時報及蘋果日報全 國版頭版刊登如附件2 所示之道歉啟事，是否為回復原狀之 適當處分？ ⒈被告所為刊登系爭言論內容，而致原告名譽受有損害，業如 前述，是原告請求被告回復名譽之適當處分，亦屬有據。 ⒉再按名譽權被侵害者，被害人得請求為回復名譽之適當處分 ，民法第195條第1項後段固定有明文，惟此回復名譽之處分 應以適當為限。又回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償之 回復原狀，其回復之方法及範圍自應斟酌侵害名譽之方法、 名譽受損害之程度，為適當之處分。且所謂適當之處分，係 指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（ 最高法院86年台上字第3706號判決意旨參照）。查被告在中 國時報全國版頭版以報紙一半之版面，將標題為「報告江院 長」之系爭文章刊登於中國時報，散佈足以貶損原告等社會 評價之負面文字，侵害原告名譽，業如前述，而原告受此不 實報導且足以貶損原告社會評價之侵害名譽之事實，致使一 般大眾經由瀏灠該報之報導而得知上開情事，是若欲使社會 大眾知悉原告非如被告所報導之行為，自應以相同的報導方 式，方足為之，始能回復原告之名譽。復斟酌如附件 2所示 之道歉啟事，其內文與本件侵權行為事實密切相關，則原告 主張要求將如附表2 道歉啟事以24號字體及半版篇幅（26.5 公分32公分），於中國時報全國版頭版刊登1 日，尚屬回 復名譽之適當方法，且符合比例原則，應予准許。此範圍之 請求，則尚屬無據，應予駁回。 綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第18條 第1項之規定，請求被告賠償15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即103年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及將 如附件2 所示之道歉啟事，以24號字體及半版篇幅刊登於中國 時報全國版頭版1 日，應有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 本判決主文第1項原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50 萬 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告為原告供相當擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均對本判決之結 果，不生影響，爰不一一論述，附予敘明。 據上論斷，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟第 385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 書記官 林霈恩 附件1： ┌──┬───────────┬───────────┐ │編號│ 登載內容 │ 不起訴處分 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 1 │大豐公司董監事....邱○│桃園地檢署98年度偵字第│ │ │君....，勾結新北市地政│8540號、99年度偵字第56│ │ │局、新莊地政承辦，侵占│41號；臺北地檢署100年 │ │ │公司兩萬餘坪土地，市值│度偵字第11293、21282、│ │ │約60億元，逃漏綜所稅。│21280號。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 2 │大豐董事財報造假，侵占│桃園地檢署102年度偵字 │ │ │期初虧損1.5億元。 │第5427號。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 3 │大豐董事利用土地買賣侵│臺北地檢署101年度偵字 │ │ │占4,085萬元。 │第1534號。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 4 │大豐董事侵占新北市政府│臺北地檢署100年度偵字 │ │ │支付拆遷補償金。 │第23024號。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 5 │大豐董事侵占公司現金增│桃園地檢署98年度偵字第│ │ │資4,729萬元。 │8540號；臺北地檢署100 │ │ │ │年度偵字第11293、21282│ │ │ │號。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 6 │大豐工廠新樹段498 地號│臺北地檢署101年度偵字 │ │ │，通過市地重劃變更為商│第1529號。 │ │ │業地，勾結新北市城鄉局│ │ │ │承辦，土地使用分區為農│ │ │ │地。 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 7 │大豐81年歇業，廠區16,0│臺北地檢署100年度偵字 │ │ │00坪有地號為證，董事勾│第24239號、101年度偵字│ │ │結新莊地政侵占7,700 坪│第3419號。 │ │ │土地，市值30億元，逃稅│ │ │ │12億元。 │ │ └──┴───────────┴───────────┘ 附件2： ┌──────────────────────────┐ │ 道歉啟事 │ │道歉人林哲雄因於民國103年3月25日在中國時報A1版刊登半│ │版版面標題為「報告江院長」之文章，散播詆毀邱懿君女士│ │之不實言論，誹謗邱懿君女士之名譽，對邱懿君女士造成鉅│ │大傷害，本人實感歉意與悔意，道歉人林哲雄正式登報道歉│ │，謹此聲明。 │ │ │ └──────────────────────────┘