裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1607號 原　　　告　現代忠孝西地下街股份有限公司 法定代理人　王世斌 訴訟代理人　李岳霖律師 　　　　　　謝孟釗律師 被　　　告　樂大股份有限公司 法定代理人　李佳臻 訴訟代理人　許文彬律師 　　　　　　李儼峰律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國104 年3 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟柒佰伍拾叁元，及自民 國一百零二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟柒佰伍拾叁元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,930,553 元，及自民國102 年11月 20日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（見本院卷第 8 頁）。嗣於103 年12月25日具狀變更聲明為：被告應給付 原告1,930,553 元，及自102 年11月24日起至清償日止，按 年利率5 ％計算之利息，有民事準備㈣狀在卷可稽（見本院 卷第144 頁），核其所為係減縮其利息請求之起算日，要屬 應受判決事項聲明之減縮，爰依首揭規定，應認於法尚無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於97年7月1日訂立聯合經營契約（下稱97年系爭契約） 約定自97年7月1日起至99年12月2日止，由原告提供臺北市 ○○○路○段0000號站前地下街商場第貳區塊3-3A號店舖（ 下稱系爭店舖）予被告經營生意，被告則應每月向原告繳交 30,000元之聯合經營紅利及當月水電費，迄至99年12月間， 兩造口頭續約至100 年3 月31日，此段期間原告仍持續使用 系爭店舖並按月繳交經營紅利，惟未繳納該段期間之水電費 。其後，兩造於100 年10月24日再次訂立聯合經營契約（下 稱100 年系爭契約），約定自100 年10月24日起至102 年11 月30日止，由原告提供系爭店舖予被告經營生意，被告則應 於每月1 日向原告繳交76,000元之聯合經營紅利及當月水電 費，原告並依100 年系爭契約，收受被告給付之履約保證金 152,000 元。惟被告自簽約以來，即屢次拖欠應繳款項；至 102 年11月19日止，被告已積欠100 年11月至102 年12月之 經營紅利1,900,000 元（計算式：25個月×76000 元＝1,90 0,000 元），以及99年7 月至102 年11月之水電費共30,553 元（詳如附表一、二所示；99年7 至12月水電費：2,343 元 、2,729 元、2,369 元、2,122 元、2,138 元、2,369 元； 100 年1 至3 月水電費：2,145 元、2,287 元、2,257 元； 100 年11月、12月水電費：2,284 元、2,468 元；101 年1 至3 月水電費：2,534 元、2,435 元、73元），總計1,930, 553 元。原告雖曾於102 年11月19日以臺北興安郵局第0011 60號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告返還上揭款項 ，催告被告應於函到3 日內給付1,930,553 元，該函已於10 2 年11月20日送達被告，惟被告仍未如期給付上揭款項，則 原告自得於102 年11月24日起請求加計遲延利息。 ㈡查兩造訂定100 年系爭契約後，被告多次將系爭店舖轉租他 人，惟因設籍課稅問題屢生糾紛。被告為解決上開轉租糾紛 ，無視100 年系爭契約第7 條「乙方（即被告）不得設籍課 稅」之約定，不斷向原告，乃至相關機關爭取系爭店舖設籍 課稅。原告雖認為被告要求無理由，但仍尊重被告於契約存 續期間使用系爭店舖之自由，並未干涉系爭店舖使用，僅再 度將100 年系爭契約第7 條之約定意旨告知被告，並請被告 依約繳納經營紅利，然被告始終敷衍了事。被告曾於101 年 2 月24日以樂業字第0000000 號函文，向站前地下街合作社 申請系爭店舖設籍課稅，並提出被告與訴外人巧恬創意坊於 101 年2 月20日簽訂之聯合經營契約，明載被告與訴外人巧 恬創意坊約定之聯合經營期限為「101 年3 月1 日起至102 年11月30日止」，復於101 年3 月26日，臺北市市場處召開 協調會，協調系爭店舖經營事宜，並通知原告、被告與訴外 人忠孝站前股份有限公司（下稱忠孝站前公司，係與原告聯 合經營站前地下街之法人）均應出席。臺北市市場處101 年 7 月10日召開「協商站前地下街3-3A店舖（註：即系爭店舖 ）經營爭議協調會」，被告之代表人李佳臻親自出席，並承 認當時現況即為「原告與被告訂有聯合經營契約，由被告經 營」等，觀諸被告上開行為，設若100 年系爭契約已於100 年12月10日終止，則系爭店舖自100 年12月11日起即應與被 告無關，則被告何能於101 年2 月20日與訴外人巧恬創意坊 簽訂系爭店舖之聯合經營契約，並約定被告轉租系爭店舖之 期限為101 年3 月1 日至102 年11月30日？又何以在臺北市 市場處101 年7 月10日協調會之會議紀錄簽名承認「101 年 7 月10日之系爭店舖使用情況為『原被告兩造簽訂聯合經營 契約，由被告經營』」？又何須於101 年至102 年間一再為 系爭店舖使用事宜奔走陳情？上開種種情事，實足以證明被 告深知100 年系爭契約於100 年10月20日至102 年11月30日 之2 年期間始終存續，方於101 年2 月20日再轉租系爭店舖 予訴外人巧恬創意坊，約定轉租期限至102 年11月30日止， 並積極處理系爭店舖使用經營事宜等語，並聲明：被告應給 付原告1,930,553 元，及自102 年11月24日起至清償日止， 按年利率5 ％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： ㈠臺北市○○○○街係安置原中華商場254 名拆遷戶，共劃分 為17間店舖；臺北市政府為方便管理，遂要求拆遷戶成立公 司，分別與臺北市市場處簽訂「臺北市○○○○街商場店舖 使用行政契約書」承租前開店舖。其中地下街3 號店舖劃分 為3-1 、3-2 、3-3A、3-3B、3-4 ，計有安置戶25戶，分屬 忠孝站前公司（15戶）、樂大股份有限公司（5 戶）、有恆 股份有限公司（5 戶）。又臺北市○○○○街第二區塊「3 -3A 」店舖即系爭店舖本是由訴外人忠孝站前公司先向臺北 市政府承租，後轉租原告，原告再轉租被告而於100 年10月 24日簽訂100 年系爭契約。然被告於簽約後始得知：忠孝站 前公司與原告所簽「聯合經營契約」，其「法定代理人」欄 位之簽署人連長城，並非該公司依法登記之負責人李宗興。 被告擔心契約可能隨時遭該公司或李宗興拒絕承認而自始無 效，恐致被告雖與原告簽約，卻無法取得該店舖的合法使用 收益權。何況，系爭契約第㈦條雖約定：「乙方（被告）不 得申請設籍課稅（保證聯合經營紅利產生之稅負由乙方自行 負責）。」惟卻對「若經被告轉租之其他承租廠商，得否申 請設籍課稅」一節未有明定。被告主張其他承租廠商應得設 籍課稅，惟遭原告無端拒絕。兩造前於簽訂之97年系爭契約 第㈥條，僅在規範相關行政規費之分攤；而100 年系爭契約 第㈦條亦為相同內容之規範，然最末卻另加註「乙方不得申 請設籍課稅」字樣。查上開兩份契約書都是原告所撰擬，被 告於簽100 年系爭契約時，以為契約內容係比照前一份契約 書；豈料嗣後原告始向被告稱：不得在此設籍課稅，致被告 承租該店舖期能轉租收益之目的落空，被告基於上述理由而 未於100 年11月10日繳納保證聯合經營紅利（此屬租金性質 ）。 ㈡又100 年系爭契約第㈤條約定：「經營期限內，乙方（被告 ）得交付每月壹號甲方（原告）保證聯合經營紅利，每個月 為新臺幣76,000元（不含水電費），如遲交超過三十日，乙 方視同違約，甲方立即收回店舖經營權，因致乙方所受之損 失，甲方概不負責，並沒收聯合經營保證金。」茲被告未於 100 年11月10日繳納第一期紅利，依約若遲交超過30日則視 同違約，而由原告「立即收回」店舖經營權；是100 年系爭 契約已於100 年12月10日即告終止，從而，原告之本件請求 ，殊無理由。退而言之，100 年系爭契約縱令未於100 年12 月10日終止，然原告不曾催告付款，僅於契約期限屆滿之10 2 年11月30日之前，始於102 年11月19日以存證信函泛稱請 求付款云云，殊屬無稽。又100 年系爭契約係由原告撰擬而 提交被告簽署，衡情渠於上開約定應無不知之理；衡諸民事 訴訟法第222 條第3 項所示論理及經驗法則，堪認原告早就 知悉該契約已於100 年12月10日終止。從而，原告僅得請求 自100 年11月10日至100 年12月10日、計31日之保證聯合經 營紅利【計算式：76,000+ （76,000 x1/31）=758,452】。 又原告所提出之保證責任臺北市○○○○街場地利用合作社 系爭店舖水電費計算表，係由保證責任臺北市○○○○街場 地利用合作社自行製作之計算表，僅是訴外人所繕打之表格 而已，並非實際支出水電費之單據。又被告於100 年10月24 日向原告承租系爭店舖後，僅曾轉租予訴外人巧恬創意坊， 此外不曾轉租他人，因次承租人自忖無法於該址設籍營業， 遂向被告表示終止租約而離去；茲因時隔已久，被告無復記 得其於何時離去。從而，被告因承租該店舖用以轉租收益之 目的已無法達成，且原告不肯協調解決，故被告亦撤離，未 再使用該店舖等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請於逾78,452元之部分均駁回；如受不利之判決，被告 願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張兩造於97年7 月1 日簽訂臺北市○○○○街商場聯 合經營契約書（即97年系爭契約）約定自97年7 月1 日起至 99年12月2 日止，由原告提供系爭店舖予被告，被告則應每 月向原告繳交30,000元之聯合經營紅利；兩造復於100 年10 月24日簽訂站前地下街商場聯合經營契約書（即100 年系爭 契約），約定自100 年11月10日起至102 年11月30日止，由 原告提供系爭店舖予被告，被告則應於每月1 日向原告繳交 76,000元之聯合經營紅利，被告已依100 年系爭契約第㈣條 之約定交付原告聯合經營保證金152,000 元等情，為兩造所 不爭執（見第195 至196 頁），並有97年、100 年系爭契約 在卷可參（見本院卷第15至17頁、第85至87頁），堪以信採 。 四、原告主張被告已積欠25個月之聯合經營紅利，並請求被告返 還97年、100 年系爭契約期間如附表一、二所示之水電費等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，因此本件應審究者 為：㈠100 年系爭契約是否已於100 年12月10日終止，亦即 被告於100 年12月10日後，是否仍負給付聯合經營紅利之義 務？㈡被告所積欠之聯合經營紅利及水電費若干？茲析述如 下： ㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收 益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是 當事人所支付者是否為租金？應以其支付是否為使用租賃物 之對價而定，苟當事人合意以此等給付作為使用租賃物之對 價，即應成立租賃關係，不以其給付數額確定，且與承租物 之使用、收益相當為必要」，最高法院86年度臺上字第1326 號判例可資參照。查兩造簽訂100 年系爭契約，並於系爭契 約第㈤條約定：「聯合經營紅利：經營期限內，乙方（即被 告）得交付每月壹號甲方（原告）保證聯合經營紅利，每個 月為新臺幣76,000元（不含水電費），如遲交超過三十日， 乙方視同違約，甲方立即收回店舖經營權，因致乙方所受之 損失，甲方概不負責，並沒收聯合經營保證金。」。是被告 應於契約期間按月支付76,000元予原告。100 年系爭契約第 ㈦條並約定：「聯合經營期限內，商場管理費、公共基金、 推廣基金及市府租金由甲方負擔，其他一切營業必須繳納之 稅捐暨其他費用，由乙方全額負擔（聯合經營紅利產生之稅 負，由乙方自行負責）。」、第㈧條則約定：「乙方須遵守 地下街管理規則，如有違規須負法律之責任及罰款時，由乙 方自行負責」，有100 年系爭契約在卷可稽（見本院卷第15 至17頁）。可知兩造簽訂100 年系爭契約，提供系爭店舖為 被告營業場所，被告應按月支付76,000元予原告；店舖全由 被告營運，水電與稅捐等各項成本亦由被告負擔，無論經營 成效如何，被告均自負盈虧。故100 年系爭契約雖名為聯合 經營，然被告每月應交付之76,000元聯合經營紅利，即應屬 被告使用系爭店舖之對價，是縱其名稱並非「租金」，仍無 礙其實質上為使用系爭店舖之對價，故系爭契約雖名為站前 地下街商場聯合經營契約書，實為租賃性質，合先敘明。 ㈡次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。再按探求契約當事人之真意 ，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟 價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模 稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必 須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上 字第1118號判例意旨、86年度臺上字第3873號判決意旨參照 ）。故解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院96年臺上字第2631號判 決意旨參照）。查100 年系爭契約第㈤條約定：「聯合經營 紅利：經營期限內，乙方（即被告）得交付每月壹號甲方（ 原告）保證聯合經營紅利，每個月為新臺幣76,000元（不含 水電費），如遲交超過三十日，乙方視同違約，甲方立即收 回店舖經營權，因致乙方所受之損失，甲方概不負責，並沒 收聯合經營保證金。」、復於第㈩條約定：「乙方應遵守本 契約各項規定，如有違背任何合約定時，甲方得隨時終止契 約，並收回店舖聯合經營權，因致乙方所受之損失，甲方概 不負責，並沒收聯合經營保證金。」，顯見兩造約定被告應 按月支付租金即聯合經營紅利76,000元予原告，如遲交超過 30日即視同被告違約，原告即取得終止契約及立即收回系爭 店舖經營權之權利，惟100 年系爭契約並未約定或記載若有 遲交聯合經營紅利超過30日之情形發生，則該100 年系爭契 約即視為終止之約定；且民法有關租賃契約之終止，除有民 法第424 條、第435 條第2 項、第438 條、第440 條第2 項 、第450 條第5 項前段及第450 條前段之規定，得由出租人 、承租人或雙方主張解除契約之法定原因外，並無因遲交租 金（即本件所稱聯合經營紅利）超過30日或一定期間，則租 賃契約當然視為終止之規定。再參諸契約之終止權乃單方之 行為，係以一方之意思表示為其成立要件之法律行為，雖不 必得相對人之承諾或應允始生效力，然尚不能執此即認終止 之意思表示無須向相對人為表示。且被告迄未能舉證證明原 告已於100 年12月10日取回系爭店舖及店舖經營權，因此， 被告辯稱100 年系爭契約因其遲交經營紅利超過30天則因第 ㈤條之約定告而終止，實無足採。被告雖又辯稱100 年系爭 契約第㈦條後段約定「乙方（即被告）不得申請設籍課稅」 ，致使其將系爭店舖用以轉租收租之目的無法達成，且次承 租人巧恬創意坊亦向被告表示終止租約而離去，始未依約繳 納聯合經營紅利乙節；然100 年系爭契約亦無因被告無法達 轉租系爭店舖之租賃目的即無須繳納聯合經營紅利，且100 年系爭契約即當然視為終止之約定，此外，被告復未具體指 摘證明100 年系爭契約有何瑕疵，自不能執此即認100 年系 爭契約因之於100 年12月10日終止，是被告此部分所辯，並 無足採。 ㈢又兩造簽訂100 年系爭契約係約定契約期間自100 年11月10 日起至102 年11月30日，有100 年系爭契約在卷可參（見本 院卷第15頁），是本件被告所積欠之聯合經營紅利應為1,87 7,200 元【計算式：租金自100 年11月10日起至102 年11月 9 日止，共24個月，共1,824,000 元（計算式：76,000×24 ＝1,824,000 ）；自102 年11月10日起至102 年11月30日止 ，共21日，即53,200元（計算式：76,000÷30×21＝53,200 ，元以下四捨五入），合計為1,877,200 元（計算式：1,82 4,000 ＋53,200＝1,877,200 ）】。至原告依據100 年系爭 契約請求被告給付102 年12月之聯合經營紅利部分，則非有 據，應予駁回。又兩造於100 年系爭契約第㈦條約定「聯合 經營期限內，商場管理費、公共基金、推廣基金及市府租金 由甲方負擔，其他一切營業必須繳納之稅捐暨其他費用，由 乙方全額負擔（聯合經營紅利產生之稅負，由乙方自行負責 ）。」，並於第㈤條約定聯合經營紅利不含水電費，可見聯 合經營紅利之金額並不包含被告其他一切營業必須繳納之稅 捐暨其他費用及水電費，是除約定由原告負擔之商場管理費 、公共基金、推廣基金及市府租金外，依契約之反面解釋可 知，租賃期間系爭店舖之水電費自應由被告繳納。而於100 年系爭契約租賃期間即100 年11月、12月之水電費各為2,28 4 元、2,468 元，101 年1 月至3 月之水電費各為2,534 元 、2,435 元、73元，有保證責任臺北市○○○○街場地利用 合作社出具之水電費計算表在卷可參（見本院卷第92頁、第 148 頁、第92頁反面、第149 頁、第93頁），是原告依據10 0 年系爭契約請求被告給付上開水電費共計9,794 元（詳如 附表二），為有理由。惟按押租金之主要目的在於擔保承租 人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其 他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力 （最高法院87年度臺上字第1631號判決參照）。查被告依據 100 年系爭契約應給付之聯合經營紅利及水電費共計1,886, 994 元（計算式：1,877,200 ＋9,794 ＝1,886,994 ），扣 除抵充被告先前交付之聯合經營保證金152,000 元，被告仍 須給付1,734,994 元（計算式：1,886,994 －152,000 ＝1, 734,994 ）之聯合經營紅利及水電費。 ㈣原告另主張兩造於97年7 月1 日訂立97年系爭契約，約定自 97年7 月1 日起至99年12月2 日止，由原告提供系爭店舖予 被告，兩造復於99年12月間口頭續約至100 年3 月31日，此 段期間原告仍持續使用系爭店舖並按月繳交經營紅利，而依 據97年系爭契約請求被告給付99年7 月至100 年3 月之水電 費共計20,759元，業據其提出97年系爭契約及保證責任臺北 市○○○○街場地利用合作社出具之水電費計算表等件在卷 可參（見本院卷第88至92頁、第147 頁）。被告雖以原告所 提出由保證責任臺北市○○○○街場地利用合作社製作之水 電費計算表僅為訴外人繕打之表格，並非實際支出水電費之 單據等語為辯。然觀諸兩造於97年系爭契約第㈥條約定：「 聯合經營期限內，商場管理費、公共基金、推廣基金及市府 租金由甲方（即原告）負擔，其他一切水電費、營業必須繳 納之稅捐暨其他費用，由乙方（即被告）全額負擔（聯合經 營紅利產生之稅負，由乙方自行負責），上述甲方費用於契 約有效期限內調漲時由乙方全額負擔。」，且經保證責任臺 北市○○○○街場地利用合作社函覆：該合作社係受臺北市 市場處委託管理站前地下街，管理上所需收受之費用及水電 費每度數收費標準，係由該合作社理事會開會訂定，每一店 舖均設有獨立之水表及電表。每月派員抄表後，該合作社係 以傳真或email 通知九大店舖管理公司，且系爭店舖上開期 間之水電費皆有繳納等語，有保證責任臺北市○○○○街場 地利用合作社104 年2 月3 日北市000000 000000000 000 號函文暨所附忠孝站前股份有限公司水電抄表度數及費 用、代收水費證明單等件在卷可稽（見本院卷第175 至188 頁），核上開水電費係在被告於97年系爭契約期間使用系爭 店舖所生費用，且被告未能舉證其確已繳納系爭店舖之上開 水電費用，故原告請求被告應給付97年系爭契約期間所積欠 之水電費共20,759元（詳如附表一），核屬有據。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告就前開得請求被告給付之聯合經 營紅利及水電費，均請求自以臺北興安郵局第001160號存證 信函於102 年11月20日送達被告之3 日催告期滿翌日即102 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上，本件原告依兩造間97年、100 年系爭契約向被告請求 給付聯合經營紅利及水電費共計1,755,753 元（計算式：20 ,759＋1,734,994 ＝1,755,753 ），及自102 年11月24日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍為有理 由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併駁回之。 七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 湯郁琪 附表一 ┌──┬──────┬───────┬──────────┬───┐ │編號│時間 │金額 │相關單據所在 │備註 │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 1 │99年7 月 │2,343 元 │本院卷第88頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 2 │99年8月 │2,729 元 │本院卷第88頁反面 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 3 │99年9月 │2,369 元 │本院卷第89頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 4 │99年10月 │2,122 元 │本院卷第89頁反面 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 5 │99年11月 │2,138 元 │本院卷第90頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 6 │99年12月 │2,369 元 │本院卷第90頁反面 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 7 │100 年1月 │2,145 元 │本院卷第91頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 8 │100 年2月 │2,287 元 │本院卷第91頁反面 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 9 │100 年3月 │2,257 元 │本院卷第147 頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ │ │小計：20,759元│ │ │ └──┴──────┴───────┴──────────┴───┘ 附表二 ┌──┬──────┬───────┬──────────┬───┐ │編號│時間 │金額 │卷證所在 │備註 │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 1 │100 年11月 │2,284元 │本院卷第92頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 2 │100 年12月 │2,468元 │本院卷第148 頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 3 │101 年1月 │2,534元 │本院卷第92頁反面 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 4 │101 年2月 │2,435元 │本院卷第149 頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ 5 │101 年3月 │73元 │本院卷第93頁 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┼───┤ │ │ │小計：9,794元 │ │ │ └──┴──────┴───────┴──────────┴───┘