裁判書系統

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1846號 原　　　告　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　謝萬霖 被　　　告　德川倉儲股份有限公司 法定代理人　簡旭旗 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年9月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂倉儲租用合 約書第12條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件 損害賠償之訴自有管轄權。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張：兩造與第三人新興冷凍食品有限公司於民國 102年9月24日簽訂倉儲租用合約書（合約編號第M0000000XB ），由原告向被告承租其位於桃園縣桃園市○○路○○號之倉 庫（下稱系爭倉庫），依約原告得將貨品至於該倉庫內，詎 被告之員工於103年1月3日5時30分許，放行車號000-00之嘉 大貨運公司所有之大貨車進入系爭倉庫內後，竟因該大貨車 上貨物自燃而引發倉庫大火，致原告所有之貨品亦遭波及而 全數燒毀；而被告之員工於該日5時30分許即發現有火災情 事，本應第一時間通知消防單位，該值班之員工竟僅持4支 滅火器先為搶救，殆於發覺火勢過大無法撲滅時始於該日5 時57分通報消防人員到場，是被告未盡監督、維持倉庫秩序 及環境安全之善良管理人注意義務至為明瞭，事後更以客戶 需自行投保火災保險企圖卸責，為此爰依倉儲租用合約書第 10條第5款約定請求被告負擔損害賠償責任，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）3,190,152元，及自103年1月3日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：對於發生火災導致原告貨物毀損之事實並不爭執 ，惟依桃園縣消防局鑑定報告所示，起火地點為「停駐於桃 園縣桃園市○○路○○號之車號000-00大貨車」、起火處為「 車號000-00大貨車貨廂南側（後側）處」、起火原因為「遺 留火種之可能性較大」，是發生火災並非被告公司人員所為 ，且被告所有之系爭廠房為開放式廠房，車號000-00之嘉大 貨運公司所有之大貨車當時係停放於卸貨區域，該大貨車車 齡亦已16年，車子排氣管當會產生大量廢氣，並非失火燃燒 所產生的煙塵，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：車號000-00之嘉大貨運公司所有之大貨車 於103年1月3日5時30分許進入系爭倉庫內後，因貨車貨廂內 貨物起火以致延燒至放置於旁之冷凍庫及原告放置於該冷凍 庫之貨品，經桃園縣政府消防局進行火災原因調查鑑定後， 認為起火地點為「停駐於桃園縣桃園市○○路○○號之車號00 0-00大貨車」、起火處為「車號000-00大貨車貨廂南側（後 側）處」、起火原因為「遺留火種之可能性較大」。 四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出倉儲租 用合約書、貨品結存表、被告聲明、出險事故經過、萬峯法 律事務所函、內湖郵局（台北148支）存證信函第205號、貨 物明細及參考市價表、普惠食品企業有限公司102年12月31 日報價單、華漢冷凍食品工業股份有限公司103年1月2日報 價單為證，被告則以依桃園縣政府消防局火災鑑定報告所示 起火原因係因021-UW大貨車車廂遺留火種之可能性較大，並 非因被告公司員工所為等語置辯，是本件所應審究者為：被 告公司之員工對於系爭火災事故是否有因人為疏失造成原告 貨物毀損之行為？被告對於系爭火災事故之處理是否有過失 ？原告以「倉儲租用合約書」第10條第5款約定請求被告就 原告所有之貨物毀損負擔損害賠償責任，有無理由？以下分 別論述之。 ㈠查本件雙方簽訂倉儲租用合約書，約定「甲方（即原告）向 乙方（即被告）承租其位於桃園縣○○路00號之倉庫」，雙 方並於倉儲租用合約書第10條第5項約定「庫存貨品如有短 少或人為疏失造成損害，乙方應賠償甲方所受損害及所失利 益」等語，嗣於103年1月3日因發生火災延燒被告倉庫導致 原告放置於倉庫內之貨品受有燒毀損害之事實，業據原告提 出倉儲租用合約書、貨品結存表在卷可按（卷第11頁），而 此經過亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡其次，就火災發生之原因，依桃園縣政府消防局火災原因調 查鑑定結果乃認為：「研判起火處是在車號000-00大貨車車 廂南側（後側）處」、「依據微小火源之燃燒特性，微小火 源無法立即引燃可燃物之燃燒，其初期須經過一段必要之醞 釀時間，方可著火引燃可燃物造成火災」、「綜合以上所述 ，研判起火原因以遺留火種之可能性較大」、「結論：經調 查本案之起火戶為停駐於桃園市○○路○○號之車號000-00大 貨車，起火處是在車號000-00大貨車貨廂南側（後側）處， 起火原因以遺留火種之可能性較大」等情，此有火災原因調 查鑑定書在卷可按（卷第60-135頁），應堪確定，是被告所 有之倉庫發生火災，乃係因車號000-00大貨車車廂南側內之 微小火源引燃可燃物造成火災，因而延燒至原告存放貨品之 冷凍庫所導致，即非屬被告公司人員之過失行為所導致，是 即與倉儲租用合約書第10條第5項所約定「庫存貨品如有人 為疏失造成損害」之情形有間，亦堪確定。 ㈢再者，本件車號000-00大貨車係由賴信志駕駛、蔡銘修為隨 車工人，先於火災前一日（1/2）陸續至各地工廠裝載筍干 、豆皮、糖果、UPS等貨物後，開回嘉義公司休息（約於19 時30分許），之後乃：「直到102年1月3日凌晨3時賴信志駕 駛車輛至桃園，至桃園市○○○○路永和豆漿買早餐，最後 開到桃園市○○路○○號發生火災」、「2日19時30分回到公 司後，因大貨車貨廂已經上鎖，在那之後就沒在打開看過貨 廂內部情形，3日凌晨3時出發前只做車輛外觀檢查後即出發 至桃園」、「賴信志與蔡銘修在駕駛座裡吃早餐時從車子後 照鏡發現車廂冒出濃煙」、「發現大貨車起火燃燒是蔡銘修 向德川冷凍公司之員工講說失火趕快報警」、「火災發生時 賴信志與蔡銘修正在大貨車駕駛座內吃早餐，駕駛賴信志從 後照鏡看見後方貨廂側邊冒出白煙，賴信志與蔡銘修將靠近 車頭處（貨廂）左門打開就有濃煙冒出，當賴信志、蔡銘修 打開完第4個鎖頭，整個車輛貨廂就冒出大火，賴信志、蔡 銘修才知道發生大火」、「賴信志在駕駛座裡吃早餐時，從 車子之後照鏡發現車廂冒出濃煙，賴信志立即下車查看發現 車輛失火」、「賴信志發現大貨車起火燃燒後，請現場工作 人員協助滅火，並叫蔡銘修趕快從駕駛座拿取滅火器實施滅 火」、「103年1月3日5時57分…發生火災，賴信志是最先發 現者及大貨車駕駛…賴信志駕駛大貨車到桃園市○○路○○號 內倉庫，當時賴信志將車輛熄火後在駕駛座處吃早餐，突然 發現後照鏡有煙冒出，於是賴信志下車查看，發現所駕駛的 大貨車貨廂內有濃煙冒出，賴信志才知道有火災發生…賴信 志立刻拿滅火器進行滅火，但火勢無法撲滅，最後延燒至倉 庫屋頂鐵皮向周圍延燒，只好待消防隊前來搶救」等情，業 據賴信志、蔡銘修於桃園縣政府消防局調查時陳述明確，有 談話筆錄在卷可憑（卷第64頁、第86-93頁），而就火災通 報消防局之過程，亦經被告公司員工黃清元於桃園縣000 00000000000000000路00號德川倉儲股份 有限公司辦公室。當時我門從辦公室的監視系統發現預定6 時卸貨的大貨車發生火災，前往查看才確定火災情形。」、 「得知火災後我們公司的員工共4人就跑去搶救，除了用滅 火器外，並將1輛小貨車駛離現場，但火勢太大無法控制， 只好等消防隊派遣人車支援」、「當時火在嘉大貨運公司的 大貨車貨廂燃燒，火勢由車子向上延燒至遮雨棚，再向兩側 延燒」（卷第79、80頁），是本件火災乃係賴信志、蔡銘修 於駕駛座裡吃早餐時發現車廂冒出濃煙，經打開四個車廂門 之後，車廂突然竄出大火，才確認發生火災，賴信志、蔡銘 修乃立即以滅火器滅火並由被告公司員工黃清元通報消防隊 之事實，應堪確定，則尚難認為被告就處理火災之過程有何 違失之處，自難認屬於被告公司人為疏失而造成損害，足堪 確認。 ㈣另外，就原告所主張：依據被告公司負責人配偶黃姿菱談話 筆錄記載略以：「火災當日現場目擊路人告訴我說，起火的 大貨車在行經桃園市○○路時，大貨車貨廂已有煙冒出」等 語，而被告員工竟疏未注意，未經檢查即放行入內，為導致 本件火災之因等語（卷第146頁）以為主張；然而，本件火 災發生當時黃姿菱並未在現場，其係轉述聽聞「現場目擊路 人」之陳述，亦據黃姿菱於談話筆錄中陳述明確，是該部分 本不具有證據適格，並無從作為本件判斷之基礎，已堪確定 ；況且黃姿菱所稱「現場目擊路人」是否本於其親身見聞或 是輾轉聽聞或是臆測推斷而來，並未有其他事證足以確認， 乃無從以此作為採信之基礎；況且，桃園縣政府消防局勘驗 現場監視錄影系統亦未有如此過程之記載（卷第65頁），即 無從遽以採信；尤其，發現濃煙時賴信志、蔡銘修已立即進 行檢查，發現失火時亦立即進行處置，已如前述，其處置過 程亦符合常情，並未有原告所主張人為疏失而造成損害之情 形，是原告以上揭無法確信之傳言以為主張，尚難遽以作為 原告有利認定之基礎，應堪確定。 五、綜上所述，原告主張被告未盡善良管理人注意義務，任意放 行嘉大貨運公司之021-UW大貨車，導致上開貨車起火燃燒並 延燒至原告存放貨品之冷凍庫，致其貨物因此毀損等情，並 以「倉儲租用合約書」第10條第5款約定請求被告就原告所 有之貨物毀損負擔損害賠償責任，為無理由，應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 林鈞婷