裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1923號 原　　　告　曾聖佑 　　　　　　勝彪有限公司 上　一　人 法定代理人　曾玉燭 共　　　同 訴訟代理人　林佑昇律師 　　　　　　蔡坤旺律師 　　　　　　林宜萱律師 被　　　告　陳孟謙 上列當事人間刑事案件附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事 件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院刑事庭 102年度審交附民 字第465號刑事附帶民事訴訟裁定），本院於中華民國103年9月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告曾聖佑新臺幣伍仟伍佰陸拾元，及自民國一百零 二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告勝彪有限公司新臺幣捌萬玖仟貳佰參拾捌元，及 自民國一百零二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告曾聖佑負擔百分之五十二 ，餘由原告勝彪有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國102年2月13日上午 8時40分，無照駕 駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區光復橋 第二車道由東往西方向行駛，途經臺北市萬華區光復橋往臺 北方向，本應注意駕駛人行車速度不得超過規定之最高速限 ，且依當時情況又無不能注意之情事，竟疏於注意，超速行 駛失控並飛越分隔島，與沿對向車道行駛由原告曾聖佑駕駛 原告勝彪有限公司（下稱勝彪公司）所有之車牌號碼00-000 0 號自用小客車發生碰撞（下稱系爭車禍），致使原告曾聖 佑受有左手挫傷、左膝挫傷之傷害，上開 5N-1329號自用小 客車車輛因此受損，原告曾聖佑因而受有醫藥費用 800元、 無法工作損失13萬0,998元、道路救援費用2,760元之損害， 並請求賠償原告曾聖佑因車禍導致身心重大打擊、人生規劃 大亂之精神慰撫金20萬元，原告勝彪公司則受有車輛修復費 用29萬 6,656元，爰依侵權行為之法則請求被告賠償上開損 害等語。並聲明：㈠被告應給付原告曾聖佑33萬 4,558元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利 息。㈡被告應給付原告勝彪公司29萬 6,656元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、原告主張被告於102年2月13日上午 8時40分，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿臺北市萬華區光復橋第二車道由 東往西方向行駛，途經臺北市萬華區光復橋往臺北方向，因 超速行駛失控而飛越分隔島，遂與沿對向車道行駛由原告曾 聖佑駕駛原告勝彪公司所有之車牌號碼 00-0000號自用小客 車發生系爭車禍之等情，為被告於本案相關刑事案件（本院 刑事庭102年度審交易字第599號案件）偵查、審理中所坦承 （見本院卷第41頁反面、第44至47頁），並有道路交通事故 現場圖、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故補充資料 表、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片附卷可參（見 本院卷第33頁至第39頁反面），堪信屬實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184 條第 1 項前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（參照最高法院77年度 第 9次民事庭會議決議㈠意旨）。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前 段亦有明定。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是 否有據，逐項審究如下： ㈠醫療費用部分： 原告曾聖佑主張其因本件車禍受傷支出醫療費用 800元之事 實，業據其提出臺大醫院醫療費用收據影本為證（見本院刑 事庭102年度審交附民字第465號卷【下稱審交附民卷】第15 頁），此核屬醫療上之必要費用，被告亦未到庭或具狀爭執 ，是原告請求此部分費用 800元，應予准許。 ㈡減少工作收入部分： 原告曾聖佑主張其受傷期間減少6個月工作收入共計13萬0,9 98元（計算式：21,833元6＝130,998元）乙節，雖提出財 政部北區國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單、證明書等件影 本為證（見審交附民卷第16頁、本院卷第 594頁），惟觀之 原告曾聖佑雖因系爭車禍而受有左手挫傷、左膝挫傷之傷害 ，然其於102年2月13日上午 9時43分因系爭車禍前往國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，旋即同日上 午10時30分離院，此有臺灣大學診斷證明書在卷可稽（見本 院卷第67頁），是依其受傷之情形及治療之過程，其主張因 系爭車禍而無法工作長達 6個月，顯與社會經驗與常情不符 ，自難憑取。且本院多次闡明並通知原告曾聖佑就此部分舉 證後（見本院卷第70頁反面、第75至76頁、第78頁反面）， 仍未盡舉證責任，此部分請求即無理由，不應准許。 ㈢精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。本院斟酌原告曾 聖佑因系爭車禍受有左手挫傷、左膝挫傷，其傷勢程度尚非 嚴重，但被告遲遲未能賠償原告曾聖佑之損失，又原告曾聖 佑102年度之所得為53萬5,688元，並無不動產；另被告現無 業，102年度之所得為3,381元，並無不動產（見本院卷第26 至29頁、第44頁反面、第46頁反面，兩造之陳述、及兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表），爰審酌原告曾聖佑所 受精神痛楚程度、兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告曾聖佑請求被告給付精神慰撫金20萬元，尚屬過高， 所得請求之精神慰撫金，以 2,000元為適當。 ㈣車號00-0000號自用小客車之回復原狀費用部分： 經查，系爭5N-1329號自用小客車係00年5月份出廠，有行政 院環保署廢機動車輛回收管制聯單附卷可稽（見審交附民卷 第19頁）。而上開車輛經原告勝彪公司送國都汽車股份有限 公司估價結果，修復所需費用為29萬 6,656元（含零件費用 230,464元、工資66,192元，合計296,656元，計算式：230, 464元＋66,192元＝296,656元），有估價單在卷可稽（見審 交附民卷第20至25頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱 上開書證所載內容，均與原告勝彪公司主張相符，原告勝彪 公司上開主張，堪信為真實。而系爭車輛修復所需費用為零 件費用23萬0,464元、工資6萬6,192元，合計29萬6,656元等 情，固如前述，惟揆諸前開說明，修理材料以新品換舊品者 ，應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台財字第52 053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31 日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所載， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為1,000 之 369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之 9；復參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用平均 法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月 者，以1月計。」，而系爭車輛之出廠日為90年5月，業如前 述，距本件事故發生之102年2月13日，已逾 5年之耐用年限 ，依此計算，系爭車輛更新零件部分之折舊總額應為20萬7, 418元（計算式：230,464元0.9＝207,418元，元以下四捨 五入），是原告勝彪公司就更新零件部分僅得請求2萬3,046 元（計算式：230,464元－207,418元＝23,046元），加計工 資6萬6,192元後，原告勝彪公司得請求之修復費用為8萬9,2 38元（計算式：23,046元＋66,192元＝89,238元），逾此範 圍之請求，則無理由，不能准許。 ㈤道路救援費用部分： 原告曾聖佑主張系爭 5N-1329號自用小客車因系爭車禍而受 損，為被告所不否認，已如前述，且原告曾聖佑為將上開車 輛拖離事故現場，因此支出道路救援費用 2,760元，有全鋒 道路救援組織服務五聯單附卷可憑（見審交附民卷第17頁） 。此部分請求，核與常情無違，且屬必要支出費用，應予准 許。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告曾聖 佑5,560元（計算式：800元＋2,000元＋2,760元＝ 5,560元 ），請求給付原告勝彪公司8萬9,238元，為有理由。又按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未 為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從 而，原告曾聖佑請求被告給付 5,560元，原告勝彪公司請求 被告給付8萬9,238元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日（即 102年10月18日，見審交附民卷第26、27頁 ）起，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許； 原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，未逾50萬元，由本院依職權宣告假執行。原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述， 附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項但書、第389 條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 民事第三庭 法 官 張志全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 洪王俞萍