裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2070號 原　　　告　賴慶國 訴訟代理人　黃安然律師 複　代理人　郭振茂律師 被　　　告　曜進有限公司 兼　法　定 代　理　人　吳政修 共　　　同 訴訟代理人　劉文崇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國104年10月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：㈠先位：永 兆源五金塑料制品有限公司（下稱永兆源公司）及被告曜進有 限公司（下稱曜進公司）、吳政修應連帶給付原告新臺幣（下 同）448 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；永兆源公司即被告曜進公司、吳政修應連帶 交付如附表機器予原告。㈡備位：永兆源公司應給付原告448 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；永兆源公司應交付如附表機器予原告（見本院卷第4 頁）。嗣原告於民國103年8 月4日於言詞辯論程序中當庭撤回 備位聲明（見本院卷第43頁反面）；再於103年8月26日以民事 準備三狀撤回原先位聲明之第2 項（見本院卷第58頁）。復因 永兆源公司業已經註銷登記，喪失法人格，經本院於104年8月 5 日裁定駁回原告此部分起訴（原告不服，現正抗告中）。又 原告雖於104 年10月13日以民事準備狀追加請求被告曜進公司 、吳政修返還機器價額333萬元（見本院卷第172頁），被告不 同意該項追加，且原告復於104 年10月19日當庭撤回上開請求 （見本院卷第180 頁反面）。經核原告前開所為均屬減縮應受 判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，均應予准許。 原告主張： ㈠伊於98年5 月22日與時於中國登記設立之永兆源公司（已註 銷登記）簽立生產合作契約書（下稱系爭契約），約定伊將 所有生產機器搬移至中國廣東省中山市東升鎮永兆源公司工 廠，進行生產合作，依系爭契約第5 條「雙方合作關係開始 後，應以資產負債表為準，其淨利之10 %歸乙方即原告」， 詎伊口頭要求永兆源公司提供資產負債表未果，故伊於99年 5 月15日以通知書函永兆源公司，應依系爭契約之約定提出 資產負債表及相關財務報表供伊審閱，除遭永兆源公司拒絕 外，迨至99年5 月20日永兆源公司竟指示工廠守衛不准伊入 廠上班，並於99年5 月27日以「解除關係通知函」通知伊， 內容略以：伊提供機器設備沒有物權權屬證明、有關設備不 能用於生產、解除系爭契約、追索200 萬元借款等，嗣永兆 源公司復於99年8月1日簽立「切結書」，聲稱將系爭契約得 對伊主張、行使、請求之全部相關債權、權利或利益等，均 讓與被告曜進公司，惟上開切結書之法律定性為何，尚屬未 明？豈有僅受讓債權關係而無債務關係之理，因此被告曜進 公司應實屬已承擔永兆源公司於系爭契約中之所有地位、權 利及義務才是。況而，永兆源公司與被告曜進公司之法定代 理人均係被告吳政修，此應係被告吳政修故意拒絕履行系爭 契約之侵權手段，其以所謂之切結書主張為債權讓與，卻是 無條件讓與，致伊受有損害，故被告曜進公司與吳政修應負 連帶共同侵權行為賠償責任。 ㈡請求被告曜進公司、吳政修連帶賠償如下： ⒈薪資：依系爭契約第2 條，伊擔任永兆源公司塑膠部經理， 全權負責產品生產、模具開發及維修。月薪7 萬元，而系爭 契約第4條約定生產合作關係為3 年6個月，即自98年7月1日 起至101 年12月31日止，永兆源公司藉故解除系爭契約，依 法無效，故被告曜進公司、吳政修應連帶給付自99年5月1日 起至101年12月31日止（共計32個月）之薪資224萬元（70, 000×32=2,240,000）。 ⒉違約金：依系爭契約第7 條：「甲方（即永兆源公司）如有 違反上述協議任何一款，應即視為違約。本契約倘因可歸責 於甲方之事由提前終止時，甲方應賠償乙方（即原告）未到 期之預期合作利潤，以每月柒萬元整計。」約定，既永兆源 公司違反系爭契約第 5條，拒絕提出資產負債表，致其應給 付予原告之10% 公司淨利落空，原告因而表示終止系爭契約 ，故被告曜進公司、吳政修連帶賠償224萬元（70,000×32 =2,240,000）。 爰依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項之 規定，及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一有利 判命被告曜進公司、吳政修負連帶損害賠償責任等語。 並聲明：被告曜進公司、吳政修應連帶給付原告448 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠被告曜進公司非係系爭契約之立約人，故原告與永兆源公司 因系爭契約所肇之糾紛，確與被告曜進公司無涉，被告曜進 公司僅受讓因原告違反系爭契約約定，致永兆源公司得依約 依法向原告請求返還借款、違約金及損害賠償等債權、權利 及利益等，其餘不受該權利讓與之拘束，是原告請求曜進公 司須負責永兆源公司之債務關係，自屬無理。另原告任職永 兆源公司期間，屢對產品估價錯誤、修改模具竟致損壞不堪 使用，且伊提供之機器設備的確無法開機生產，經永兆源公 司屢次催告原告依約履行，原告置之不理，顯已有違反系爭 契約之事實，故永兆源公司自得終止系爭契約。又永兆源公 司係業經全體股東同意，始將系爭契約之全部權利、利益轉 讓予被告曜進公司，而被告曜進公司無償受讓永兆源公司上 開債權，屬純獲法律上利益情形，並無利害衝突，自無任何 被告等有應負連帶賠償責任之法理。 ㈡退步言，永兆源公司依系爭契約第5 條提出利潤表，該利潤 表第5 項本年累計數欄所示金額雖載有「永兆源公司98年度 之淨利潤為人民幣40,477.82元」，然依系爭契約第2、3 條 約定「甲方（即永兆源公司）應支付乙方（即原告）薪津每 月7萬元，就此，乙方應於大陸領取人民幣4,000元 ；其餘5 萬元，依本契約書第3 條之約定處理。」、「甲方先貸予乙 方200萬元，但甲方每月得自乙方薪津中抵扣5萬元，即乙方 應依此於3 年半內還清全部借款予甲方。」，永兆源公司除 每月給付人民幣4,000元予原告外，尚需每月扣除原告其餘5 萬元之薪津，故縱令永兆源公司98年度之淨利潤係如利潤表 所載，然尚應扣除原告自98年7月份至12月份，計6個月薪資 30萬元（約人民幣64,434元）之人事成本，是永兆源公司98 年度之淨利潤實為負利（40,477.82-64,434= -23,956.18） ，故原告空言永兆源公司應給付10% 之淨利潤予原告云云， 自屬無理。 ㈢況被告曜進公司為我國合法登記之法人，自無可能成立民法 第184條第1 項前段或第185條侵權行為法律規定之加害人； 且原告係指稱永兆源公司未依系爭契約提出資產負債表，致 剝奪原告本應獲得之淨利云云，此為契約責任問題，何來侵 權行為？退步言，系爭契約第5 條係以資產負債表作為原告 核算原告享有淨利之標準，然資產負債表係顯現企業於某時 點之財務狀況，而綜合損益表（含利潤表）則顯現企業於會 計期間之獲利能力及經營成果，反映企業整體收之情況，故 系爭契約第5 條係以計算原告之淨利為目的，則永兆源公司 依約提出之利潤表當能知悉原告當期能獲得之淨利，自無違 反約定之情事。另原告應先行舉證原告依系爭契約之權利有 受損害乙節，被告等既已否認原告主張之情事，則原告主張 ，足不可採。 ㈣再退步言之，縱然原告主張共同侵權行為為可採，然本件原 告主張之侵權適時皆屬99年間所發生，原告遲於103年5月16 日始提起本訴，已逾民法第197 條之短期時效，被告等亦得 依民法第144條第1項規定，拒絕給付等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告假執行。 查原告與永兆源公司於98年5 月22日簽訂系爭契約，有系爭契 約在卷可稽（見本院卷第9 至10頁），復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文定有 明文。債權之讓與，依民法第297條第1項規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人同意為必要。又 所謂契約承擔，係指當事人之一方將其因契約所生之權利義務 ，概括的讓與第三人承受而言。契約承擔所讓與者包含因契約 所生之「權利」及「義務」，受讓之第三人因此成為契約之當 事人，此與債權讓與僅讓與「債權」，尚有不同。經查：永兆 源公司於99年8月1日出具切結書予被告曜進公司，載明永兆源 公司將其依系爭契約對於原告所得主張之全部債權、權利無條 件讓與被告曜進公司，有切結書可稽（見本院卷第20頁）。是 永兆源公司非將其依系爭契約所生之權利義務均讓與被告曜進 公司，核其行為係屬債權讓與，而非由被告曜進公司承擔系爭 契約，自毋庸經原告同意。 查民法第106 條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人之利益， 並非強行規定，故代理人如經本人事前許諾或事後承認，即對 本人發生效力，此觀同法第107條第1項規定自明。永兆源公司 與被告曜進公司之法定代理人均為被告吳政修，此為兩造所不 爭，並有法定代表人登記表附卷可佐（見本院卷第119頁）， 被告吳政修代理永兆源公司將該公司對原告之債權讓與被告曜 進公司，固違反禁止雙方代理之規定，惟永兆源公司於100年6 月1 日出具之公司清算報告，並無關於上開債權之記載（見本 院卷第120至121頁），堪認被告吳政修上開代理行為業經永兆 源公司事前許諾或事後承認，依前揭說明，上開債權讓與行為 有效。此外，原告並未舉證證明永兆源公司與被告曜進公司所 為上開債權讓與行為係基於通謀虛偽意思表示所為，及有何違 反誠信原則、權利濫用之情事，其執此主張上開債權讓與無效 ，自無足取。 次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而債權債務 為特定人間之關係，債權人不得對契約上所載之債務人以外之 人請求給付（最高法院18年上字第1953號、40年台上字第1241 號判例參照）。查被告曜進公司、吳政修均非系爭契約之當事 人，且上開切結書僅為債權讓與而非契約承擔，業如前述，則 原告依系爭契約請求被告曜進公司、吳政修連帶給付448 萬元 及法定遲延利息，自無可取。 再按共同侵權行為損害賠償責任之構成，須各行為人皆已具備 侵權行為之要件，始能成立，最高法院著有22年上字第3437號 判例可資參照。又按公司為法人之一種，而關於法人之本質， 通說係採法人實在說，即認法人因能擔當一定之社會作用，具 有社會價值，法律乃賦予法人人格，使其成為權利義務之主體 ；惟法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動， 必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所 設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事 、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為 之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之 行為，其法律效果直接對法人發生，故認為法人有侵權行為能 力，得為侵權行為損害賠償之義務人。觀諸民法第28條規定： 「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人 之損害，與該行為人連帶負賠償責任。」之意旨，即肯認法人 有侵權行為能力，然其係就法人之侵權行為責任所作之特別規 定，屬於一般侵權行為之特殊型態，故其成立要件除須具備一 般侵權行為之故意或過失、違法性、侵權行為與損害賠償間有 因果關係等要件外，尚須具備：⒈由法人董事或其他有代表權 人之行為；⒉因執行職務所加於他人之損害等要件，始得令法 人負侵權行為損害賠償責任。經查，原告僅泛稱被告被告曜進 公司受讓系爭契約之債權，侵害原告之權利，而吳政修為永兆 源公司及被告曜進公司之法定代理人，為實質上執行永兆源及 被告曜進公司侵害系爭契約原告權利之人，是被告曜進公司、 吳政修應負共同侵權責任云云，而從未主張及舉證被告吳政修 如何因執行職務致原告發生損害之行為，及被告曜進公司受讓 永兆源公司對原告債權，何以對原告構成侵權行為，則依前揭 說明，尚難認原告主張被告曜進公司、吳政修民法第184條第1 項前段、第185 條、或公司法第23條之侵權行為責任云云為可 採。是被告曜進公司抗辯不能單獨主張該公司應負民法第184 條之侵權行為損害賠償責任等語，即非無據。 從而，原告依被告民法第184條第1項前段、第185 條、公司法 第23條第2 項等規定，及系爭契約之約定，請求被告曜進公司 、吳政修連帶給付448 萬元，及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，爰一併 駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，業經審酌， 核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官 林霈恩