裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2237號 原　　　告　林麗芳 輔　佐　人　俞建銘 被　　　告　藍偉誠 訴訟代理人　劉佳強律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾叁 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號1 樓之建物（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告為同址2樓（ 下稱系爭2樓房屋）之共有人。原告長年將系爭1樓房屋出租予 訴外人林翠幸使用，於民國101年6月14日林翠幸退租後收回， 始悉系爭1樓房屋因被告所共有之系爭2樓房屋室內管線漏水， 及於102年10月底至同年11月初違法裝修，導致原告之系爭1樓 臥室壁面有泛黃、斑駁、皮灰揚起、壁癌（下稱系爭壁面受損 ）及臥室走廊天花板鋼筋外露、混凝土掉落（下稱系爭天花板 受損），原告遂於102年12月9日寄發存證信函通知被告系爭1 樓房屋受有上述損害，並請求被告修復，被告卻置之不理。爰 依民法第184條第1項前段及第191條第1項之規定，請求被告給 付修繕費用新臺幣（下同）35萬元及訴訟期間2年原告本得按 月收取之租金共計38萬4,000元【計算式：16000元×12×2＝ 384000】之租金損失，合計73萬4,000元。並聲明：被告應給 付原告73萬4,000元。 被告則以：被告為系爭2樓房屋之共有人，權利範圍為1/2；原 告於89年間將系爭1樓房屋出租予林翠幸時，系爭1樓房屋已有 系爭壁面及天花板受損之情形，亦為原告所知悉，原告遲於10 3年2月25日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹 於民法第197條第1項所定之時效而告消滅。退步言之，縱認尚 未罹於時效消滅，然被告對其所有系爭2樓房屋進行修繕工程 ，並無設置或保管之欠缺，原告既主張系爭1樓房屋之上述損 害，係被告所有系爭2樓房屋瑕疵所致，自應就兩者間之因果 關係負舉證之責。退萬步言之，縱認被告應負賠償之責，然原 告請求賠償修繕費用亦屬過高，且系爭1樓房屋後陽台頂版潮 濕油漆脫落係因原告於系爭1樓房屋後院自行增建所致，核與 被告所有系爭2樓房屋無涉，此部份之修繕費用1萬7,800元自 應予以扣除。再者，系爭1樓房屋屋齡高達50年，參照行政院 公佈之固定資產耐用年數表，住宅用房屋固依其興建材質有別 ，惟其最大之耐用年數縱以鋼筋（骨）混凝土建造、預鑄混凝 土建造之房屋亦僅有50年；參以固定資產折舊率表所示，固定 資產折舊率50年定率遞減法之折舊率為0.045，縱認被告應負 損害賠償責任，亦應依前揭算式扣除修繕材料費用之折舊後， 予以減輕或免除。況系爭1樓房屋之屋齡老舊、長期無人居住 亦屬系爭壁面及天花板受損之原因，而原告發現有鋼筋外露之 損害，卻未及時防治致損害擴大而與有過失，依民法第217條 第1項規定，自應減輕或免除被告損害賠償之責任。另原告請 求被告賠償租金損失38萬4,000元部分為將來給付之性質，而 林翠幸早於101年6月14日因故未再與原告簽訂租賃契約，原告 迄102年11月間始請求被告修繕系爭1樓房屋，堪認系爭1樓房 屋並無出租他人之事實，且原告復未提出出租收益之具體計畫 ，是原告所請均屬無據。並聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（本院卷第130頁至第131頁）： ㈠原告於102年11月15日寄發電子郵件予被告。 ㈡原告於102年12月9日寄發存證信函（臺北台塑郵局11118號 ）予被告，表達系爭1樓房屋有天花板、牆壁週邊之壁面浮 起、皮灰揚起、鋼筋外露、混凝土掉落地板等其情形，疑為 被告所有系爭2樓房屋之管線滲漏所致等情。 ㈢承立工程有限公司於103年1月23日向原告報價系爭1樓房屋 止漏補強工程價款共計36萬7,500元。 ㈣原告將系爭1樓房屋自97年6月15日起迄98年6月14日止，出 租予林翠幸，每月租金1萬6,000元。 ㈤被告於102年9月2日寄發電子郵件予同址3樓住戶即訴外人劉 鴻恩。 ㈥原告於102年11月15日寄發電子郵件予被告。 ㈦被告於102年11月13日寄發電子郵件回覆原告之配偶即訴外 人俞建銘，關於102年11月11日電子郵件之事項。 ㈧系爭2樓房屋為被告與訴外人藍偉倫所共有。 ㈨系爭建物係於54年11月30日辦理建築物第一次所有權登記， 購買之初即登記被告及藍偉倫名下。 ㈩系爭1樓房屋於68年12月5日以買賣為原因登記為原告之母紀 百合所有；於85年3月7日由原告以買賣為由取得所有權。同 址3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為原告之姐即訴外人林麗芬 於72年9月間以買賣為由取得所有權。 被告於102年間曾委請訴外人簡瑞隆就系爭2樓房屋進行修繕 ，並於102年9月完工。 爭執事項： 本件原告主張被告所共有之系爭2樓房屋因室內管線滲水且違 法裝修，導致原告所有系爭1樓房屋壁面及天花板受損，而無 法出租他人以收取租金，爰依民法第184條第1項前段及第191 條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，為被告所否認， 並以前詞置辯，是兩造爭點厥為：㈠原告之侵權行為損害賠償 請求權是否罹於時效？㈡原告依民法第184條第1項前段及第19 1條第1項之規定，請求被告給付修繕費用35萬元及租金損失38 萬4,000元，有無理由？茲分述如下： ㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又所謂「 知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被 害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷 重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍 在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使 損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後 起算（最高法院96年度台上字第188號判決可資參照）。另 所謂「自請求權人知有損害時起」，如係一次之加害行為， 致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可 分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別 以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害 之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 （加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，且 各該不法侵害行為及損害結果無從相互區別（量之分割）者 ，被害人之損害賠償請求權，即不得自最初知悉有損害狀態 時論其時效之起算時點，始符合該條旨趣（最高法院94年度 台上字第148號判決意旨亦可資參照） ⒉本件原告雖自承系爭1樓房屋有漏水之情形已長達10幾年等 語，然被告亦表示系爭2樓房屋為54年間伊之父母出資購買 並登記為被告及藍偉倫共有，其後伊與家人於61、62年間遷 出系爭2樓房屋，並出租予後他人使用，直至100年10月11日 租約終止始收回，方悉系爭公寓老舊，且鄰近廁所、廚房之 天花板及壁面均有潮濕、壁癌之情形（見本院卷第10頁）等 語，依兩造所述，系爭1樓及2樓之房屋均有因屋齡已久，且 壁面、天花板受潮等情況，顯非短時間內所造成，核其性質 ，實難從自客觀上區分各次不法侵害行為及其損害結果；而 被告既已於100年間收回系爭2樓房屋，而原告亦於101年6月 間收回系爭1樓方屋後，始確實系爭壁面及天花板受損之情 形，進而於102年12月間請求被告就其加害行為負修繕及賠 償之責，揆諸前揭說明，堪認原告之侵權行為損害賠償請求 權尚未罹於時效，被告抗辯應自89年起算起算時效，尚無足 採。 ㈡原告依民法第184條第1項前段及第191條第1項之規定，請求 被告給付修復費用35萬元及租金損失38萬4,000元，有無理 由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段及第191 條第1項前段分別定有明文。復按，損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號及30年上字第18號判例意旨參照）。 ⒉本件原告主張被告因室內管線滲漏及違法裝修，導致原告所 有之系爭1樓房屋系爭壁面及天花板受損，雖提出現場照片 、電子郵件、存證信函、房屋租賃契約書（見本院103年度 司北調字卷，下稱司北調卷第5至15頁、本院卷第107、184 、190至192頁）等件為憑。惟查：觀諸系爭現場照片並無拍 攝日期，且其內容均為系爭1樓房屋損害之情形，至多僅能 證明原告之系爭1樓房屋受有前揭損害，然對於損害發生之 原因，尚難證明；又依卷附兩造間之電子郵件及存證信函往 來之內容觀之，被告對於系爭1樓及2樓房屋壁面泛黃、斑駁 、皮灰揚起及壁癌造成之原因，尚有爭執，且被告所共有之 系爭2樓房屋業有類似之受損情形，是由爭電子郵件及存證 信函，尚不足以認定係因系爭1樓房屋受損原因為損為系爭 2樓管線漏水或裝修所造成。加以本件經送請臺北市建築師 公會鑑定，原告雖主張系爭鑑定報告有失偏頗，然臺北市建 築工會已於104年3月30日以104建字第0738號函函覆本院 ，略以：為鑑定之兩位建築師當日係分別到場，與被告律師 僅係寒暄，並非如原告主張互相認識；鑑定部分係依法院函 囑鑑定內容，訪詢兩造並請渠等提供相關卷證。又關於系爭 房屋滲漏及鋼筋外露損害，由各專業人員分別進行進行滲漏 檢測及混凝土鑽心取樣，鑑定人並勘查損害情況，拍攝紀錄 。至於工作機具係因車子停室外停車場，因而向原告借用； 況本件鑑定範圍內有樓板滲漬、風化脫落等損害現象，在損 害位置製作有效採樣，以利真確分析，並無選擇性取樣鑑定 之情事等語（見本院卷第174頁）；況縱系爭鑑定報告之結 果，亦非全為不利於原告之認定（詳如後述），而原告對於 其所主張系爭鑑定人員有偏頗之虞，並未提出實據為憑，尚 難認其主張可採。 ⒊原告對於系爭鑑定報告之結果亦有所爭執，然並未具體指摘 系爭鑑定報告之內容有何不實或認定疏誤之處，且經本院詢 問原告本件有無送其他鑑定機關再行鑑定之必要，原告多次 表示並無必要，惟原告對其所主張系爭鑑定報告不足採認之 依據及事實，並未提出其他證據以資佐證，是系爭鑑定報告 仍非不得採為本件認定之依據。又觀諸系爭鑑定報告之鑑定 結果記載：㈠鑑定標的物（昆明街28巷8號1樓）範圍A及B區 域位置處施作作含水量檢測，結果如下：⒉第一漏水處（房 間頂版）：1樓房間頂版20點，量測水份值介於7.8％～18.3 ％，顯示1樓房間頂版水分質為微潮濕，因對應目前2樓上方 為臥室使用並無明顯水源，研判1樓房間頂版潮濕油漆脫落 現象，為先前原對應2樓上方浴廁空間所造成，目前浴廁空 間已變更為臥室一部份使用，1樓房間頂版潮濕現象研判會 隨時間及因無後續水源供給而慢慢改善。⒉第二漏水處（房 間共同壁）：1樓房間共同壁9點，水份值介於7.8％～10.8 ％，顯示1樓房間共同壁水分質為相對乾燥，漏水原因同第 一漏水處。⒊第三漏水處（房間牆壁）：1樓房間牆壁6點， 水份值介於12.1％～19.7％顯示1樓房屋牆壁水份值為微潮 濕，漏水原因同第一漏水處。⒋第四漏水處（後陽台頂版） ：1樓後陽台頂版9點，水份值介於21.9％～27.8％，對應目 前2樓上方為臥室使用並無明顯水源，研判1樓後陽台頂版潮 濕油漆脫落現象係1樓院增建與陽台之接縫處滲漏生成。㈡ 給水管水壓測試：系爭2樓冷熱給水管進行水壓測試，研判 無滲漏情形。㈢現場取樣混凝土材料試驗結果：⒈混凝土抗 壓強度試驗：取樣位置（梁）1-1抗壓強度為232kgf/c㎡、1 -2為309kgf/c㎡、1-3為450 kgf/c㎡。⒉混凝土中性化深度 試驗：取樣位置1-1中性化深度9.3㎝、是否符合規範標準厚 度（4㎝）＞4㎝、1-2中性化深度2.1㎝、＜4㎝（符合）、1 -3中性化深度1.5㎝、＜4㎝（符合）；⒊混凝土氯離子含量 試驗：取樣位置1-1水溶性氯離子含量1.7469㎏/㎥、是否符 合規定值（0.3㎏/㎥）＞0.3㎏/㎥、1-2水溶性氯離子含量0 .2741㎏/㎥、＜3㎏/㎥（符合）、1-3水溶性氯離子含量0.2 369㎏/㎥、＜3㎏/㎥（符合）。…結論：綜合上述評鑑估 ，函囑鑑定事項下：㈠被告鑑定事項：⒈臺北市○○區○○ 街○○巷○號2樓部分，給水管線無滲漏之情事。⒉系爭1樓房 屋因2樓原浴廁位置之衛浴使用，影響該樓地板（即1樓天花 板）之濕漬情況，而有壁面泛黃、斑剝、皮灰揚起之情事。 且混凝土經久劣化、氯離子含量偏高，鋼筋鏽蝕，導致天花 板鋼筋外露、混凝土掉落等損害。2樓房屋裝修，移除原有 浴廁位置，重新隔間新設管線於線槽內施工，明管配管：給 水管無滲漏情事，與系爭房屋內之壁面泛黃、斑剝、皮灰揚 起及天花板鋼筋外露、混凝土掉落等情間應無關連。⒊系爭 房屋內如原告所陳壁面生有泛黃、斑剝、皮灰揚起及天花板 生有鋼筋外露、混凝土掉落等情，在悶濕環境下，其形成與 系爭房屋之屋齡及長期未有人居住等有關連。⒋房屋樓版牆 壁受潮，易造成壁面泛黃、斑剝現象，在悶熱環境下，久之 生霉、皮灰揚起；及經久混凝土劣化，氯離子含量偏高，鋼 筋鏽蝕，逐漸使天花板生有鋼筋外露及混凝土掉落等損害情 事。依會勘所見，系爭房屋內所存損害應非短時間內所能生 成。⒌修繕系爭房屋內所存壁面泛黃、斑剝、皮灰揚起及天 花板鋼筋外露、混凝土掉落等情事，所需施作之工程項目及 費用約12萬8,690元。㈡原告鑑定事項：⒈附圖範圍A區域內 天花板，於2樓原浴廁位置，衛浴使用影響該樓地板（即1樓 天花板）之濕漬情況；在悶濕環境下牆壁會有水漬、黃斑、 皮灰揚起等情事。樓版混凝土氯離子含量高，混凝土劣化、 鋼筋鏽蝕，致天花板鋼筋外露及混凝土掉落之情事。⒉系爭 房屋之損害，與8號2樓房屋原衛浴使影響該樓地板（即1樓 天花板）之濕漬情況有因果關係；另房屋空置無人居住，亦 有關連；1樓後陽台頂版潮濕油漆脫落現象，則係1樓後院增 建之接縫處滲漏生成。研判為2樓房屋裝修施工前即有之損 害現象，與8號2樓防污之修繕應無關係（見系爭鑑定報告第 9至10頁），堪認原告系爭1樓房屋系爭壁面及天花板受損等 情，與原系爭2樓房屋浴廁位置及因屋齡老舊、1樓房屋本身 空置無人使用有關，核與被告之裝修行為無涉；另就天花板 鋼筋外露混凝土掉落部分，雖鑑定採樣結果，其中1處氯離 子含量超標，其餘採樣兩處亦接近標準值，然造成原因除房 屋屋齡、悶濕環境及長期無人居住外，本件被告並未能舉證 證明系爭1樓房屋為氯離子超標之建物（即俗稱海砂屋）， 而其中悶濕原因與該處原為系爭2樓浴廁位置相關，被告既 為系爭2樓房屋之共有人，本即有維護系爭2樓房屋浴廁設備 之義務，是原告據此請求被告負損害責任，尚非無據。至於 1樓後陽台頂版潮濕油漆脫落現象，則係系爭2樓裝修前即已 發生，且為系爭1樓房屋後院增建之接縫處滲漏生成，尚與 被告無涉。佐以原告主張被告為違法裝修云云，然就此部分 被告業已提出室內裝修施工許可證及圖說為憑（見本院卷第 91、92頁），而原告並未提出任何證據以實其說，是原告所 指，難認有據。 ⒋關於損害賠償之金額部分，原告請求被告賠償修繕費用35萬 元及房租損失38萬4,000元，業據提出成立工程有限公司工 程報價單（下稱系爭報價單）及房屋租賃契約書為據（見司 北調卷第11至15頁），然為被告所爭執，分述如下： ⑴修繕費用部分： 按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各 共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之 負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得 按其各應分擔之部分，請求償還。民法第822條定有明文。 次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 213條、第215條亦有明文。法院為判決時，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有 規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論 理及經驗法則。得心證之理由，應記明於判決。民事訴訟法 第222條。經查：觀諸系爭報價單記載，系爭1樓漏補強工程 包含止漏工程、鋼筋鏽蝕外露補強工程、牆打除粉刷工程， 加計稅金後為36萬7,500元，原告僅就其中35萬元請求賠償 ；然系爭1樓房屋之壁面及天花板受損，並非全係因被告所 有系爭2樓房屋漏水所致，已如前述，而系爭報價單並未區 分系爭1樓房屋毀損位置及修繕區域預估之費用，是尚難以 系爭1樓房屋全部預估之工程修繕費用，作為本件被告應負 損害賠償責任之金額。又依系爭鑑定報告之記載，系爭1樓 房屋就系爭壁面及天花板受損部分，修繕費用共計12萬8,69 0元（見系爭鑑定報告第6-1頁），惟其中關於後陽台頂版部 分，係因系爭1樓房屋自行增建所致滲漏水，尚與被告無涉 ，故此部分依臺北市建築工會104年1月29日104建字第026 3號函（見本院卷第134頁）所示之修繕費用1萬7,800元部分 ，自應予以扣除；另就鋼筋外露及混凝土掉落部分，系爭鑑 定報告備註欄雖記載「建物是否為高氯離子建物，尚應經由 臺北市政府規定整棟建築物檢測分析後評定是否為高氯離子 建物，本案僅就所鍵鋼筋外露、混凝土掉落等損害現象編列 損壞修復費用」，然本件系爭天花板及壁面受損之原因，已 如前述，其中除悶濕環境為被告系爭2樓房屋原浴廁位置所 致外，其餘屋齡老舊及長期無人居住，均非可歸責於被告或 系爭2樓房屋所致，然因此部分之修繕費用，難以證明被告 應分擔之比例，故由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定 ，酌定被告應就此部分之修繕費用，以負擔二分之一為適當 ，堪認系修繕費用11萬0,890元中之5萬5,445元【計算式： 110890×1 /2＝55445】部分，應由被告及其共有人共同負 擔。加以被告雖辯以系爭1樓房屋之裝潢損失，應考量屋齡 折舊予以計算，且就系爭壁面及天花板損害之擴大原告與有 過失云云。然觀諸系爭鑑定報告之修復費用鑑估算表所列之 費用，均為清理壁癌部分粉刷層、重新粉刷、補強修復、工 作架防護、廢料清理及復原等施工所需必要費用，並非重新 裝潢，核其性質並無新品折舊之可能；又就系爭1樓房屋屋 齡老舊或長期無人使用等事實狀態，原告有何過失致損害擴 大，被告並未舉證證明，是被告抗辯須前詞，尚難採之。再 者，被告就系爭2樓房屋之權利範圍為1/2，有卷附臺北市建 成地政事物所建物所有權狀在卷可稽（見本院卷第24、25頁 ），是依民法第822條之規定，原告僅得請求被告按其應有 部分之比例，負損害賠償費用合計2萬7,723元【計算式：55 445×1/2＝27723，小數點以下四捨五入】。 ⒉租金損失部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。復按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，此亦為同法第216條所明定 。本件原告主張因無法出租系爭1樓房屋，受有租金損失共 38萬4,000元云云，雖提出屋租賃契約書為憑（見司北調卷 第12至15頁）。然查：系爭1樓房屋之承租人林翠幸早於101 年6月14日與原告終止租賃契約，而原告並未能證明確實已 與第三人定有租約及預期可收租金，其所提房屋租賃契約書 亦係原告及林翠幸早於97至98年間承租系爭1樓房屋之租賃 契約書，核與本件無關，亦難認原告已可預期獲有租金38萬 4,000元之利益；況原告亦無法提出其他證據以證明其受有 租金損失與本件有何因果關係，是原告主張被告應賠償其租 金損失云云，亦屬無稽。 綜上，原告依民法第184條第1項及第191條第1項規定，請求 被告給付2萬7,723元，為有理由，應予准許。逾此部分，為 無理由，應予駁回。 原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當擔保金額，命被告預供擔保得免為假執行。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 予以准許。 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 書記官 鍾雯芳