臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第2350號
原 告 快樂瑪麗安文化實業股份有限公司
法定
代理人 藍天鳳
被 告 黃素真
陳映竹即私立凱歌語文短期補習班
上列
當事人間請求給付
違約金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，
各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。由此觀
之，關於共同訴訟之
普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條
但書規定之
特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別
審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
又當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖定有明文，但此
合意管轄之約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第
110號裁定意旨
參照）。
二、查，被告黃素真、陳映竹即私立凱歌語文短期補習班之住所
地分別係在臺北市大安區、臺中市豐原區，有個人基本資料
查詢結果、立案補習班詳細資料查詢結果在卷
可稽，是本件
被告之住所不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條
本文之規定，本院及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）固
俱有管轄權。
惟本件原告係主張被告共同不法侵害原告之權
益，依
民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、第2
項規定，應連帶負侵權行為
損害賠償責任，且其侵權行為地
在臺中市○○區○○路○○○號2樓等語，此有民事
起訴狀、「
快樂瑪麗安」幼兒部加盟合約書、錄影翻拍畫面、立案補習
班詳細資料查詢結果附卷
可參，足見本件係因侵權行為涉訟
，則侵權行為地法院即臺中地院，依民事訴訟法第15條第1
項之規定，即有管轄權。又因本件被告住所所在地不在同一
法院管轄區域內，已如前述，
揆諸首揭規定及說明，本件自
應由共同訴訟之特別審判籍管轄法院即臺中地院管轄，而無
民事訴訟法第20條本文普通審判籍適用之餘地。至原告與黃
素真所簽訂「『快樂瑪麗安』幼兒部加盟合約書」第32條雖
約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，但陳映竹即私立凱
歌語文短期補習班並
非上開契約之當事人，原告與黃素真所
為
前揭合意管轄約定之效力不及於陳映竹即私立凱歌語文短
期補習班，自
難認原告與陳映竹即私立凱歌語文短期補習班
有合意管轄之約定存在。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 賴淑美
法 官 黃媚鵑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 羅敬惟