臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2673號
原 告 書虫股份有限公司
法定
代理人 何飛鵬
訴訟代理人 黃筱珺
被 告 啟發文化事業有限公司
法定代理人 范淑媚 原住新北市○○區○○路○○巷○○號
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年1 月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬肆仟叁佰貳拾捌元，及自民國一
百零二年四月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件被告事務所所在地雖
非屬本院管轄
，然依
兩造所簽訂之供銷契約書（下稱
系爭契約）第21條約
定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是
本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國101 年5 月12日簽訂系爭契約，契約
存續期間自101 年5 月26日起至102 年4 月25日止，約定被
告負責銷售原告所發行之商品或出版品，由原告於每月月底
之貨款結算日開立發票向被告請款，被告則應以當月出貨總
額扣除退貨折讓後之出貨淨額為準，開立足額支票清償貨款
。
嗣原告於102 年2 月26日開立發票向被告請款新臺幣（下
同）93萬5,576 元，並於同年3 月8 日扣除被告之退貨折讓
金額3,076 元，被告雖依約於同年4 月5 日開立面額93萬2,
500 元之支票予原告俾清償貨款，然原告持以提示時，竟因
存款不足及拒絕往來戶
退票。又被告
嗣後分別於102 年5 月
7 日、102 年5 月31日退貨折讓12萬8,148 元、6 萬0,024
元，經原告同意自前開93萬2,500 元貨款扣除後，被告仍積
欠共74萬4,328 元之貨款（935,576 －3,076 －128,148 －
60,024＝744,328 ，下稱系爭貨款），
迭經原告催告
迄未給
付。
爰依系爭契約第3 條約定及買賣之
法律關係請求被告給
付系爭貨款等語，
並聲明：被告應給付原告74萬4,328 元，
及自102 年4 月5 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、本件被告未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之供銷契約書
、102 年2 月26日統一發票、102 年2 月份對帳單、退貨折
讓證明單、
發票日102 年4 月5 日之支票、台灣票據交換所
退票理由單、
存證信函為證（見本院卷第130 頁至第153 頁
）。本件被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，
惟依
上開證據，已
堪認原告之主
張為真實。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。為
民法第229 條第1 項、民法第233
條第1 項所明定。
經查，依系爭契約第3 條第2 項、第4 項
約定：「甲方（即原告）應寄送上月帳單，並附寄金額為甲
方出貨淨額之發票向乙方（即被告）請款，乙方應於收到發
票之當月底前開立以該月末日後35日為發票日之支票給予甲
方（例：2 月份圖書進貨減退貨後於2/25關帳，3/10前甲方
寄送對帳單給予乙方，乙方於3/31日前開立4 月5 日到期支
票給予甲方）」、「乙方不得遲延對帳、付款時程，…」（
見本院卷第10至第11頁）；復觀之被告為給付102 年2 月關
帳結算貨款93萬2,500 元，曾交付發票日為102 年4 月5 日
之支票予被告已如上述，
可徵兩造就貨款之給付，係約定以
支票發票日作為貨款給付期限，並自是日起算遲延利息。故
原告就系爭貨款請求自支票發票日即102 年4 月5 日起算法
定遲延利息，
洵屬有據。
五、
綜上所述，原告本於系爭契約第3 條及買賣之法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應
予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 葉雅婷
法 官 歐陽儀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 徐筱涵