裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2837號 原　　　告　邑坴室內裝修工程有限公司 法定代理人　張義芳 訴訟代理人　林嫦芬律師 被　　　告　沈曉娟(即沈游清香之繼承人) 　　　　　　沈秀娟(即沈游清香之繼承人) 上列當事人間返還匯款等事件，本院於中華民國103年8月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應就台灣中小企業銀行股份有限公司復興分行帳戶（戶名： 沈游清香、帳號：00000000000號）中之存款連帶給 付原告新臺幣壹佰萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原列 台灣中小企業銀行股份有限公司復興分行（下稱台灣中小企 銀復興分行）、沈炳煌、沈美娟、沈芬娟、沈曉娟、沈秀娟 、沈慧娟為被告，其訴之聲明原為：「先位聲明：㈠被告台 灣中小企銀復興分行應給付原告新臺幣（下同）100 萬元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告 沈炳煌等6人應連帶給付原告100萬元，及自本起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。」（見本院卷第4頁、第5頁），嗣於民 國103年6月23日撤回對沈炳煌之起訴（見本院卷第31頁）， 後於103年8月7日言詞辯論期日當庭撤回對台灣中小企銀復 興分行之起訴，經台灣中小企銀復興分行表示同意，並將訴 之聲明第1項變更為被告沈曉娟、沈秀娟（下合稱被告）應 就台灣中小企銀復興分行帳戶（戶名：沈游清香、帳號：00 000000000號，下稱系爭帳戶）中之存款連帶給付原告100萬 元（見本院卷第53頁反面）。原告撤回對沈炳煌、台灣中小 企銀復興分行之起訴，因未經沈炳煌為本案之言詞辯論，或 已經台灣中小企銀復興分行於言詞辯論期日表示同意，依前 開民事訴訟法第262條第1項之規定，該部分訴訟已生撤回之 效力。至原告所為訴之變更部分，係撤回法定遲延利息之請 求，核屬減縮應受判決事項聲明，依首開規定，自應准許之 。另沈美娟、沈芬娟、沈慧娟部分業與原告於103年6月23日 調解成立，有本院103年度司他調字第63號因返還匯款等聲 請調解事件調解筆錄在卷（見本院卷第33頁），併此敘明。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告擬匯款100萬元（下稱系爭款項）予廠 商，前於103年5月6日以網路轉帳方式自原告之臺灣銀行木 柵分行帳號000-000-00000-0之帳戶，誤將系爭款項匯入訴 外人沈游清香之系爭帳戶，經聯繫後，始知沈游清香已於10 3年2月18日死亡，依民法第1148條規定沈游清香與台灣中小 企銀存款契約所生之權利義務應由沈游清香之繼承人即沈炳 煌、沈美娟、沈芬娟、沈慧娟及被告沈曉娟、沈秀娟等6人 承受。又原告並無將系爭款項移轉與沈游清香及其繼承人之 合意，惟原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，即與系爭帳戶內 之金錢混合，性質上難以區分，且如欲分離需費過鉅，依民 法第813條準用第812條規定，由沈游清香之繼承人取得系爭 款項之所有權，沈游清香之繼承人並無取得系爭款項所有權 之法律上原因，且沈游清香之繼承人之繼承人因受有系爭款 項利益致原告受有損害。另沈游清香之繼承人沈炳煌已拋棄 繼承；沈美娟、沈芬娟、沈慧娟已與原告向本院聲請調解成 立。為此爰依民法第816條、第179條及繼承之法律關係請求 被告應就系爭帳戶中之存款連帶給付原告100萬元等語。並 聲明：㈠被告應就系爭帳戶中之存款連帶給付原告100萬元 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按動產與他人之動產混合，不能識別，或識別需費過鉅者， 準用民法第812 條之規定。因而受損害者，得依關於不當得 利之規定，請求償還價額。無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。民法第813條、第816條及第179 條分別定 有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條亦定有 明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符 臺灣銀行網路轉帳網頁查詢、沈游清香死亡證明書等件影本 為證（見本院卷第11頁至第12頁），而被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯爭執以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定 ，應視同自認，本院審酌上開證據資料，堪信原告之主張為 真實。從而，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告 應就系爭帳戶中之存款連帶給付原告100萬元，為有理由， 應予准許。又本件原告既陳明願供擔保，請求宣告假執行， 核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許之。 四、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 民事第七庭 法 官 鄭昱仁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 書記官 王曉雁