臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第2954號
原 告 將作建設股份有限公司
法定
代理人 單聯璜
訴訟代理人 邱南嫣
律師
上列原告與
被告許秀葉間請求確認合建
法律關係存在事件，雖原
告起訴雖繳納
裁判費新台幣（下同）8,700元；
惟「以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之。」、「以一訴附帶請求其孳息
、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第
77條之2第1項前段、第2項定有明文；而
所稱「以一訴附帶請求
」者，係指附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，
始有該條項規定之
適用，倘應受判決事項之聲明範圍，若僅就利
息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依
其價額，以定
訴訟標的之價額，最高法院98年度台抗字第860號
裁判、98年度台聲字第210號裁判意旨
可資參照）。
經查，
本件
原告
起訴狀記載之應受判決事項之聲明原為「確認被告與原告間
就坐落於台北市○○區○○段○○段000○號土地之合建
法律關
係存在。」，
嗣分別於民國103年11月6日以民事更正
訴之聲明狀
、104年1月12日以民事變更訴之聲明狀變更為「被告應給付原
告7,187,780元，及自88年10月23日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。被告應給付原告20,000,000元，及自本書狀
繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息」，並經准許變更在
案；而依照原告變更後應受判決事項之聲明第二項部分，依其書
狀記載係解除
兩造於84年10月2日簽訂之
合建契約後，依
上開契
約第3條請求被告給付違約金20,000,000元及法定
遲延利息，與
應受判決事項聲明第一項之訴訟標的為
系爭合建契約第5條保證
金返還
請求權明顯不同，且違約金之請求並無因契約解除而隨同
消滅不得請求（最高法院61年度
台上字第2922號判例意旨參照）
，上情亦經原告於104年1月12日
言詞辯論期日陳述明確（卷第
191頁），足見上開二項應受判決事項之聲明，
乃各自獨立之請
求，並無主從、依附或牽連等關係存在，準此，本件訴訟標的金
額仍應就該二項聲明之金額合併計算核定為27,187,780元，應徵
收第一審裁判費251,272元，扣除原告前所繳納8,700元後，尚欠
242,572元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告
於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳242,572元之裁判費，逾
期不繳或未繳足，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 林鈞婷