裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2954號 原　　　告　將作建設股份有限公司 法定代理人　單聯璜 訴訟代理人　邱南嫣律師 被　　　告　許秀葉 訴訟代理人　江淑卿律師 上列當事人間確認合建法律關係存在事件，本院於民國104年10 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十八年七月十八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之 聲明原為「確認被告與原告間就坐落於台北市○○區○○段 ○○段○000地號土地之合建法律關係存在。」，嗣於民國 103年11月6日以民事更正訴之聲明狀變更為「確認被告與原 告於84年10月2日就被告所提供坐落於台北市○○區○○段 ○○段000地號土地所成立之合建法律關係存在。」，復於 104年1月12日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告新台 幣（下同）7,187,780元，及自民國88年10月23日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告20,000,000 元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」，經核其聲明之變更，請求之基礎事實 並未改變，仍係基於合建契約所為之請求，揆諸前揭規定， 尚稱相符，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於84年10月2日簽訂合作興建契約書（下稱系爭契約） ，約定就坐落台北市○○區○○段一小段633、634、635、6 44、645、646、647、648等8筆土地，由被告提供受讓土地 所有權人之文件，而由原告負責出資興建地上10層（總樓高 原則不超過36米）、地下2層（總樓高不超過6米50）之大樓 ，並約定原告應支付予被告之保證金為4000萬元（其中1000 萬元已於簽訂契約時先行給付），餘則按履約進度（即換約 完成、地號合併與拆屋、開工）支付，被告則須依興建工程 之進度階段分次退還保證金予原告，然因原定應由被告先行 完成概括承受合建基地地主之原合建契約後，始由被告攜同 與所有土地所有權人之新合建契約書，再與原告完成正式合 建契約，惟因被告未能於約定之84年10月2日完成，故兩造 約定於簽訂系爭「合作興建契約書」時起五個月內完成（即 系爭契約第5條第2項前段），是故為擔保被告確實能依約履 行，被告乃開具付款日為85年3月3日之銀行本票（票面金額 為520萬元）、訴外人紀速增簽發發票日為84年12月9日之支 票（面額為500萬元）予原告收執，以為系爭契約之擔保， 足見該合建保證金之目的係用於擔保契約之履行，被告則至 遲應於85年3月3日前完成前述與所有土地所有權人簽屬新合 建契約契約之義務，否則原告即得要求被告將已收取之1000 萬元加計銀行放款利息退還予原告，雙方並將上開契約書正 本、附件二正本於84年10月3日簽字密封寄存於原告指定之 陳國雄律師處，原告並已依約及依被告指示分別開立受款人 為訴外人蕭柏煌、被告許秀葉之支票交付該二人；詎被告未 能於85年3月3日依約完成系爭契約所定之條件，原告乃將被 告交付之上開銀行本票及支票予以提示，惟悉遭存款不足而 退票，經原告於104年1月12日依民法第226條、第256條規定 為解除契約之意思表示，該意思表示已經送達被告，為此爰 依系爭契約第5條第2項、第3條後段及民法第259條、第260 條等規定請求被告返還合建保證金及請求違約金。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告7,187,780元，及自88年10月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告20,000,000元，及自民事變更訴之聲明狀 繕本送達異日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯略以： ㈠本件依原告所提出之支票（卷二第25頁），其面額為100萬 元、400萬元，受款人為蕭柏煌，另票據號碼為SA0000000之 支票發票人為紀速增（發票日為84年12月9日，面額500萬元 ，卷二第26頁），足見本件係由被告及訴外人蕭柏煌，分別 向原告當時之法定代理人高南華借貸500萬元。 ㈡依84年9月29日兩造簽訂之協議書，原告當時之法定代理人 高南華親自交付面額100萬元之支票（票號：AN0000000，發 票日：84年10月2日）予被告，依上開協議書約定，兩造約 定於84年10月2日10時30分簽訂正式合約，合約無法簽訂時 由被告與訴外人蕭柏煌各自退回500萬元；而於簽訂系爭契 約時，原告當時之法定代理人高南華親自交付面額400萬元 之支票予被告，被告乃依84年10月2日另行簽訂之協議書簽 發票據號碼為RG00000000、面額為520萬元、發票日85年3月 2日、到期日85年3月3日之本票交付高南華，至於原告所提 出訴外人紀速增簽發、票據號碼SA0000000、面額500萬元、 發票日84年12月9日之支票，因該紙支票無論面額、發票日 等，均與上開協議書之內容及被告簽發之本票不同，顯與被 告無關，且與B2協議書之約定條款不同，斷無可能於約定期 限未屆時之84年12月9日即須清償該筆500萬元，該發票人事 紀速增之支票，亦非被告所交付，原告從未提出原本，故無 法證明與本件之關連。 ㈢依證A6起訴書，原告前曾以被告積欠520萬元，聲請本票裁 定後，於強制執行之際以被告毀損債權提出刑事告訴，經台 灣新北地方法院檢察署檢察官以85年度偵字第15772、19696 號提起公訴，然原告從未主張被告積欠1000萬元或有保留其 於債權請求權之陳述；且該案經兩造協商清償後，原告撤回 告訴，因此乃經台灣新北地方法院以86年度易字第14 28號 為公訴不受理判決。 ㈣依證A7兩造於86年4月11日簽定並由律師見證之協議書第一 頁第4行之記載，原告亦未主張被告許秀葉積欠1000萬元或 有保留其餘債權請求權之陳述，原告將作建設股份有限公司 原先法定代理人高南華自84年至本件起訴前，均未曾對被告 主張有1000萬之債權存在，若被告真有積欠1000萬元或1040 萬元，原告手中應有憑據，斷無可能對被告僅主張520萬元 之理。縱使嗣後被告與原告簽訂證A1之合建契約書，其第五 條內固有1040萬元之文字，但其括號內載明：簽約之同時甲 方開具付款日期為民國85年3月3日之甲方（即被告）本人銀 行商業本票為新台幣1040萬元正給乙方留存，然原告從未提 出其持有被告許秀葉所開立之銀行本票1040萬元，而僅持有 由被告許秀葉所開立之銀行本票520萬元，益足證原告對被 告並無1040萬元之請求權存在；復依民法第86條但書之規定 ，該證A1之合建契約書並非應由被告許秀葉返還1040萬元， 此為相對人即原告所明知，該意思表示應屬無效。原告充其 量亦僅有銀行本票520萬元之債權而已。 ㈤兩造於88年5月30日既已結算，被告許秀葉僅積欠本金3,719 ,637。縱加計利息後，被告亦僅積欠400萬元，再依原告已 於103年11月12日準備㈠狀第5至6頁中自承，被告已兌現之 金額為4,594,405元整，即可證明被告已清償本息全部；原 告主張被告積欠之金額為7,187,780元云云，惟原告訴訟代 理人於104年2月9日之言詞辯論係陳述「證A16的利息應該是 106,223元，扣除利息後聲明請求的本金為7,081,557元，利 息的部份請求本金自88年10月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」。從而，其請求之金額屬利滾利，已有未合， 其票款請求權亦已罹於時效；更遑論其請求之利息自88年10 月23日起算，依民法第126條之規定，超過五年者，其請求 權已消滅；又若依證A1之契約書被告應償還1040萬元計算， 何以被告於88年7月30日已清償4,594,405元後（依原告所自 承），尚有餘額7,187,780元，其數額顯不相符，益可證證 A16該紙之支票款與證A1之契約書無關。 ㈥本件原告自承被告許秀葉部分已全部清償，於104年7月7日 言詞辯論期日，原告訴訟代理人稱：「就依證A8而言，被告 許秀葉部分本金0000000元部分已經全部清償完畢，蕭伯煌 部分，從證A8到證A16均未清償，本金仍為500萬元。」，再 審酌原告僅依證B1交付伍佰萬元予被告許秀葉，而被告許秀 葉於每次結算時均有計付利息（依前所述被告主張已全部清 償完畢），原告對於本合建契約並未付出其他金錢，或投入 任何人力物力，更談不上有訂購任何建築材等，其請求變更 訴之聲明第二項2000萬元之違約金應屬過高，依民法第252 條之規定，其請求顯屬過高，為此依民法第251、252條規定 請求法院予以酌減。 ㈦兩造既未特別約定違約金之性質，即應視為因不履行而生損 害之賠償總額（民法第250條第2項立法理由參照），故原告 亦應舉證其損害金額為若干而不能逕以1000萬元之一倍作為 請求之金額。 ㈧依證B1及證B2其當事人均為高南華個人，且高南華個人簽約 的時候並未出示任何原告將作公司的代理文件，且其所借貸 與被告許秀葉及紀速增之金錢，均是以高南華個人為借貸之 人，從頭到尾並沒有原告將作公司之名義，故其起訴請求均 與證據不合，難認有請求權，應予駁回。 ㈨依原告104年6月所提準備A-2狀第五段㈠第9頁所述，許秀葉 部份至88年5月30日止積欠403萬8609元，證A10兌領兩紙各 50萬、50萬3500元後，證A11僅欠309萬元，證A8至證A12雖 一再換票，但最後至A12兌現309萬7725元後，已全部清償完 畢；且原告訴之聲明第一項，請求被告給付7,187,780元係 依據A16之支票，此觀原告104年6月所提準備A-2狀第五段㈡ 第2小段第10頁所述，證A8之670萬元至證A16止係積欠718萬 7780元，而該部份係由訴外人蕭柏煌所積欠之借款，原告僅 得據以主張票據之法律關係，迄至其起訴時，顯已罹於請求 權時效。 ㈩為此聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出合作興建契約書、支票影本 、退票理由單、本票影本、保管文件明細、起訴書、協議書 、本利計算書、簽收影本、民事判決書、民事執行處通知、 央行貼放利率表等文件以為佐證（卷2第19、72、88頁）， 被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出協議書、刑 事判決書、個人房貸利率資料表、共有人持份資料、建造執 照、調解筆錄、調解不成立證明書、民事判決書、投標書、 和解筆錄、土地登記簿謄本等文件以資為據（卷2第52、87 、156頁），是本件所應審酌者為：原告依系爭契約第5條第 2項約定原告主張解除系爭契約，並請求被告加計銀行放款 利息返還合建保證金7,187,780元，及自88年10月23日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？原告依系爭契 約第3條後段約定請求被告給付一倍之違約金2000萬元，有 無理由？以下分別論述之。 ㈡經查，原告請求訴之聲明一部分，原告係依照雙方所簽定之 合作興建契約書第5條第2項及民法第259條之規定以為請求 ，原告主張乃略以：原告依照雙方所簽定之合作興建契約書 之約定支付1000萬元與被告，並依照被告指示分成二筆，分 別支付予被告及被告所指定之蕭柏煌各500萬元，而其中被 告所取得之500萬元之部分，業經被告清償完畢，而依照指 示支付予蕭柏煌之部分，則均未清償，因此依照雙方所簽定 之合作興建契約書第5條第2項之約定為請求，而本金500萬 元依照複利為計算，即為聲明第1項請求之金額等語（卷2第 58、84頁），而被告則以：本件因無法於合建契約於5個月 內完成相關地主合建契約之簽訂，因此被告已經將原告所支 付之500萬元返還予原告，但原告支付予蕭柏煌500萬元並非 兩造間關於本件合建契約關係所支付，且雙方亦未有複利之 約定，另就原告請求部分主張時效抗辯等語；然而，就原告 支付蕭柏煌500萬元之部分，乃係由被告與原告會算計算並 簽立本利計算書，之後再由被告開立支票做為支付之用，此 業據原告提出支票影本、退票理由單、本利計算書等文件以 資為證（卷2第25-44頁），則原告主張該部分款項即為合作 興建契約所約定之款項，係因被告之指示而支付予蕭柏煌等 情，乃非無由，被告前揭答辯主張，並無從合理說明；另外 ，被告與原告會算計算及簽立本利計算書乃持續至88年10月 22日，並簽立票載到期日為88年10月22日之支票以為佐據， 而於103年7月18日原告提起本件訴訟，其請求權尚未罹於時 效，應堪確定，是被告前揭主張，尚無從遽以採信，是原告 主張：被告尚有合作興建契約所約定款項之本金500萬元部 分尚未返還，應堪確定。 ㈢其次，依照原告（即乙方）與被告（即甲方）所簽訂之合作 興建契約書（卷1第127頁）第5條約定：「㈠保證金…㈡給 付：⑴簽約：雙方簽訂正式合約由乙方給付甲方新台幣1000 萬元正。若甲方與相關地主之合建契約於5個月內無法簽訂 完成時，乙方得要求甲方加計銀行放款利息退還之（簽約之 同時甲方開具付款日期為民國85年3月3日之甲方本人銀行商 業本票金額為新台幣1040萬元正給乙方留存）…」等語，足 見雙方就利息部分係以「銀行放款利息」作為計算利息之標 準，並非以複利作為計算，應堪確定，原告雖另以：雙方所 簽立本利計算書乃係將前期利息作為本金一併記入，足見雙 方有複利之默示同意等語，然而，本件雙方合作興建契約書 並未有複利之約定，已如前述，自難認為原告得依照複利之 計算而向被告請求，而雙方本利計算書究竟依照如何之約定 而為複利之計算，並未據原告提出證據以為證明，自難認為 雙方已有複利之約定；其次，本件雙方於依照本利計算書作 為計算之後，即由被告依照計算結果開立支付交予原告，但 是合作興建契約書中卻未為相關計算暨利率之記載，自難認 為因為開立系爭支票所為之本利計算書，亦同時成為合作興 建契約書有關利率之約定，甚至變更取代契約書之約定內容 ，顯非有據；尤其，本利計算書之期間並非固定，則以如何 之期間作為複利期間，並無從予以確定（尤其，依照本利計 算書之計算，其複利回算利息亦已逾利率上限），況且，最 後一次簽立本利計算書及開立支票之時間乃為88年10月22日 （卷2第44頁），被告所開立該次支票之票載發票日亦為88 年10月22日，而其後即未再為計算及簽立支票（是原告所取 得依照本利計算書開立之支票，乃均已逾支票期限），則依 照如何之利率及期間作為複利之計算，實際上並無證據足以 完成，因此，被告主張雙方未有複利之約定，即堪採信。 ㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查合作興 建契約書第5條係以「銀行放款利息」作為利息之計算依據 ，但是金融自由化之後，乃由市場機制決定放款利率，而已 無「銀行放款利息」之制訂，而各金融單位對於放款之情狀 不同，也各有其利息之彈性空間，尤其放款對於短期融通或 長期融通、有無擔保品、是否逾越基本貸款數額等情形造成 利率之影響甚大，是各銀行暨不同放款情況有所不同，造成 利率區間差異甚大，是本件並無從以「銀行放款利息」作為 利率之決定，則原告主張依照法定利率即年息5%作為計算之 依據，乃以請求可能之最低計算而為主張，是本院認為應可 作為替代「銀行放款利息」之依據，應予准許，惟被告就此 部分主張時效抗辯，是原告請求自103年7月18日起訴時起回 溯5年即自98年7月18日起至清償止按年息5%計算之利息，為 有理由，逾此部分，即非有據。 ㈤再者，就原告所請求訴之聲明二之部分，係以其已依照雙方 所簽定之合作興建契約書之約定支付1000萬元，而因認為被 告有違反合作興建契約書第3條之情形，因此，係以雙方所 簽定之合作興建契約書第3條後段及民法第260條之規定以為 請求（卷2第58頁），然而，合作興建契約書第3條係約定： 「本約經簽訂後，乙方對甲方所簽約地主及房屋所有權人之 義務，諸如營建施工、設計請照、稅捐負擔、工程完成、交 屋保固、價款收付等事項，均應依附件㈠建材表確實履行， 若有違誤，致造成甲方之損失，乙方應負責依附件㈠之內容 賠償之，若甲方未能依(附件三)行使而損害乙方權益，甲方 承諾加倍賠償乙方所支付之金額為違約金及其他所受之一切 損失；若為甲方所簽約之地主違約，則此損害責任由該地主 負責，甲方應配合乙方向地主索賠至合理解決，否則由甲方 負責賠償之」等語，而以被告符合所約定「若甲方未能依( 附件三)行使而損害乙方權益，甲方承諾加倍賠償乙方所支 付之金額為違約金及其他所受之一切損失」之情形時，約定 由被告加倍賠償。 ㈥然而，合作興建契約書之「附件」則記載：「附件㈠：建材 表。（以銷售海報為準，若其他地主有異議時雙方再議）。 ㈡：本案例次所簽之合建契約書、讓渡書及拋棄同意書、解 約書等正本。㈢甲方與所有土地所有權人之新合建契約書影 本，84.10.2尚無上述文件，待與其他地主簽訂合建契約再 補齊。」等語（其中㈢之部分，原打字內容為『甲方與所有 土地所有權人之新合建契約書影本。』等語，經雙方增加成 為上揭內容）；合作興建契約書之「特約」則記載：「特約 ：雙方同意於本約簽訂完成時將相關文件（附件二）正本、 本契約書正本，經雙方簽字密封寄存乙方之指定律師。至民 國85年3月3日甲方若無法履行右列各事項，則所開具之銀行 本票兌現後，本合約自動作廢。乙方律師所保存之相關文件 及契約書須歸返甲方。」等語，因此，依照上揭內容以觀， 雙方已經合意被告得以至「待與其他地主簽訂合建契約再補 齊」，即難認為被告有何故意違反該約定之情形，自難認為 原告前揭主張有據。 ㈦況且，就被告所應與其他地主簽訂合建契並提出之部分，合 作興建契約書第5條乃約定：「…㈡給付：⑴簽約：…若甲 方與相關地主之合建契約於5個月內無法簽訂完成時，乙方 得要求甲方加計銀行放款利息退還之…」等語，已如前述， 因此，就雙方對於被告所應完成之「與其他地主簽訂合建契 約」部分，乃係約定以5個月期間為限，如未能完成是，則 被告須返還所收受款項並加計利息，已如前述，因此，總和 上揭雙方約定之違反責任之情形以觀，其對於已經「與其他 地主簽訂合建契約」締約完成之部分，特別加重被告提出該 合建契約書之提出義務，但對於是否於期限內完成合建契約 之簽訂，則較為寬鬆，被告僅需負責返還款項及利息，而此 約定之情形，乃以合建契約簽訂有其困難之處，但已經簽訂 完成之合建契約乃具有可預期之經濟利益等情節之考量，亦 與市場上約定情節相吻合，應堪確定，因此，原告以被告未 於第5條所約定之期限內完成與其他地主簽訂合建契約，因 而主張依照合作興建契約書第3條後段及民法第260條之規定 以為請求，即難認屬有據。 ㈧末按稱消費借貸者，乃當事人間本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致之事實，負舉證之責任。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年台上字第1045號、81年台上字第2372號裁判意 旨參照）。而被告雖抗辯500萬元為其向原告之原法定代理 人高南華之借款，然就其與高南華間究有何互為借貸、貸予 之意思表示，以及意思合致之情節，均未提出證據證明之， 其辯稱500萬元乃其向高南華之借款乙節，自非可採。 四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項請求被告返還500萬 元，及自98年7月18日起至清償止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 書記官 陳惠娟