裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3046號 原　　　告　李沛誼 訴訟代理人　林家慶律師 被　　　告　第一太平戴維斯國際豪宅服務有限公司 法定代理人　朱幸兒 訴訟代理人　郭瓔滿律師 複代理人　　陳志誠律師 被　　　告　林文勇 訴訟代理人　陳佳雯律師 複代理人　　何盈蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查，原告起訴時以民法第544條第1項及地政士 法第26條規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告第一太平戴維 斯國際豪宅服務有限公司（下稱第一太平戴維斯公司）應給 付新臺幣（下同）2,412,500元及自103年6月5日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告林文勇應給付 2,412,500元及自103年6月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告為給付，他被 告於該給付範圍內免給付之義務。嗣原告追加民法第184條 第1項前段及同法第185條規定為備位聲明之請求權基礎，將 原訴之聲明列為先位聲明，追加備位聲明：被告應連帶給付 原告2,412,500元及自103年6月5日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。核原告所為訴之追加，均基於原告委託 第一太平戴維斯公司，及委託林文勇辦理不動產交易稅捐申 報及繳納之相關事實，基礎事實應屬同一，依上規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：伊於民國101年2月間購買坐落臺北市○○區市○ 段○○段000地號土地，應有部分10000分之146，及其上同 段3630建號房屋，所有權全部（下稱系爭不動產）。嗣伊委 託第一太平戴維斯公司居間仲介出售系爭不動產，並於102 年3月31日以1,930萬元出售系爭不動產與訴外人易麗卿，伊 與易麗卿委由地政士林文勇辦理所有權移轉登記、稅捐申報 及繳納事宜。詎第一太平戴維斯公司、林文勇竟未善盡不動 產經紀業者、地政士依委任契約及地政士法第26條規定所負 調查及告知稅捐負擔之義務，致伊未將戶籍遷入系爭不動產 ，經財政部臺北國稅局松山分局發函催繳特種貨物稅（下稱 奢侈稅）及補繳稅額0.25倍之罰鍰，合計2,412,500元。又 被告因故意或過失，未告知伊系爭不動產交易應繳納奢侈稅 ，侵害伊精神表意自由權，致伊陷於錯誤，出售系爭不動產 而受有損害，被告應負共同侵權行為之損害賠償責任。爰先 位依民法第544條第1項、地政士法第26條之規定，備位依民 法第184條第1項前段、同法第185條之規定，提起本件訴訟 。㈠先位聲明：⒈第一太平戴維斯公司應給付2,412,500元 及自103年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；⒉林文勇應給付2,412,500元及自103年6月5日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒊前二項之給付，如任一 被告為給付，他被告於該給付範圍內免給付之義務；⒋願供 擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原 告2,412,500元及自103年6月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下列情詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈠、第一太平戴維斯公司部分：不動產交易或權益變動所生之相 關稅務問題，非不動產經紀業者應負之責任，其與原告簽訂 之不動產買賣一般委託書亦未約定其有告知奢侈稅之義務。 況原告並未舉證證明已受有奢侈稅及罰鍰之損害，且原告遭 課徵奢侈稅之原因為持有系爭不動產未滿2年即決定委託其 居間出售，與其是否有告知奢侈稅之義務並無相當因果關係 等語。 ㈡、林文勇則以：其向原告收取簽約手續費1,000元之對價為買 賣契約用印及保管原告簽發之第一期款本票，收取抵押權塗 銷費2,500元之對價則為辦理塗銷系爭不動產抵押權登記， 奢侈稅問題並非原告委託其處理之事項。奢侈稅所涉法令乃 特種貨物及勞務稅條例，並非其依地政法第26條規定應精通 之地政法令。況其於簽約時已告知訴外人即原告簽約代理人 李白蘋，系爭不動產交易可能有奢侈稅問題，然李白蘋不予 理會。縱認其就奢侈稅議題未表示意見，亦與侵權行為之構 成要件有間等語。 三、查，原告於101年2月3日以買賣為登記原因，取得系爭不動 產所有權，嗣原告與第一太平戴維斯公司於101年11月19日 簽訂不動產買賣一般委託書，由原告之代理人李白蘋委託該 公司居間仲介銷售系爭不動產。第一太平戴維斯公司居間仲 介原告與易麗卿於102年3月31日就系爭不動產簽立買賣契約 。林文勇為第一太平戴維斯公司之特約地政士，有為原告及 易麗卿辦理不動產買賣契約用印、保管第一期價款本票、塗 銷抵押權登記、系爭不動產所有權移轉登記等事項。又財政 部臺北國稅局松山分局於103年4月5日函催原告補繳奢侈稅 及罰鍰2,412,500元等情，為兩造所不爭，並有系爭不動產 所有權權狀、不動產買賣契約書、財政部臺北國稅局松山分 局103年4月25日財北國稅松山營業字第0000000000號函、不 動產買賣一般委託書、特種貨物及勞務稅核定稅額繳款書及 違章案件罰鍰繳款書在卷可稽（見本院卷第11-43、176-177 頁），堪信為真實。 四、惟原告主張被告未告知系爭不動產交易應課徵奢侈稅，違反 渠等依委任契約及地政士法第26條規定所負調查及告知稅捐 負擔之義務，其先位得依民法第544條第1項、地政士法第26 條之規定，備位依民法第184條第1項前段、同法第185條之 規定，請求被告賠償損害等語，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件爭點厥為：㈠第一太平戴維斯應否負民法第 544條第1項規定之損害賠償責任；㈡林文勇應否負民法第54 4條第1項規定之損害賠償責任；㈢林文勇應否負地政士法第 26條規定之損害賠償責任；㈣被告應否負共同侵權行為責任 。茲分述如下： ㈠、關於第一太平戴維斯應否負民法第544條第1項規定之損害賠 償責任部分： ⒈依原告與第一太平戴維斯公司簽訂之不動產買賣一般委託書 第6條約定，第一太平戴維斯公司應於委託期間內，以善良 管理人注意義務進行系爭不動產銷售，負責製作不動產說明 書、市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務、差旅服務 暨相關活動所發生之費用；第一太平戴維斯公司應配合原告 請求交付之廣告文案資料、提供鄰近系爭不動產最近3個月 的成交行情作為原告訂定售價之參考；第一太平戴維斯公司 應努力透過市○○○○道儘速尋求買方，隨時依原告之查詢 ，報告業務處理狀況；第一太平戴維斯公司負有依不動產說 明書內容誠實告知買方之義務；第一太平戴維斯公司應於買 方簽署斡旋金契約後之24小時內通知原告（見本院卷第74頁 ），足徵第一太平戴維斯公司受原告委任之範圍乃系爭不動 產交易之居間，不及於原告是否需負擔相關稅負及如何辦理 節稅之事項，故第一太平戴維斯公司所負告知義務，亦僅止 於該委任範圍相關之鄰近市場行情、潛在買方之交涉過程等 事項，而不包含告知系爭不動產交易是否應課徵奢侈稅之義 務。 ⒉不動產經紀業管理條例第24條之2第1款至第3款固規定，經 營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時 接受雙方之委託，公平提供雙方當事人類似不動產之交易價 格及有關契約內容規範之說明，並提供買受人或承租人關於 不動產必要之資訊。然觀諸該規定第1款、第2款規定之立法 旨趣，乃規範不動產經紀業者應公平提供買賣雙方類似不動 產之交易價格及有關不動產交易契約內容規範之說明，即不 動產經紀業者對雙方當事人提供之契約說明應相同，尚難以 之推論不動產仲介業者負有主動告知交易雙方奢侈稅課徵範 圍之義務，至該規定第3款係規定不動產經紀業者應提供買 方與不動產交易之必要資訊，而與原告即系爭不動產賣方無 涉，原告執上開規定主張第一太平戴維斯公司負有告知系爭 不動產交易是否應課徵奢侈稅之義務云云，顯乏依據，難以 採取。 ⒊證人即系爭不動產交易之原告代理人李白蘋雖證稱：其與第 一太平戴維斯公司員工陳詩玲交涉過程中有提及原告要規避 奢侈稅，然陳詩玲沒有實際查證，僅表示原告名下只有一間 房子，沒有奢侈稅問題等語（見本院卷第141頁至第141頁反 面），證人陳詩玲則證稱：第一太平戴維斯公司員工就有奢 侈稅問題之不動產交易，一定都會提醒客戶關於奢侈稅的內 容，其於一開始接受委託時即有提及奢侈稅問題等語（見本 院卷第143頁反面至第144頁），然依原告與第一太平戴維斯 公司簽署不動產買賣一般委託書之約定，第一太平戴維斯公 司並無告知系爭不動產交易是否應課徵奢侈稅義務，業如前 述，縱然陳詩玲於居間仲介過程告知原告系爭不動產交易可 能衍生之奢侈稅問題，此或為陳詩玲基於服務客戶以求事情 圓滿之因，不得遽謂第一太平戴維斯公公司另受原告委託處 理奢侈稅之事務。 ⒋基上，第一太平戴維斯公司依不動產買賣一般委託書及不動 產經紀業管理條例第24條之2第1款至第3款之規定，並無告 知原告系爭不動產交易應否課徵奢侈稅之義務，原告主張該 公司未履行該告知義務，應依民法第544條第1項規定負損害 賠償責任，洵屬無據。 ㈡、關於林文勇應否民法第544條第1項規定之損害賠償責任部分 ： ⒈依不動產買賣契約書第6條第1項約定，系爭不動產交易之產 權移轉登記、抵押權之塗銷或設定作業，經買賣雙方即原告 、易麗卿同意共同授權林文勇依不動產買賣契約書之約定辦 理，林文勇就本款事務之實際作業得使第三人代為處理，惟 仍應承擔本款事務之全部責任。另參諸不動產買賣契約書第 9條關於稅費負擔之約定，林文勇受系爭不動產交易買賣雙 方委任處理稅捐申報及繳納者，為辦理系爭不動產所有權移 轉登記時所需完納之契稅、印花稅、土地增值稅、房屋稅等 相關稅捐費用，而無林文勇應為原告處理申報、諮詢及繳納 奢侈稅之記載。 ⒉依特種貨物及勞務稅條例第2條第1項第1款規定：「本條例 規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土地：持有期間在 2年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之都市 土地。但符合第5條規定者，不包括之。…」、第16條第1項 規定：「納稅義務人銷售第2條第1項第1款規定之特種貨物 ，應於訂定銷售契約之次日起三十日內計算應納稅額，自行 填具繳款書向公庫繳納，並填具申報書，檢附繳納收據、契 約書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價格及應納 稅額。」、第18條第1項規定：「納稅義務人屆第16條第1項 、第3項至第5項規定申報期限未申報或申報之銷售價格較時 價偏低而無正當理由者，主管稽徵機關得依時價或查得資料 ，核定其銷售價格及應納稅額並補徵之。」足見依特種貨物 及勞務稅條例出售房屋、土地此種特種貨物應繳納之奢侈稅 ，乃於訂定銷售契約之次日起算30日內由納稅義務人自行計 算申請，倘逾期未申報，僅遭主管稽徵機關核定要求補徵或 處罰鍰，是奢侈稅之繳納與否，與辦理不動產移轉登記事務 無關，特種貨物及勞務稅條例所規定課稅之性質屬特種之營 業稅性質，非屬不動產所有權移轉時必先完納之稅捐，自非 林文勇受任處理系爭不動產所有權移轉登記相關稅捐申報及 繳納之委任事務範圍。 ⒊證人陳詩玲就買賣雙方簽署買賣契約書是否提及奢侈稅乙情 固證稱：伊沒有注意林文勇有無就奢侈稅問題表示意見等語 （見本院卷第144頁反面），證人即系爭不動產交易之買方 經紀人陳家樺則證稱：伊印象中林文勇沒有對奢侈稅問題為 任何表示等語（見本院卷第147頁），然特種貨物及勞務稅 條例所規定之之奢侈稅為特種之營業稅性質，非系爭不動產 所有權移轉時必先完納之稅捐，林文勇並未受原告委任處理 奢侈稅申報、諮詢及繳納事項等情，已如前述，縱然林文勇 未告知原告系爭不動產交易應課徵奢侈稅，亦無違反其與原 告間之委任契約，本院自難以以陳詩玲、陳家樺之證詞，而 為有利於原告之認定。 ⒋基上，系爭不動產交易應否課徵奢侈稅，並非林文勇受原告 委任處理之事項，原告依民法第544條第1項規定，請求林文 勇負損害賠償責任，亦屬無據。 ㈢、關於林文勇應否負地政士法第26條規定之損害賠償責任部分 ： 按地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務； 地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上 應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關 係人受有損害時，應負賠償責任。地政士法第2條、第26條 分別定有明文。原告主張：林文勇未善盡系爭不動產交易之 奢侈稅資訊，係違反地政士法第2條規定，應依同法第26條 規定負損害賠償責任云云。惟查： ⒈觀諸地政士法第16條第3款規定：「地政士得執行下列業務 ：…三、代理申請與土地登記有關之稅務事項。…」明定地 政士所得執行之業務包含代理申請與土地登記有關之稅務事 項。然依特種貨物及勞務稅條例所定，出售房屋、土地此種 特種貨物應繳納之奢侈稅，並非土地登記有關之稅務事項， 不屬地政士辦理產權移轉登記之法定業務，林文勇復未受原 告委任處理系爭不動產交易關於奢侈稅之申報、諮詢及繳納 等事項，誠如前述，即難謂林文勇受原告委任處理申報、諮 詢及繳納系爭不動產交易所生奢侈稅之義務存在。林文勇既 無該等義務，自無地政士法第26條第1項規定受託辦理業務 時有不正當行為或違反業務上應盡義務之情。 ⒉原告固主張：考試院考選部於100年11月21日公告修正地政 士考試命題大綱，其中編號4之科目土地稅法歸之命題大綱 第6項即為特種貨物及勞務稅條例暨其施行細則，顯見該條 例為地政士應詳知之地政法令云云，並以考試院考選部100 年11月21日考選部選專五字第00000000000號公告專門職業 及技術人員普通考試地政士考試命題大綱為證明方法（見本 院卷第178頁）。然特種貨物及勞務稅條例列為地政士資格 考試之科目，與林文勇是否受原告委任處理系爭不動產交易 所生奢侈稅申報、諮詢及繳納事項，並無關聯，原告此節主 張，即難憑採。 ⒊綜此，原告依地政士法第26條之規定，請求林文勇負損害賠 償責任，亦無理由。原告先位依民法第544條第1項及地政士 法第26條之規定，請求第一太平戴維斯公司及林文勇就其負 擔之奢侈稅及罰鍰負不真正連帶損害賠償責任，既無理由， 本院即應審究原告備位依民法第184條第1項前段及第185條 規定請求被告負連帶損害賠償責任部分。 ㈣、關於被告應否負共同侵權行為責任部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張 被告未告知原告系爭不動產交易衍生之奢侈稅，侵害原告精 神表意自由權，致伊陷於錯誤，出售系爭不動產而受有遭課 徵奢侈稅及罰鍰之損害，被告應負共同侵權行為之損害賠償 責任云云。惟查，第一太平戴維斯公司及林文勇並無告知系 爭不動產交易衍生之奢侈稅之義務，均如前述，被告所為自 無不法侵害原告權利可言，遑論原告受有就奢侈稅及罰鍰之 損害，為原告持有系爭不動產未滿2年即出售與他人，故原 告遭課徵奢侈稅與被告是否具有告知奢侈稅之義務間，並無 相當因果關係存在，從而原告依民法第184條第1項前段及第 185條之規定，請求被告負共同侵權行為之損害賠償責任， 委不足取。 五、綜上所述，原告先位依民法第544條第1項、地政士法第26條 之規定，請求第一太平戴維斯公司、林文勇負不真正連帶賠 償責任，給付2,412,500元及自103年6月5日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，備位依民法第184條第1項前段 、同法第185條之規定，請求被告連帶給付原告2,412,500元 及自103年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 李陸華 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 書記官 沈彤檍