裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3099號 原　　　告　陳星 訴訟代理人　張致祥律師 　　　　　　郭哲宇律師 被　　　告　吳忠祥 　　　　　　永康交通有限公司 法定代理人　高燦榮 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告對本院103年度審交 簡字第118號刑事簡易判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於 民國103年4月14日以103年度審交附民字第143號裁定移送前來， 本院於民國104年1月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟玖佰捌拾捌元及其中被 告永康交通有限公司自民國一○三年四月十八日起、被告吳忠祥 自民國一○三年四月十九日起均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟玖佰 捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原第1項聲明係 請求被告連帶給付給付新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。復於 本院民國104年1月26日言詞辯論期日撤回原先請求財物毀損 部分，將聲明減縮為為1,468,500元（見本院卷第114頁背面 ）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，自應准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告吳忠祥係營業小客車司機，為從事駕駛 業務之人，被告永康交通有限公司（下稱永康公司）則為吳 忠祥之僱用人，吳忠祥於民國102年7月11日上午9時12分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車執行職務時，沿臺北市 ○○區○○路由向北向南方向行駛，行經臺北市○○區○○ ○路與市○○道○○路口時，本應注意行駛至交岔路口，其 行進應遵守燈光號誌，竟貿然闖越紅燈，因而撞及原告所騎 乘沿市○○道○○○○○○○○○○○號碼000-000號重機 車，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），因此受有頭部外傷 、左手肱骨幹開放性骨折、左鎖骨骨折等傷害。為此，爰依 侵權行為法律關係，依民法第184條第1項、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶賠 償醫療費用新臺幣（下同）170,271元、增加之生活需要334 ,517元、就醫車資47,430元、照護費用72,000元、勞動能力 減損114,282元、精神賠償80萬元，扣除吳忠祥已給付之7萬 元，合計1,468,500萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給 付原告1,468,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告所提出102年7月11日至103年4月7日期間之 醫療費用收據，經核算後僅152,313元。又原告請求就醫之 車資費用部分，因原告未提出任何收據以佐，此部分之請求 均無理由。另原告請求照護費用、勞動力減損費用之部分， 因診斷證明書並無載明原告需人看護或無法工作，且操持家 務應為全家所有成員之事務，故原告請求相當於看護費用之 損害及勞動力減損之費用亦無理由。復原告已於102年9月23 日向永康公司投保之明台產物保險公司請領汽車強制責任保 險金26,583元，此部分應予扣除。又被害人身體受有傷害， 得請領汽車強制責任保險，且保險給付視為被保險人損害賠 償金額之一部，故原告就醫療費用及就醫車資計176,948元 應向汽車強制責任險請領，方合投保之意義。另被告於車禍 發生後，誠意與原告協商，絕無不願賠償和解之意，惟原告 請求慰撫金80萬元，數額過高，爰請法院酌量慎審等語，資 為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，永康公司為吳忠祥之僱用人，吳忠祥係營業小客車司機 ，為從事駕駛業務之人，於系爭車禍發生時，係在執行職務 ，其因系爭車禍造成原告受有頭部外傷、左手肱骨幹開放性 骨折、左鎖骨骨折等傷害，經本院刑事庭以103年度審交簡 字第118號刑事簡易判決認定犯刑法第284條第2項之業務過 失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，該刑事判決已確定在案；又原告於102年7月11日經急診 住院，102年7月11日施行清創併左手肱骨幹骨折復位併鋼釘 固定手術及左鎖骨骨折復位併鋼釘固定手術，於102年7月17 日出院；原告術後宜有全日看護約1週，後續半日看護約2至 3週；被告吳忠祥因系爭車禍已給付原告7萬元；原告於102 年9月23日已領取汽車強制責任保險金26,583元等情，為兩 造所不爭執，並有本院103年度審交簡字第118號刑事簡易判 決、國泰綜合醫院102年7月17日診斷證明書、（104）管歷 字第220號函在卷可稽（見103年度司北調字第757號卷〈下 稱調解卷〉第4至6頁、103年度審交附民字第143號卷〈下稱 附民卷〉第8頁），堪信此部分之事實為真實。 四、兩造之爭點及論述： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對 於系爭車禍應由吳忠祥負過失肇事責任，永康公司為吳忠祥 之僱用人，及原告因系爭事故致受有前開之傷害等事實均不 爭執，故原告依上開規定，請求被告就其因系爭車禍所受損 害負連帶賠償責任，核屬有據。惟被告爭執各項損害之賠償 數額，並以前詞置辯，是本院應審究者厥為：㈠、原告請求 被告連帶賠償150萬元部分之各項損害，有無理由。㈡、原 告就醫療費及交通費部分，未請領強制汽車責任保險金，逕 向被告請求給付，有無理由。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於原告請求被告連帶賠償150萬元部分之各項損害，有無 理由部分： ⒈關於醫療費用170,271元： 原告主張其因系爭車禍而受有前述之傷害，並因此支出醫療 費用162,524元等情，業據原告提出國泰綜合醫院診斷證明 書醫療費用收據、新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、台 北長庚紀念醫院、林口長庚紀念醫院、桃園長庚醫院之醫療 費用收據為證（見附民卷第8至129頁、本院卷第40至61頁、 第101至112頁）。是原告主張上開醫療費用162,524元均屬 原告因系爭車禍及傷害致受之損害，堪可採信。原告就此部 分請求被告連帶賠償，應予准許。逾上開範圍之醫療費用， 因無單據可佐，難認原告之主張有據，不應准許。 ⒉關於增加生活上需要334,517元部分： 原告雖請求被告賠償增加生活上需要之損害334,517元，惟 原告並未證明有何增加生活上需要之事，及與系爭車禍之關 聯，自不能遽命被告賠償，是此部分原告之請求尚無理由。 又原告雖以其需往來醫院進行復建治療，且將來需接受肩膀 之開刀手術，而主張有增加生活上需要之費用云云。惟此部 分既屬預估費用，即為將來之請求，依民事訴訟法第246條 規定，須有預為請求之必要者，始能提起。原告並未舉證證 明將來必定支出此部分醫療費，及其有何於現在預為請求之 必要，則原告此部分請求，難認有據。 ⒊關於就醫車資47,430元部分： 原告主張其因傷就醫搭乘計程車前往國泰綜合醫院、新北市 立聯合醫院、臺北榮民總醫院、台北長庚紀念醫院、林口長 庚紀念醫院、桃園長庚醫院，依據距離，以單次日間車資90 至430元不等之價格，共支出計程車交通費用47,430元。惟 觀諸原告所受之傷害，係左手肱骨幹骨折、左鎖骨骨折，其 所受之傷害，難認有以計程車前往治療代步之必要，是原告 此部分之請求，為無理由，不應准許。 ⒋關於照護費用72,000元部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查，原告主張因系爭車禍所受之傷害，須仰賴家人 照料，而請求被告賠償照護費用，依上說明，即屬有據。原 告雖請求以全日看護2,000元，共36日，總計72,000元之照 護費用，惟經本院函詢國泰綜合醫院，依原告所受之傷害， 有無看護之必要及看護期間，該院函覆略以：原告術後宜有 全日看護約1週，後續半日看護約2至3週等語，有該院（104 ）管歷字第220號函可稽（見本院卷第116頁）。是本院審酌 原告所受之傷害，認應有全日看護1週、半日看護2週之必要 。又原告主張全日看護費用為2,000元，為被告所不爭執， 則原告主張被告應連帶給付其此部分照護費用共計28,000元 （計算式：2,000元×7日+1,000×14日＝28,000元），為有 理由。逾此範圍部分，為無理由，不應准許。 ⒌關於勞動能力減損114,282元部分： 按現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、 購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故其於家中處 理家務及照顧家人之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支 出之報酬予以評價（最高法院民事判決92年度台上字第1626 號判決意旨參照）。查，陳星於系爭車禍發生前並未就業， 家務由陳星為之，是陳星並無現實收入之具體資料可資審認 ，依上說明，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價 。本院復參酌行政院勞動部公告：一般勞工之每月基本工資 自102年4月1日起為19,047元，應屬合理。依此計算，陳星 因系爭車禍，最長須共計1個月之全日及半日看護，有本院 104年1月23日之公務電話紀錄可稽（見本院卷第82頁），堪 認其喪失1個月之勞動能力，即19,047元。原告主張其喪失6 個月之勞動能力，尚非可採，故逾上開准許範圍之請求，即 屬無據。 ⒍關於精神賠償80萬元部分： 又按，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方（包含應負 連帶賠償責任者）之身分、地位、資力、實際加害情形與被 害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為高職畢業， 為家管，有4個小孩，年齡20至27歲不等，原告因系爭事故 致受有頭部外傷、左手肱骨幹開放性骨折、左鎖骨骨折等傷 害，且因前揭傷害而於102年7月11日至同年月17日住院共計 7日，出院後尚需他人看護及傷口照護，致原告在身體及精 神上均受有痛苦；吳忠祥為高職畢業，受僱於永康公司擔任 計程車司機，每月收入約2至3萬元；永康公司共有22輛車輛 ，公司登記資本額500萬元等一切情狀，有兩造各自陳報之 學、經歷與財力狀況，診斷證明書可佐（見本院卷第114頁 背面），認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元過高， 應以15萬元為適當。 ⒎綜上，原告因系爭事故致受有醫療費用162,524元、照護費 用28,000元、勞動能力減損19,047元及精神賠償15萬元之損 害，合計共359,571元（計算式：162,524＋28,000＋19,047 ＋150,000＝259,571），扣除吳忠祥已給付之7萬元及原告 已領取之汽車強制責任保險金26,583元後，原告尚得請求被 告連帶賠償262,988元（計算式：359,571－70,000－26,583 ＝262,988）。逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈡、原告就醫療費及交通費部分，未請領強制汽車責任保險金， 逕向被告請求給付，有無理由部分： 按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是被害人於請求損害賠償 時，得自賠償金額中扣除強制責任保險金者，必以被害人已 領取強制汽車責任保險金為要件。倘若被害人未領取保險金 ，自無應予扣減此部分金額之可言。被告辯稱：原告就醫療 費用部分，因未逾可請領最高20萬元之限制，自應向保險公 司請領汽車強制責任保險金，被告無庸給付云云。惟查： ⒈強制汽車責任保險制度之立法目的，係為使汽車交通事故所 致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交 通安全而制定，此觀強制汽車責任保險法第1條規定自明。 參酌同法第32條之立法理由，係考量保險人之給付既係被保 險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或 轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免 其賠償責任；再者，為避免受害人雙重受償，被保險人為賠 償時，亦得主張扣除。可知，強制汽車責任保險制度，係為 提供受害人得迅速獲得賠償之制度性保障，非因此而加重被 害人之義務。 ⒉從而，被害人是否利用強制汽車責任保險制度而逕向保險人 申請領取保險金，核屬被害人權利之行使，與加害人即被保 險人依侵權行為法律關係所應負之損害賠償責任，二者間並 無先後順序關係，而得由被害人自由斟酌擇一行使權利。是 被告抗辯原告應向保險公司請領汽車強制責任保險金，被告 無庸給付云云，洵不足採。 ㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別 於103年4月17日、同年月18日送達永康公司及吳忠祥，有送 達達書附卷可稽（見附民卷第134、135頁）。揆諸前揭說明 ，原告請求自起訴狀繕本被告翌日即永康公司自103年4月18 日起、吳忠祥自同年月19日起均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，系爭事故應由吳忠祥負肇事責任，永康公司為吳 忠祥之僱用人而應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶給付262,988元及自刑事附帶民 事追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行並酌定相當 之擔保金額宣告免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 黃媚鵑 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 書記官 吳芳玉