臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第3250號
原 告 元挺投資股份有限公司
法定
代理人 鄭銘源
被 告 聯華電子股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 洪嘉聰
被 告 宏寶科技股份有限公司
法定代理人 簡山傑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所
之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；
共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各
該
住所地之法院俱有
管轄權，但依第4 條至前條規定有共同
管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第6 條、第20條分
別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條
第1 項亦有規範。又民事訴訟法第6 條
所稱關於其事務所或
營業所之業務涉訟者，考其立法理由，係指該事務所或營業
所因契約或不法行為等事涉訟而言（最高法院99年度臺抗字
第823 號裁定
可參）。必須經營業務之人設有事務所或營業
所者，始得依本條定管轄法院，且凡自然人、法人、
非法人
團體及中央或地方機關均在本條
適用之列，其立法意旨係因
經營一定業務之人，既設有固定之事務所或營業所，則因關
於其事務所或營業所之業務涉訟，以該事務所或營業所所在
地為定管轄法院之標準，對於當事人及社會經濟，均有裨益
，並有助工商業之發展，法院得就近調查證據，有利於訴訟
之進行
二、
經查：
㈠原告起訴主張其為繼續
持有被告宏寶科技股份有限公司（下
稱宏寶公司）已發行股份總數約5.3 ％一年以上之股東，被
告聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）透過其100 ％持
有之宏誠公司、真宏公司持有被告宏寶公司73.34 ％股份，
是被告聯電公司為控制公司，被告宏寶公司為從屬公司，被
告宏寶公司設立之目的為發展研究、開發、設計及銷售三維
矽穿孔影像感測器、三維矽穿孔記憶體、三維積體電路封裝
等產品，被告聯電公司於被告宏寶公司投入研發成本後，一
反原本通過之增資計畫，拒絕增資，逕自撤銷增資決議接收
被告宏寶公司全部研究成果，並將被告宏寶公司解散、清算
，此等不利益經營造成被告宏寶公司之損害，
爰依公司法第
369 條之4 規定請求被告聯電公司與被告洪嘉聰就其等對被
告宏寶公司之不利益經營行為，負連帶賠償責任等語。
㈡本件被告聯電公司及宏寶公司主營業所均設於新竹市，有公
司基本資料查詢明細可參，被告洪嘉聰住所地在臺北市，有
個人基本資料查詢
可稽，依前開條文規定，臺灣新竹地方法
院及本院固俱有管轄權。
惟依原告起訴主張事實，本件係被
告洪嘉聰擔任被告聯電公司董事長經營業務所生訴訟，得由
其所經營之聯電公司營業所所在地法院管轄，復因本件共同
被告聯電公司及宏寶公司營業所，與被告洪嘉聰住所地不在
一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書、第6 條之規
定，應由共同管轄法院即臺灣新竹地方法院管轄。
㈢
是以，原告向無管轄權之本院提起訴訟，自有違誤，爰依職
權裁定移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 吳昀蔚