臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第3414號
原 告 鳴泰實業有限公司
法定
代理人 陳喜麗
訴訟代理人 黃金發
被 告 施清祥
施寶貴
上列
當事人間請求返還機器設備事件，被告施寶貴
聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管
轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院
管轄；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條前段、第20條、
第24條及第28條第1 項，分別定有明文。又當事人得以合意
定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，
但此
合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而
不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨
參
照）。
二、
經查，依原告所提出之
系爭買賣合約書第9 條固約定：「如
因本合約涉訟時，甲、乙方同意以台灣台北地方法院為第一
審管轄法院。」（見本院卷第11頁）。
惟被告施寶貴以：被
告施寶貴與原告並未簽署任何書面文件，原告不得以原告與
被告施清祥簽立之合意管轄約定
拘束被告施寶貴，聲請本件
移送被告所在地之臺灣新竹地方法院。經查，
觀諸原告起訴
意旨，係依系爭買賣合約書之約定對被告提起本件訴訟，而
自系爭買賣合約書形式上觀之，被告施寶貴並
非契約當事人
，且未見有被告施寶貴之簽名印章，且原告亦
自認當初是被
告施清祥與原告簽約。原告雖以立約人載明「鈦一雅緻陶齒
工作室」，系爭機器設備安裝在被告施寶貴住所地，由被告
施寶貴簽收，被告施寶貴已給付2 期分期貨款
等情，主張被
告施寶貴與施清祥為合夥關係，當初係被告施清祥代表合夥
與原告簽立系爭買賣合約書，自應受系爭買賣合約書合意管
轄條款之拘束等語，然新竹市政府登記者為鈦一雅致牙體技
術所，負責人為施清祥，有被告提出之營業登記資料附卷
可
參（見本院卷第48頁），又被告施寶貴與施清祥內部
縱有合
夥之實體法上關係存在，亦與管轄權決定之訴訟法事項
無涉
，訴訟之管轄仍應依民事訴訟法之規定定之，尚難以原告主
張之
上開情事認定被告施寶貴與原告間定有管轄法院之合意
，故系爭買賣合約書關於合意管轄之約定亦
難認得據以拘束
被告施寶貴。從而，原告未能舉證證明原告與被告施寶貴間
確有合意以本院為管轄之約定，本院即不因前開合意管轄約
定，而得為原告與被告施寶貴間因債系爭契約所生爭議訴訟
之管轄法院。又本件被告兩人之住所地均在新竹市，有
戶籍
謄本附卷可參，
是以，本件應回歸依民事訴訟法第1 條第1
項以原就被之原則，由被告所在地之管轄法院即臺灣新竹地
方法院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，被告施寶貴聲請將本件移送於該管法院，自屬有據，
爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
書記官 官逸嫻