裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3486號 原　　　告　李沛潔 訴訟代理人　楊久弘律師 複代理人　　羅詩蘋律師 被　　　告　中信房屋仲介股份有限公司 法定代理人　鄭余正全 訴訟代理人　白宗益 　　　　　　鍾運凱 被　　　告　頂碩不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　陳俊琦 被　　　告　麻少儒 上二人共同 訴訟代理人　張家豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104 年3 月5 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權，民事訴訟法第2 條第2 項、第20條前段分別定有明 文。查本件被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信公司 ）及頂碩不動產仲介經紀股份有限公司（下稱頂碩公司）之 公司所在地分別位於臺北市中山區及臺北市信義區，有其等 之公司變更登記表各1 份在卷可稽（見本院卷第37至40頁背 面），而上開地點均屬本院管轄範圍，依上開說明，本院自 有管轄權。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國100 年8 月間，授權其配偶即訴外人張道鵬全權 代理原告與中信房屋忠孝加盟店即頂碩不動產仲介經紀股份 有限公司簽訂「專任委託銷售契約書」（下稱系爭契約）， 委託被告頂碩公司之經紀人即被告甲○○銷售原告所有之門 牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 弄○○號4 樓之建物及其 坐落之土地（下稱系爭不動產），系爭不動產業於同年8 月 31日以新臺幣（下同）1,100 萬元之價格出售予陳麗娟。詎 原告移轉系爭不動產後，竟遭財政部臺北市國稅局（下稱國 稅局）認定上開交易符合特種貨物及勞務稅條例第2 條第1 項第1 款之課徵標準，須補繳納特種貨物及勞務稅（下稱奢 侈稅）164 萬9,999 元之稅款及行政救濟加計利息6,317 元 ，又因逾期繳納而遭處罰前開本稅金額1 倍之罰緩，致原告 受有合計330 萬6,315 元之重大財產損失。而被告頂碩公司 及甲○○於處理系爭不動產買賣時，未善盡不動產經紀業者 所負調查及告知委託人是否需負擔奢侈稅之義務，亦未請求 原告提供相關資料，致原告於遭國稅局課徵奢侈稅後，始知 張道鵬之父親前於97年10月3 日，將其所有門牌號碼為新北 市○○區○○路0 段000 號建物及所坐落土地之應有部份五 分之一（下稱汐止房地）過戶予張道鵬，又將汐止房地出租 予他人，惟張道鵬全然不知上情，以致在出售系爭不動產後 遭國稅局課徵奢侈稅，因而蒙受重大財產上損失。 ㈡按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條 、第544 條分別定有明文。又依不動產經紀業管理條例第26 條第2 項規定，因經紀人員執行仲介業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。 本件原告委任被告頂碩公司出售系爭不動產，雙方簽訂系爭 契約，因該契約屬委任契約之性質，被告頂碩公司自須負善 良管理人之注意義務，應告知原告關於奢侈稅課徵之規定， 以使原告能正確評估是否出售系爭不動產及出售之合理價格 ，詎被告頂碩公司、甲○○為脫免責任，竟指稱系爭契約為 居間契約而不負善良管理人之注意義務，且抗辯系爭契約縱 屬委任契約，其等受任範圍不包括告知奢侈稅云云，惟依照 不動產經紀業管理條例第24條之2 規定，告知系爭不動產銷 售相關之必要資訊應屬原告委任之範圍，而奢侈稅課徵問題 確為不動產銷售之必要資訊，又上開條文雖於100 年12月30 日始施行，惟該條所規定之責任，應為不動產經紀業普遍在 仲介時應注意之事項，係不動產經紀業在執行業務時之規範 ，本不待法律明文規定，為應有之義務。 ㈢復按加盟經營者，係指經紀業之一方以契約約定使用他方所 發展之服務、營運方式、商標或服務標章等，並受其規範或 監督者，不動產經紀業管理條例第4 條第8 款定有明文。又 依最高法院45年台上字第461 號判例意旨，公司許他人以其 公司名義與第三人為法律行為，即係民法第169 條所謂表示 以代理權授與他人之行為，如無同條但書情形，對於第三人 自應負授權人之責任。本件被告中信公司授權被告頂碩公司 使用「中信房屋忠孝加盟店」之服務標章對外公開從事仲介 業務，被告頂碩公司所使用之委託銷售契約內容變更同意書 、不動產買賣契約書、房屋交易安全契約書中，均有「中信 房屋」字樣，並蓋有「中信房屋」標章，足認係表示以代理 權授予被告頂碩公司，則被告中信公司既賺取加盟金，即應 就其加盟店被告頂碩公司之違反善良管理人注意之行為，依 民法第169 條規定負表見代理之責任。 ㈣被告等雖主張訴外人即經紀營業員陳學儀與訴外人即地政士 王雯靜曾詢問、提醒張道鵬，有關系爭不動產持有期間未滿 2 年，此時出售將課徵奢侈稅等事宜，惟此係被告等憑空捏 造，被告等從未告知張道鵬奢侈稅申報事宜。 ㈤綜上，被告頂碩公司及甲○○顯未盡其善良管理人注意義務 ，依契約關係，原告得依民法第535 條、第544 條及不動產 經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告頂碩公司、甲 ○○連帶為損害賠償。另被告中信公司依民法第169 條規定 應負表見代理責任，其對於被告頂碩公司所造成之損害亦應 負責，且與被告頂碩公司、甲○○之責任係本於個別發生之 原因，應為不真正連帶債務等語。並聲明：㈠被告頂碩公司 與被告甲○○應連帶給付原告新臺幣330 萬6,315 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；㈡被告中信公司應給付原告新臺幣330 萬6,315 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈢第1 、2 項債務於任一被告已履行給付 時，他項被告於給付範圍內同免責任。㈣願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告3人分別以下列理由，資為抗辯： ㈠被告中信公司： ⒈原告雖主張被告頂碩公司、甲○○2 人未告知原告須繳納奢 侈稅而違反善良管理人之注意義務，須就原告所受損害負損 害賠償責任云云，惟被告頂碩公司受委任處理係不動產交易 ，此屬居間契約，而非委任契約，自無善良管理人之注意義 務可言。縱認系爭契約之處理部份事務具有委任性質，惟委 任之具體內容仍應視雙方之意思表示而定，本件原告主張之 奢侈稅報告義務，應不在被告頂碩公司受委任處理事務範圍 內，此由原告與被告頂碩公司簽訂之專任委託銷售契約書中 ，原告僅委託被告頂碩公司居間仲介銷售系爭不動產，未委 託其代為辦理售屋後之奢侈稅繳納事宜，且依內政部頒訂之 「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，亦 未規定有此項義務，即可證明。另原告主張奢侈稅之課徵與 否，將影響其是否出售系爭不動產及價金為何之決定，惟此 為原告銷售系爭不動產之動機，但所有權人是否出售及如何 出售其所有物，其動機非僅奢侈稅，尚包括財務考量、對不 動產之需求、出售後能否另覓不動產等等，原告係委託被告 銷售不動產，而非如財務顧問、稅務顧問為其考量是否銷售 之動機問題。 ⒉原告雖主張被告中信公司應負表見代理之責任，惟本件事實 不符合「表見代理」之要件，蓋被告頂碩公司係以自己之名 義使用被告中信公司之服務標章，被告頂碩公司與原告簽訂 系爭契約時，已表明為系爭契約之當事人而非代理人，自無 適用表見代理之餘地等語。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告頂碩公司及甲○○： ⒈依系爭契約約定，委託人（即原告）同意將下列標示之不動 產委託中信公司忠孝加盟店居間仲介銷售，足見原告僅委託 被告頂碩公司居間仲介銷售系爭不動產，並未委託被告頂碩 公司代為辦理原告個人稅務申報事宜，且被告頂碩公司乃房 屋仲介公司，業務範圍乃居間為不動產交易之媒介並提供買 方仲介物件相關資訊，至於稅務申報或諮詢，並非被告頂碩 公司之業務範圍。 ⒉原告主張依民法第535 條及同法第544 條委任契約之規定， 被告等有代原告查悉交易是否可能被課徵奢侈稅之義務，然 系爭契約之內容係為原告報告訂約機會或為訂約媒介，並由 原告給付報酬，系爭契約應屬居間契約而非委任契約，此觀 兩造簽訂之專任委託銷售契約書上明確記載「居間仲介銷售 」等文字即可證明。況若欲查悉原告是否可能被課徵奢侈稅 ，依特種貨物及勞務稅條例第5 條規定，需調閱所有權人與 其配偶及全體未成年直系親屬是否另有其他房屋及其座落基 地，而本於個人資料保護法之規定，被告不可能自行調閱委 託人、其配偶及全體未成年子女之財產所得資料查看比對， 且被告頂碩公司及甲○○受託居間買賣系爭不動產，僅取得 系爭不動產之最新土地暨建物謄本，不可能要求原告提供其 本人、配偶或未成年直系親屬名下之所有財產清冊。原告雖 主張依不動產經紀業管理條例第24條之2 規定，告知系爭不 動產銷售相關之必要資訊應屬原告委任之範圍云云，惟上開 條文並未規定經紀人負有告知有關奢侈稅申報事宜之義務， 況系爭條文係於100 年12月30日始施行，並無溯及既往之規 定，而本件訂約之時間為100 年8 月31日，自無上開條文之 適用。 ⒊退步言之，張道鵬委任之賣方仲介陳學儀及地政士王雯靜均 曾詢問及提醒張道鵬，有關系爭不動產持有期間未滿2 年， 此時出售將可能課徵奢侈稅事宜，並詢問張道鵬除系爭不動 產外，原告、原告配偶或未成年直系親屬名下有無其餘不動 產，當時張道鵬皆答稱其名下無其餘不動產等語，實則張道 鵬曾於97年10月3 日以買賣取得汐止房地，並於100 年間出 租予捷灃工程有限公司、鈞皓國際有限公司及夢想開發股份 有限公司，是原告於出售系爭不動產時，其與配偶張道鵬名 下非僅持有一戶房地（除系爭不動產外，尚有汐止房地）。 張道鵬於陳學儀、王雯靜詢問時，卻稱其名下無其餘不動產 ，且於遭國稅局通知補繳奢侈稅後，又主張無人提醒及告知 ，顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴 ；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告原為坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 000000 地號 土地及其上1193建號即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 巷 ○ 弄○○號4 樓建物之所有權人。原告於100 年8 月間授權其 配偶張道鵬代為處理系爭不動產之出售事宜。 ㈡張道鵬先後於100 年8 月24日、31日代理原告與被告中信公 司之加盟店即被告頂碩公司簽署「專任委託銷售契約書」及 「委託銷售/ 出租契約內容變更同意書」；嗣於同年月31日 ，原告將系爭不動產出售予訴外人陳麗娟。 ㈢系爭不動產之全部契約簽署、交屋、過戶等過程中，原告未 曾出面，均委託張道鵬為之，被告頂碩公司則由該公司經紀 營業員陳學儀及特約地政士王雯靜負責處理相關事宜。上開 過程中，張道鵬並未告知陳學儀、王雯靜，其名下另有汐止 房地一事。 ㈣原告出售系爭不動產後，因持有系爭不動產未逾2 年即出售 ，且未依規定申報奢侈稅，遭財政部臺北市國稅局核定稅額 為164 萬9,999 元。原告不服，陸續申請復查、提起訴願、 行政訴訟等行政救濟後，經臺北高等行政法院以102 年度訴 字第1009號判決原告之訴駁回，又經最高行政法院以103 年 度裁字第863 號裁定上訴駁回確定。原告提起上開行政救濟 期間，並未先繳納國稅局核定之奢侈稅，嗣行政救濟敗訴確 定後，國稅局對原告加計利息6,317 元及課處罰鍰164 萬9, 999 元，故原告因出售系爭不動產，遭課處合計330 萬6,31 5 元之奢侈稅、利息及罰鍰。 ㈤上開事實為兩造均不爭執（見院卷第214 頁及背面），並有 授權書、系爭契約、委託銷售/ 出租契約內容變更同意書、 不動產買賣契約書、房屋交易安全契約書、不動產說明書應 記載事項、系爭不動產土地及建物登記謄本、地籍圖騰本、 臺北國稅局特種貨物及勞務稅核定稅額繳款書、稅款及財務 罰鍰繳款書、臺北國稅局南港稽徵所函102 年1 月7 日財北 國稅南港營業字第0000000000號函、使用執照存根、產權調 查結果表、房地產標的現況說明書、國稅局復查決定書、臺 北高等行政法院102 年度訴字第1009號判決書、最高行政法 院103 年度裁字第863 號裁定書等件在卷可稽（見本院卷第 6 至21、24、77至100 、133 至135 、153 至158 頁），應 堪信為真實。 四、本件原告主張依不動產經紀業管理條例第24條之2 及民法第 535 條、第544 條規定，被告等人有奢侈稅告知義務，因被 告等未盡善良管理人之注意義務，致原告受有遭課徵奢侈稅 、利息及罰鍰之損害，被告等應連帶負損害賠償責任等情， 為被告3 人所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：㈠ 系爭不動產交易過程中，被告頂碩公司、甲○○是否對原告 或其代理人張道鵬有奢侈稅告知義務？㈡系爭不動產交易過 程中，陳學儀、王雯靜曾否告知或提醒張道鵬相關奢侈稅規 定？㈢原告請求被告頂碩公司、甲○○連帶賠償330 萬6,31 5 元，有無理由？㈣被告中信公司是否應負表見代理之責任 ？原告請求被告中信公司賠償330 萬6,315 元，有無理由？ 茲分述如下： ㈠按就不動產仲介業之營業性質而言，係在媒介不動產的買賣 雙方達成交易，以賺取酬勞為目的之一種行為，其性質較傾 向民法「居間」之範圍，惟就現今不動產仲介業者實際執行 業務情形觀之，經營方法不盡相同，並不只單純報告訂約機 會或媒介訂約而已，有時係受出賣人或承買人委託，代為處 理找尋買主或賣主之一切事務，其性質又類似委任契約，故 關於不動產仲介契約之性質，不一而足，應參酌各個仲介契 約條款內容，斟酌當事人締約之真意，以決定雙方所訂立之 契約為居間契約或委任契約，或居間及委任之混合契約。查 依本件原告與被告頂碩公司簽訂之系爭契約、委託銷售/ 出 租契約內容變更同意書及被告頂碩公司提供予交易雙方簽署 之不動產買賣契約書、不動產說明書等，可知被告頂碩公司 除向原告報告締約機會、媒介買賣雙方達成交易外，並提供 系爭不動產之產權調查、不動產標的現況說明書，更由特約 地政士協助買賣雙方辦理產權過戶、移轉登記及設置付款安 全專戶等服務，堪認系爭契約性質上應為「居間」及「委任 」之混合契約，先予敘明。 ㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權 限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法 第535 條、第544 條分別定有明文。原告主張被告頂碩公司 、甲○○負有委任契約之善良管理人注意義務，應告知原告 奢侈稅課徵之規定云云。惟查，依原告與被告頂碩公司簽署 之系爭契約，雙方僅約定系爭不動產由被告頂碩公司居間仲 介銷售，及被告頂碩公司為促成不動產買賣交易、保障交易 安全等目的得使用電腦處理原告之個人資料等語（見本院卷 第77、78頁），足見兩造並未約定受託人應對原告負有奢侈 稅告知或查證之義務。又按不動產經紀業之主管機關︰在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為 縣（市）政府，不動產經紀業管理條例第3 條已有明訂。而 依內政部92年6 月26日內授中辦地字第0000000000號及內授 中辦地字第0000000000號函公告之「不動產委託銷售定型化 契約應記載及不得記載事項」、「不動產委託銷售契約書範 本」，均規定不動產委託銷售「受託人之義務為：㈠受託人 受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之。㈡受託人於 簽約前，應據實提供該公司（或商號）近3 個月之成交行情 ，供委託人訂定售價之參考；如有隱匿不實，應負賠償責任 。㈢受託人受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交 涉、諮商服務、差旅出勤等活動與支出，除有委託人與受託 人雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受 託人不得以任何理由請求委託人補貼。㈣受託人製作之不動 產說明書，應指派不動產經紀人簽章，並經委託人簽認後， 將副本交委託人留存；經紀人員並負有誠實告知買方之義務 ，如有隱瞞不實，受託人與其經紀人員應連帶負一切法律責 任；其因而生損害於委託人者，受託人應負賠償責任。㈤如 買方簽立「要約書」，受託人應於24小時內將該要約書轉交 委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達 者，不在此限。㈥受託人應隨時依委託人之查詢，向委託人 報告銷售狀況。㈦契約成立後，除委託人同意授權受託人代 為收受買方支付之定金外。否則視為不同意授權。㈧受託人 應於收受定金後廿四小時內送交委託人。但如因委託人之事 由致無法送達者，不在此限。㈨有前款但書情形者，受託人 應於2 日內寄出書面通知表明收受定金及無法送交之事實通 知委託人。㈩受託人於仲介買賣成交時，為維護交易安全， 得協助辦理有關過戶及貸款手續。受託人應委託人之請求 ，有提供相關廣告文案資料予委託人參考之義務。」等語， 可知不動產經紀業之主管機關即內政部亦未將出售不動產所 課徵之稅賦或奢侈稅調查、告知列為不動委託銷售之受託人 義務。 ㈢原告又主張：依不動產經紀業管理條例第24條之2 規定，經 營仲介業務者應提供委託人關於系爭不動產之必要資訊，而 原告出售系爭不動產是否會被課徵奢侈稅，關乎原告能否正 確評估是否出售及出售之價格，該資訊與原告委託被告銷售 系爭不動產之事務相關，故被告頂碩公司對於原告是否被課 徵奢侈稅負有查證之義務云云。然查，不動產經紀業管理條 例之制定目的，係為管理不動產經紀業，建立不動產交易秩 序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展（第1 條參照），依該條例第24條之2 規定：「經營仲介業務者經 買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得『同時接受雙方之委 託』，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不 動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規 範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊 。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕 疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六 、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定 。」，可知上開規定內容主要係規範不動產經紀業者同時接 受交易雙方當事人之委託時，對交易雙方公平提供有關不動 產交易契約內容規範之說明，即不動產經紀業者對交易雙方 提供之契約說明應相同，並應告知買受人（或承租人）系爭 不動產之瑕疵、必要之資訊，及協助買受人（或承租人）為 必要之檢查，是依上開規範內容及意旨，尚難認不動產經紀 人員負有主動告知交易雙方奢侈稅課徵範圍之義務。尤以被 告頂碩公司受原告委託出售系爭不動產後，並未同時受買受 人陳麗娟之委託處理事務，且上開條例第24條之2 規定係於 100 年12月30日增訂、於101 年8 月1 日始施行，則原告於 100 年8 月24日委託被告頂碩公司出售系爭房屋及於同年月 31日與陳麗娟簽署系爭買賣契約時，上開條例第24條之2 規 定尚未增訂及施行，而上開條例亦無溯及既往之規定，準此 ，系爭不動產之交易自無不動產經紀業管理條例第24條之2 規定之適用。 ㈣又按「仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或 代理業務。」、「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實 報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該 約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事 項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。 」，不動產經紀業管理條例第3 條第5 款及民法第567 條分 別定有明文。本件被告頂碩公司與原告簽訂系爭契約，該契 約之性質雖為居間及委任之混合契約，然參酌兩造之約定及 上開說明，應認被告頂碩公司、甲○○受任處理事務之範圍 在於不動產交易之居間相關事項，並非受任處理出賣人是否 被課徵稅負之事項，是原告主張依前開規定被告負有主動告 知及調查系爭不動產交易是否應課徵奢侈稅之義務，始盡善 良管理人注意義務云云，尚不足取。 ㈤實者，原告為系爭不動產之所有人，乃奢侈稅之納稅義務人 ，衡諸常理，其是否須因出售房屋而繳納奢侈稅及如何可避 免繳納奢侈稅等事項，本應於出售系爭不動產前先行查明， 以決定是否從事出售交易行為並核算合理期待之利益。而證 人張道鵬於本院審理時證稱：於遭國稅局核課奢侈稅前，伊 根本不知伊父親有將汐止房地之應有部分五分之一過戶給伊 ；系爭不動產交易時，伊未告知陳學儀、王雯靜等人，其名 下有系爭汐止房地一事等語（見本院卷第168 頁背面至170 頁），則本件奢侈稅之產生，實乃肇因於原告不知其配偶名 下另有系爭汐止房地並對外出租，造成原告出售持有期間未 滿1 年之系爭不動產時，因其與配偶名下有2 戶房屋（即系 爭不動產及系爭汐止房地），而不符合特種貨物及勞務稅條 例第5 條第1 款之排除課稅規定，致遭國稅局核課系爭奢侈 稅。從而，被告頂碩公司、甲○○既未負有奢侈稅告知之義 務，且原告之代理人張道鵬又未告知被告頂碩公司人員、地 政士王雯靜等人其名下另有系爭汐止房地，則被告等自無從 提供奢侈稅相關資訊予原告；況原告因漏報奢侈稅而遭裁罰 ，本不能歸責於被告等，亦難認被告頂碩公司、甲○○處理 委任事務有何過失或違反注意義務之情事。 ㈥綜此，奢侈稅告知非屬被告頂碩公司、甲○○受任處理事務 之範圍，其等縱未告知原告奢侈稅相關規定，尚無違反委任 契約之義務，則原告主張被告等違反委任契約而請求被告頂 碩公司、甲○○負連帶損害賠償責任，即屬無據。至被告中 信公司雖授權被告頂碩公司使用其服務標章對外公開從事仲 介業務，然被告頂碩公司既無違約之事實，被告中信公司即 無庸負不真正連帶債務之損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第535 條、第544 條、不動產經紀業 管理條例第26條第2 項及民法第169 條規定，請求：㈠被告 頂碩公司、甲○○連帶給付330 萬6,315 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息； ㈡被告中信公司給付330 萬6,315 元及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由 ，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附 麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 民事第四庭 法 官 羅立德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 書記官 林奕瑋