裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3842號 原　　　告　江一德 訴訟代理人　劉陽明律師 複　代理人　賈鈞棠律師 訴訟代理人　陳璧秋律師 被　　　告　飛揚聯合科技股份有限公司 法定代理人　潘威穎 訴訟代理人　李若寧 　　　　　　陳林森律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104年5月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101年10月17日標得臺灣菸酒股份有 限公司善化啤酒廠瓶裝包裝機汰換一式工程（下稱得標工程 ），委由原告居間就其中瓶二廠土木工程（下稱系爭工程） 尋覓下包商，兩造並因而於102年5月29日簽訂合作備忘錄（ 下稱備忘錄）。原告持被告提供之系爭工程報價單多處洽詢 ，終在被告指定之承攬報酬範圍內，覓得訴外人利榮營造有 限公司（下稱利榮公司）同意承作。兩造進而於同年6月14 日簽訂工程管理契約（下稱系爭契約），其中隱藏居間法律 關係，並以系爭契約第4、8條中有關工程管理費用之約定， 各訂明原告之居間報酬為新臺幣（下同）200萬元，並應隨 系爭工程項目次遞完成，由被告分期付訖。由於原告已履行 居間義務，使系爭工程順利分包，且系爭工程已施作完成， 被告之付款條件自已成就。然被告迄今就居間報酬僅支付60 萬元，尚餘140萬元未付。縱認應將系爭工程中尚未驗收部 分按比率扣除，亦僅2863元。爰依系爭契約及居間法律關係 提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告依備忘錄第4條之⑴及系爭契約第4條之⑴約 定，就系爭工程負有「含規格與施工圖設計、送審、技師簽 證、工程秩序管理與責任劃分」之工程管理義務（下稱系爭 工程管理義務）。原告稱系爭契約隱藏居間法律關係，並未 舉證證明之。原告並未履行系爭工程管理義務，於被告與利 榮公司在系爭工程進行中就拱型鋼構雨棚（下稱系爭雨棚） 部分發生爭議時，未能按102年11月15日會議內容協調利榮 公司為最後決定，又使系爭工程延誤，施工品質未達驗收標 準，自無從向被告請求給付所餘140萬元報酬等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、查兩造於102年6月14日就系爭工程簽訂系爭契約，系爭契約 第4條之⑴約定工程管理費用為200萬元，被告已依系爭契約 第8條約定支付其中第一、二期款共60萬元等情，為兩造所 不爭執（見本院卷一第37頁反面），並有系爭契約影本1件 在卷可據（見司促字卷第3至13頁）。本件應審究者為：㈠ 原告依系爭契約是否負有系爭工程管理義務？㈡原告是否已 履行系爭契約義務？㈢原告得否請求被告給付140萬元報酬 ？ 四、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例要旨參照）。次按，民法第87條第2項所謂虛偽 意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規 定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法 律行為而言，而同條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表 意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無 欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即 難指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421 號、第2675號判例要旨參照）。查： ㈠兩造於102年5月29日就系爭工程簽訂備忘錄，其中第4條工 程總金額之約定為：「總金額含稅新台幣1800萬元整…內含 ⑴工程管理費用NT$300萬元（含稅）。含規格與施工圖設計 、送審、技師簽證、工程秩序管理與責任劃分。⑵工程執行 費用NT$1500萬元（含稅），含A.材料費用NT$1200萬元（含 稅）。B.工資費用NT$300萬元（含稅）」；第8條付款辦法 之約定為：「⑴工程管理費用NT$300萬元（含稅）：乙方（ 即原告）分6期，開立發票向甲方（即被告）請款。⑵工程 執行費用NT$1500萬元（含稅），含A.材料費用NT$1200萬元 （含稅）：材料商開立發票直接向甲方請款。B.工資費用NT $300萬元（含稅）：工資以每日施工人員進場簽到簽退，由 乙方製表後開立發票向甲方請款」。嗣於102年6月14日簽訂 系爭契約時，同於第4條約定工程總金額為：「總金額含稅 新台幣1800萬元整...內含⑴工程管理費用NT$200萬元（含 稅）。含規格與施工圖設計、送審、技師簽證、工程秩序管 理與責任劃分。⑵工程執行費用NT$1600萬元（含稅），由 利榮營造有限公司承攬...」，有備忘錄（見本院卷一第46 頁）及系爭契約在卷可參。證人即利榮公司負責系爭工程之 王翊茗證稱：原告有答應要給我70萬，說他與被告法代協議 好，系爭工程報價時不含管理費。做工程，工程執行費及管 理費是綁在一起，但原告希望拆開不要綁在一起，且那時我 與被告不認識，我就按原告希望的拆開。原告要5％的佣金 ，在簽約前，他要我做兩本合約書，一本是工程1600萬元、 另一本是管理費10％即160萬元，原告有天打電話給我要介 紹我跟被告簽約，我就帶工程合約跟管理合約，原告說今天 只簽工程合約、管理合約部分他已經跟被告法代講好，因為 這裡面包括我的70萬元及原告的佣金，他說要補給我管理費 70萬元，但後來沒補。我有請律師發函給被告，請被告暫時 保留系爭契約第4條之⑴的200萬元。我們認為原告是介紹人 ，但因為原告跟我們要佣金，我們只好把他放在利榮公司整 個執行工程及管理費用的部分去處理等語（見本院卷一第 208頁反面至第209頁），足認系爭工程管理義務本係由利榮 公司於執行系爭工程時一併進行。惟因原告之要求，在利榮 公司與被告簽約前，原告已就系爭工程管理義務另與被告協 商，而非由利榮公司併與被告簽署工程管理契約。又證人即 代表被告簽署備忘錄，亦即被告法定代理人之父潘正勝另證 稱：區分兩項費用是因為原告提的，原告說工程管理費用是 因為由他負責工程管理，但工程執行他會找外面的包商處理 等語（見本院卷一第210頁），並有上開利榮公司律師函影 本1件可憑（見本院卷一第233至235頁），堪認被告辯稱簽 訂備忘錄及系爭契約時，原告係向被告表示由利榮公司承作 系爭工程，而由原告負擔系爭工程管理一節，即屬可採。 ㈡原告原主張雖兩造形式上簽訂的是工程管理合約，系爭契約 第4條亦約定系爭工程管理義務，然原告其對法律不熟悉， 是根據被告提供之合約來簽訂（見本院卷一第37反面至38頁 ）。惟查，備忘錄之內容係由原告提供，為原告所不爭執（ 見本院卷一第205頁），復有電子郵件影本1紙附卷可憑（見 本院卷一第192頁）。經比對備忘錄及系爭契約，備忘錄之 內容幾全為系爭契約所援用（其中有更動之原告請款手續部 分，詳如後述），就備忘錄第4條約定部分，於系爭契約第4 條約定中僅金額及標明由利榮工程承攬工程執行外，並無更 易。則原告就其所設定，於簽訂備忘錄時原本預計一併承攬 系爭工程之施作及管理，嗣於系爭契約簽訂時，則改由利榮 公司為工程施作、由原告負擔系爭管理義務之架構，自難諉 為不知。 ㈢原告嗣改稱系爭契約有關工程管理之約定，乃隱藏居間法律 關係等語。然依系爭契約第8條約定，原告係隨系爭工程完 成進度，依被告工地主任提供利榮公司簽收工程執行費用之 證明書，分6期領取工程管理費用200萬元。如原告僅負居間 義務，則於系爭契約簽訂當時，既已確定覓得利榮公司承作 系爭工程，則原告契約義務已盡。於此情況下，兩造如非合 意由原告隨工程進行負有持續性契約履行義務，原告在備忘 錄及系爭契約均由其主控內容擬定之情況下，何須甘於將報 酬之受領繫於與居間無涉，且成否未定之系爭工程施作及驗 收？況證人潘勝正證稱：原告完成費用可以收到200萬元是 要包括規格核對、施工圖設計、送審、並找技師簽證，且最 重要是原告本人要到工地做工程程序管理，因為我們與他介 紹的利榮公司不熟，所以原告負責與被告的工地經理溝通協 調，那些項目不能延誤，延誤會影響我們工程的進行等語（ 見本院卷一第210頁），堪認被告為求與首次合作之利榮公 司順利推動系爭工程，以免延誤得標工程之整體進行，被告 於簽訂備忘錄及系爭契約時，均係認知原告負有系爭工程管 理義務，自屬合理。且證人王翊茗亦證稱：管理費是指必須 派監工人員在現場協調、聯絡問題、進度問題、帳務。在系 爭工程一開始，我們是就工程何時進場、提供何種資料跟原 告聯繫，但大約在2個月之後，工程所有的管理、監工、協 調、大樣圖施作、進度相關事宜，我們都不透過原告，而是 直接跟被告工地主任聯繫等語（見本院卷一第208頁反面、 第209頁），足認系爭工程施作初期之工程管理，確由原告 負責。另被告與利榮公司於系爭工程進行中就系爭雨棚發生 爭議，而於102年11月15日進行協商時，原告亦有參與，並 表示：「2）工程管理者江一德先生提出a.確實要求利榮營 造無條件按合約金額NT$1,575,000（未稅）執行…b.若無法 依上述執行，請利榮營造無條件放棄執行本項工程之權利義 務，並簽立切結書…c.由江一德先生於預算金額內新台幣 1,575,000（未稅）自行發包，完成簽證與符合…瓶裝包裝 機汰換案之廠方規定（之前有多次提供規範）」，並就被告 提出之由原告提供包商，由被告轉介利榮公司發包之建議， 表示於同年11月18日作出最後決定及結論，以免影響工期等 情，均載明於協調記錄之第2、5、6點，復經原告簽認，有 上開紀錄影本1紙附卷可參（見本院卷一第88頁），堪認原 告以工程管理者地位，為確保系爭工程按原承攬金額如期施 作，有就利榮公司執行系爭雨棚部分工程而為監督，並有決 定利榮公司系爭雨棚部分工程是否終止而由原告轉包他人之 權限，確然無疑，自屬系爭工程管理義務之內涵。原告徒稱 僅居中協調等語，亦難採信。至於嗣後被告直接找利榮公司 協調，圖面設計、送審、技師簽證亦幾乎都是利榮公司配合 被告做等事實，固經證人潘勝正證述明確在卷（見本院卷一 第210頁反面），然此乃因原告未繼續履行系爭管理義務所 致，原告反據此主張兩造就系爭契約中有關工程費用之約定 全屬通謀虛偽，自無可採。 ㈣原告另主張被告於系爭契約簽訂時，同意原告可免檢附發票 請款，即知被告自始並不期待原告負擔系爭工程管理義務， 否則被告為求節稅，衡情必要原告開立發票，足證兩造就系 爭工程管理義務之約定乃通謀虛偽等語。查備忘錄第8條之 ⑴約定工程管理費用由原告開立發票向被告請款，嗣於系爭 契約第8條之⑴則約定按申報個人薪資方式向被告請款。而 不論是原訂之發票或嗣後更動之按申報個人薪資方式之請款 方式，對被告之影響僅在扣繳憑單開立時代扣繳稅率，以及 被告認列費用之檢附憑證乃以發票請款時之發票，或以個人 薪資方式請款時之簽收單及相關合約，而有所不同，並非改 按個人薪資方式請款，將使被告無從就給付原告之金額認列 費用。被告辯稱此一更動僅關乎稅捐課徵事宜等語，自屬可 採。又證人潘勝正證稱：原告本來說要開發票請款，後來想 說我們既然是好朋友，開發票他還要去借發票，這樣是要扣 6～7％，其中5％是給政府，剩下的還要給借發票的對象等 語（見本院卷一第210頁反面），則上開請款方式之更動， 當屬被告為簡省原告請款所致勞費。原告據之認兩造就系爭 契約中有關工程費用之約定乃通謀虛偽，自欠依據。 ㈤綜上，由原告擬具之備忘錄及系爭契約內容，已可顯示兩造 約定由原告承擔系爭工程管理義務。原告縱於簽訂系爭契約 時無意自行履行系爭工程管理義務，而係交由利榮公司併隨 工程執行而一併履行，然僅屬原告與利榮公司間之內部協議 ，並無證據顯示被告就原告須負擔系爭契約明定之系爭工程 管理義務，乃故意於訂約時為不符真意之表示，且兩造已達 意思表示之合致。則依上規定及說明，原告主張兩造就系爭 契約有關工程費用之約定乃屬通謀虛偽意思表示，自無可採 。又原告既未證明有就系爭契約第8條所定第3期款以下所定 系爭工程項目已盡系爭工程管理義務，則其主張已履行系爭 契約所定義務而請求被告給付所餘140萬元報酬，自無理由 。 五、綜上所述，原告依系爭契約及居間法律關係，請求被告給付 原告140萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 吳佳霖 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 書記官 謝達人