裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3979號 原　　　告　　黃羚綺（原名黃照雪） 兼訴訟代理人　黃勁璋（原名黃欽榮） 被　　　告　　立緬實業股份有限公司 法定代理人　　胡宏敏 訴訟代理人　　廖年盛律師 上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院以103年 度訴字第912號裁定移送前來，本院於民國104年1月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告執有由原告黃羚綺所簽立面額空白之本票（ 下稱系爭本票）及授權書，且明知黃羚綺並未授權，竟擅將 系爭本票及授權書填寫金額新臺幣（下同）130萬元，並於 民國91年5月17日向法院聲請本票裁定，復以該本票裁定為 執行名義，向法院聲請強制執行扣押黃羚綺之存款。原告黃 勁璋向被告法定代理人胡宏敏求證，確認系爭本票及授權書 係為擔保訴外人普羅明股份有限公司（下稱普羅明公司）之 債務後，為免黃羚綺公務員形象受損，遂於91年9月4日偕同 父親即訴外人黃煌彬與被告進行協商，並簽立協議書，交付 由黃勁璋所簽發，付款人彰化市000000000路○○ ○○號第AB0000000號、面額658,000元、票載發票日為91年 9月5日之支票乙紙（下稱系爭支票），該票款實際上係黃羚 綺支付，被告依照協議書之約定，於系爭支票兌現後乃具狀 撤回對黃羚綺之強制執行。系爭本票面額為空白，且黃羚綺 未授權被告填寫，被告卻擅自填寫，依法應屬無效，而被告 執系爭本票聲請裁定本票強制執行，更向黃勁璋誆稱系爭本 票係為擔保普羅明公司之債務，致黃勁璋交付系爭支票。是 被告收受及兌現系爭清償支票，獲得票款658,000元，顯屬 無法律上原因。再被告係於91年9月10日兌現票款658,000元 ，則原告除得請求被告返還票款外，並得請求被告返還自91 年9月10日起至清償日止之法定遲延利息。為此，爰依不當 得利之法律關係，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠ 、被告應給付原告658,000元及自91年9月10日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭本票係黃羚綺為了擔保被告出貨給普羅明公 司而簽立，並無原告所指被告擅自填載金額130萬元之情。 嗣普羅明公司因無力償還積欠貨款，被告乃以系爭本票聲請 准予強制執行裁定，並查扣黃羚綺薪水，黃勁璋遂代表黃羚 綺交付系爭支票以換取撤回前開之強制執行程序，是被告兌 現支票而受領票款658,000元，並非不當得利，原告請求顯 無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、查，被告於91年5月20日向法院就系爭本票聲請裁定准予強 制執行，經法院以民事裁定准許強制執行，被告持前開民事 裁定聲請法院扣押黃羚綺帳戶，嗣於同年8月27日、29日扣 押黃羚綺於中央信託局臺中分局、世華聯合商業銀行西臺中 分行之帳戶。黃勁璋及父親黃煌彬於91年9月4日代表黃羚綺 與被告簽立協議書，協議書內容為：本公司（立緬公司）茲 收到以黃欽榮（即原告黃勁璋）先生出票之支票一紙，金額 658,000元（票號：AB0000000）為支付黃照雪（即黃羚綺） 小姐保證前普羅明公司積欠本公司貨款計708,975元。以此 金額做為償還以上貨款之全部。待該支票兌現後，本公司當 立即進行撤銷對黃小姐的一切債權及本公司已執行之全部查 封事項。恐口無憑，特訂立此協議書。嗣黃勁璋即依系爭協 議書約定，交付其所簽發，付款人彰化市00000000 0路○○○○號第AB0000000號、面額658,000元、到期日91 年9月5日之支票乙紙與被告。被告兌現系爭支票，取得票款 658,000元後，即依協議書約定，於91年9月13日以債務人已 與債權人達成和解為由，爰具狀撤回本件強制執行向臺灣臺 中地方法院具狀撤回前開之強制執行程序等情，為兩造所不 爭執，並有原告所提被告本票強制執行聲請狀、協議書、系 爭支票、中央信託局臺中分局函、世華聯合商業銀行西臺中 分行函、被告撤回強制執行聲請狀影本等件附卷可稽（見臺 灣士林地方法院103年度訴字第912號卷第12至13頁、第15至 20頁），此部分之事實堪信為真。 四、得心證之理由： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段雖有明文。惟不當得利返還請求權之 成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。 本件原告主張被告未經授權，於系爭本票、授權書填載金額 ，並持系爭本票聲請本票裁定及強制執行，原告因而簽發系 爭支票與被告，以換取支票兌現後，被告撤回前開強制執行 程序，被告兌現系爭支票，顯無法律上原因，而受有不當得 利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依上說明，本件 應審究者厥為：被告兌現系爭支票票款是否無法律上之原因 。 ㈠、黃羚綺確有簽發面額為130萬元之系爭本票及授權書： ⒈證人即黃羚綺簽發系爭本票時在場之人鄭坤炎於本院審理時 證稱：我於91年2月間任職於被告公司，當時常去拜訪黃勁 璋，得知黃勁璋工廠（即普羅明公司）經營不順利，也知道 他妹妹（即黃羚綺）任職於健保局，我便將此情形告訴老闆 ，老闆說就請黃羚綺擔保，系爭本票及授權書都是貨款的擔 保；我在將系爭本票的金額130萬、日期91年2月5日，及系 爭授權書的金額130萬、91年2月5日、91年2月15日填載好以 後，即與黃勁璋去找黃羚綺，黃羚綺當場在系爭本票及授權 書上填寫發票人、住址、身分證字號，並蓋上印章；我們是 在91年2月15日拿給黃羚綺簽的等語（見本院卷第60頁背面 、第61頁）。 ⒉黃羚綺於另案偵查中證稱：系爭本票是我所簽發，是為了被 告出貨給黃勁璋的普羅明公司才簽等語，有臺灣士林地方法 院檢察署檢察官101年度偵字第13426號不起訴處分書在卷可 稽（見本院卷第43頁）。於本院審理時證稱：簽立本票時， 有大約看過本票內容；我沒有印象在簽發系爭本票及授權書 時，上面的金額是否已經填寫好；我曾經為了擔保被告對於 普羅明公司的債務而簽過本票等語（見本院卷第61頁背面、 第62頁）。 ⒊勾稽以上，可知黃羚綺簽發系爭本票及授權書是為了擔保普 羅明公司之貨款，且系爭本票及授權書除發票人、住址、身 分證字號外，均係鄭坤炎事先填載，再交由黃羚綺看過後始 簽發，則黃羚綺確有簽發面額為130萬元之系爭本票及授權 書，至為明確。從而，被告辯稱系爭本票係黃羚綺為了擔保 被告出貨給普羅明公司而簽立，並無原告所指被告擅自填載 金額130萬元云云，應堪採信。 ⒋原告雖主張黃羚綺係簽發面額空白之系爭本票及授權書，被 告未經授權擅自填載金額云云。惟黃羚綺於簽發系爭本票及 授權書時，其上業載有金額130萬元，已如前述，是並無原 告所稱黃羚綺係簽發面額空白之系爭本票及授權書乙事。況 倘如原告所稱系爭本票未填寫金額時，黃羚綺既於91年2月 15日簽發系爭本票時大約看過本票內容，則被告相隔半年後 持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行進而黃羚綺之存款 銀行扣押黃羚綺之帳戶時，黃羚綺應會以系爭本票未經授權 填載金額，其未曾簽發有效本票為由，向法院提起救濟，詎 黃羚綺捨此不為，反委託黃勁璋簽發系爭支票，以換取被告 撤回強制執行程序，益見本件並無原告所述被告未經授權擅 自填載金額之情。基此，被告主張黃羚綺係簽發面額空白之 系爭本票及授權書，被告未經授權擅自填載金額等情，洵屬 無據。 ㈡、被告持系爭本票聲請對黃羚綺強制執行，於法有據： 依黃勁璋於另案偵查中自承：因普羅明公司發生火災無法繼 續付款給被告；普羅明公司尚積欠被告70多萬元貨款未還等 語（見本院卷第43頁）。顯見，普羅明公司尚積欠被告70多 萬元之貨款。而黃羚綺開立之系爭本票屬擔保普羅明公司債 務，詳如前述，且本票係文義證券，發票人應依票據上所記 載之文義負擔票據責任。從而，被告持系爭本票向法院聲請 裁定及強制執行，於法自屬有據。 ㈢、黃勁璋簽發系爭支票以換取被告撤回對黃羚綺之強制執行程 序，有法律上之原因： 被告持系爭本票聲請對黃羚綺強制執行，於法有據，而黃勁 璋為免黃羚綺公務員形象受損，與被告協商並簽立前開兩造 均不爭執之協議書，約定於黃勁璋簽發之系爭支票兌現後， 即撤回上開對黃羚綺之強制執行，被告於兌現系爭支票後， 亦確撤回強制執行之聲請，既如前述，則被告兌現系爭支票 ，即有法律上之原因甚明。 五、綜上所述，被告辯稱系爭本票係黃羚綺為了擔保原告公司出 貨給普羅明公司而簽立等語為可採，被告持該本票聲請強制 執行，原告因而以系爭支票換取被告撤回強制執行程序，被 告取得支票票款自屬有法律上原因，則原告依不當得利之法 律關係，請求被告給付系爭支票票款658,000元及自91年9月 10日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 黃媚鵑 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 書記官 吳芳玉