裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4002號 原　　　告　楊閔智（原名楊傑壹） 訴訟代理人　陳怡文律師 被　　　告　偉僑營造有限公司 法定代理人　陳智森 訴訟代理人　林永瀚律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年2 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、 原告起訴主張： ㈠被告於民國94年8 月1 日因急需用款而向原告借款新臺幣（ 下同）500 萬元（下稱系爭500 萬元），原告亦於當日以玉 峰開發實業股份有限公司（下稱玉峰公司）名義，無摺存款 500 萬元至被告設於石碇鄉農會帳號000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）中，嗣後原告於103 年6 月5 日以臺北古亭 郵局第976 號存證信函，催告被告於文到後40日內將前揭50 0 萬元返還原告，該函並於同年月9 日送達被告，然被告於 期限屆滿後迄103 年7 月19日尚未清償。爰依民法第478 條 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告500 萬，及自民國103 年7 月20日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告雖提出玉峰公司之付款簽收簿影本，主張系爭500 萬元 係玉峰公司給付被告新北市石碇區公所小格頭土資場水土保 持先期工程（下稱系爭工程）之工程款，且於94年8 月22日 由被告之員工陳宗平在上開付款簽收簿上簽收。然查，玉峰 公司設置上開簽收簿之目的係針對「客票」、「現金」之給 付，由受領人在簽收簿上簽收，作為玉峰公司付款之證明， 此觀諸上開簽收簿上明確註明付款種類僅「客票」及「現金 」，並無「匯款」之簽收自明，而匯款或無摺存款部分，因 已有匯款單或收據足以證明給付，自無需由受款人簽收之理 ，故由上開簽收簿觀之，原告於94年8 月1 日匯入被告帳戶 之系爭500 萬元屬無摺存款，因並非現金，且非公司款項， 故未於簽收簿上為記載，是係爭500 萬元並非陳宗平於94年 8 月22日在簽收簿上所登載之款項，被告辯稱系爭500 萬元 為系爭工程工程款，自無足採。 ⒉被告雖以臺灣高等法院101 年度重上字第324 號民事判決， 主張系爭款項業經該判決認定為玉峰公司給付被告系爭工程 工程款一部份，然該判決僅認定玉峰公司共給付3 期工程款 ，並未認定94年8 月1 日之系爭500 萬元屬工程款之一部分 ，被告此部分主張自有誤會。 ⒊再者，94年8 月1 日之系爭500 萬元匯入被告公司帳戶後， 被告隨即將500 萬元整筆轉出，自無陳宗平所稱將500 萬元 領出來後，部分款項用以發薪水給工人，部分款項匯到其配 偶帳戶之情事，陳宗平之陳述顯與客觀事實有違，自不足採 信，且系爭500 萬元嗣後係以整筆500 萬元匯出，自有其一 次性之需求，益徵被告借款之動機。 ⒋綜上，依據無摺交易單及玉峰公司簽收簿之記載，原告於94 年8 月1 日無摺存入被告帳戶之500 萬元款項，應為借款， 而陳宗平於94年8 月22日收受玉峰公司以現金給付並在付款 簽收簿上簽收之500 萬元，則為系爭工程之第三期工程款， 上開2 筆款項顯不相同。 二、被告答辯略以： ㈠被告固不否認玉峰公司曾於94年8 月1 日無摺存款500 萬至 被告帳戶內，然系爭500 萬元並非借款，而係被告承包玉峰 公司系爭工程所應得之部分工程款，是原告應就此500 萬無 摺存款係借款之事實負舉證責任。 ㈡系爭500 萬元係由被告員工陳宗平於94年8 月22日在玉峰公 司付款簽收簿上簽收，該簽收簿上係記載為第三期工程款， 且依臺灣高等法院101 年度重上字第324 號民事判決，認定 玉峰公司已給付被告1,300 萬元，有付款簽收簿及無摺交易 明細單可稽，而該判決所稱之「無摺交易明細單」，即指本 件94年8 月1 日無摺存入之系爭500 萬元，是系爭500 萬元 顯屬工程款，而非原告主張之借款。 ㈢退步言之，縱認無摺交易明細單上所載「偉喬借支」等文字 屬實，而認系爭500 萬元為借款，但因該借款係由玉峰公司 無摺存入被告之帳戶，故亦係被告對玉峰公司之借款債務， 而非被告向原告借支。再者，縱系爭500 萬元為被告向玉峰 公司之借款，該款項亦與玉峰公司應給付被告之第三期工程 款相互抵銷，是原告主張此為兩造間借款，尚未清償云云， 顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，被告於台北縣石碇鄉農會申辦之帳號00000000000000 號帳戶，於94年8 月1 日以玉峰公司名義，以無摺存款方式 ，匯入現金500 萬元至上開帳戶之事實，為兩造所不爭執， 並有台北縣石碇鄉農會無摺交易明細單（下稱系爭交易明細 單）、被告上開帳戶存摺交易明細在卷可稽（見本院卷第44 至46頁），勘信為真實。 四、原告主張被告於94年8 月1 日向其借款500 萬元，為被告所 否認，並以上揭情詞置辯。是本件之爭點為被告是否於94年 8 月1 日向原告借款500 萬元？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明 金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張系爭500 萬元 為借款關係，為被告所否認，依前開說明及舉證責任分配之 原則，原告應就其與被告間有500 萬元借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，負舉證責任。 ㈡被告主張系爭500 萬元為被告於94年8 月1 日向其借款，無 非以系爭交易明細單為憑。惟查，系爭交易明細單上「偉僑 借支」文字（見院卷第44頁），係由原告本人書寫之情，業 據原告供承不諱（見院卷第66頁），自難徒憑系爭交易明細 單上之註記文字認定系爭500 萬元為借貸之性質。又系爭50 0 萬元之無摺存款紀錄，僅足以證明「某人」於94年8 月1 日曾以玉峰公司名義，以無摺存款方式將現金500 萬元匯入 被告申設之系爭帳戶，但系爭500 萬元是否由原告於當日以 玉峰公司名義辦理存款，尚非無疑。原告雖主張：系爭500 萬元是伊所有，是伊向郭素月調借之款項，因當時玉峰公司 之資金比較多，伊想說（將來）要以玉峰公司名義來要（追 討）這筆錢，才會填寫（存款人為）玉峰公司名義云云，然 原告自承：因郭素月中風，現躺在床上，伊無從傳訊作證等 語（見院卷第79頁），則原告所述上情既未舉證，即無從採 憑。況衡諸經驗法則判斷，系爭500 萬元之金錢數額非微， 倘如原告主張係借貸被告之款項，則原告豈有不要求被告簽 立借據、本票或其他借款憑證之理？且原告自承：其為玉峰 公司之員工，擔任協理職務等語（見院卷第23頁背面），原 告既稱系爭500 萬元係其向他人借貸之款項，則原告為確保 債權，理當保留正確資金交易紀錄即應以其個人名義辦理本 件存款動作，焉有利用玉峰公司名義辦理存款之理由？準此 ，系爭交易明細單之500 萬元存款紀錄，實不足以證明原告 與被告間於94年8 月1 日，有系爭500 萬元之借款合意及交 付款項之事實。 ㈢被告固辯稱：系爭500 萬元係玉峰公司於94年8 月1 日給付 被告系爭工程之部分工程款，嗣後由被告員工陳宗平於同年 月22日在玉峰公司付款簽收簿上補簽收云云。本院認系爭付 款簽收簿上94年8 月22日之記錄，既載明陳宗平於該日收受 第三期工程款現金500 萬元，則被告上述主張即與系爭500 萬元之存款交易紀錄不符，被告此部分主張是否可採，尚屬 可疑。惟查，在本件原告未能舉證證明曾與被告達成借款50 0 萬元之合意及交付款項予被告之情況下，尚難以被告未能 證明上述答辯內容，逕認原告本件主張為真實。 ㈣綜上，被告既否認與原告間有500 萬元借貸合意及交付款項 之事實，原告復未能舉證以實其說，揆諸首開意旨，原告主 張其與被告間有該500 萬元之借貸，並依消費借貸之法律關 係，請求被告給付500 萬元云云，自屬無據。 五、綜上所述，原告主張其與被告間有500 萬元之借貸云云，尚 不足取。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給 付500 萬元，及自103 年7 月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 民事第四庭 法 官 羅立德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 書記官 林奕瑋