臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4102號
原 告 鍾和秀
謝佳玲
魏鴻志
温志方
共 同
訴訟
代理人 陳尹章
律師
複 代理人 楊富勝律師
被 告 博利國際股份有限公司
法定代理人 柯建信
訴訟代理人 陳建宏律師
複 代理人 王俊智律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國105 年7 月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
本
件原告起訴時，原依
民法第347 條
準用第227 條、第259 條
、第260 條、第360 條、第216 條為請求（見本院卷㈠第3
頁反面），
嗣經本院分別於民國105 年4 月13日、同年5 月
18日請原告補正何以其對被告解除加盟契約並請求損害賠償
，仍得請求被告給付保證回本之淨利，原告則於同年6 月21
日具狀區分
請求權基礎為先位依民法第360 條為請求，備位
依民法第259 條、第227 條第1 項、第226 條第1 項為請求
，當事人及
訴之聲明則均未變更，有本院103 年度訴字第
4102號
裁定、原告105 年6 月21日民事變更訴之聲明
暨補充
理由㈤狀各1 份
可參（見本院卷㈡第143 、162 、167 頁反
面至168 頁反面），足見原告僅係就其原本即已主張之
請求
權基礎，按其主張之事實理由
臚列先、備位，其當事人、訴
訟標的及訴之聲明仍屬相同，
堪認原告僅係補充事實上及法
律上之陳述，
要非訴之變更或追加，是被告不同意原告為訴
之變更（見本院卷㈡第182頁反面），尚屬無據。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於103 年2 月21日至同年月24日至臺北
世貿一館參加「2014第15屆臺北國際連鎖加盟大展─春季展
」（下稱
系爭大展），並分別與被告簽立自願加盟合約書（
下稱系爭加盟契約），加盟「帝馬聖代冰淇淋店」，屬有償
之無名契約。而因被告於系爭大展出示載有「加盟優勢：⒈
投資少、毛利60％以上、回收快。⒉空間最少、坪效最高。
⒊市場大、風險低。⒋輕鬆上手、管理容易。」之廣告文宣
（下稱系爭廣告）及保證短期獲利之獲利分析表、投資分析
表，被告員工並保證被告願意提供A 級商圈位置，且2 至4
個月內回本，故「提供A 級商圈位置及保證2 至4 個月內回
本」已成為系爭加盟契約之一部分。
詎原告開業後，被告並
未提供原告A 級商圈位置，原告所經營之加盟店亦未於2 至
4 個月內回本，是被告所為之給付未達其保證之品質而有瑕
疵及
不完全給付之情事，
爰依民法第347 條準用第360 條規
定，請求被告給付原告各如附表一至四所示
債務不履行之損
害賠償。如認原告主張無理由，則依民法第347 條準用第
359 條、第227 條、第256 條規定，以105 年6 月21日民事
變更訴之聲明暨補充理由㈤狀
繕本送達，對被告為解除系爭
加盟契約之意思表示，並依民法第259 條第2 款規定，請求
被告分別返還原告鍾和秀如附表一編號1 、2 所示之金額，
原告謝佳玲如附表二編號1 、2 所示之金額，原告魏鴻志如
附表三編號1 、2 所示之金額，原告温志方如附表四編號1
至3 所示之金額，及依民法第227 條第1 項、第226 條第1
項規定，請求被告賠償各原告附表一至四所示之其餘金額等
語，
並聲明：㈠、被告應給付鍾和秀新臺幣（下同）
828,744 元；㈡、被告應給付謝佳玲611,090 元；㈢、被告
應給付魏鴻志606,833 元；㈣、被告應給付温志方344,685
元；㈤、願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭加盟契約為委任、
繼續性供給契約及智慧財
產權授權契約之
混合契約，依其契約性質不得準用
買賣契約
之規定。又原告加盟之性質為商業投資，商業投資本具有一
定風險，無法保證將來必定獲利，且獲利分析表、投資分析
表僅係預估加盟店可能取得之利潤及建議原告選擇之商圈，
並未保證提供特定A 級商圈及2 至4 個月內回本。另鍾和秀
之加盟預約書，係洛承公司員工即訴外人莊祖杰未經被告授
權而為，屬無權代理之
法律行為，該加盟預約書上
所載「保
證2 個月回本、提供A 級商圈位置」之特定約定事項，對被
告不生效力；縱認該加盟預約書對被告發生效力，該預約書
亦僅具要約性質，因鍾和秀與被告簽立之系爭加盟契約未記
載
上開特別約定事項，系爭加盟契約自取代前開加盟預約書
。至鍾和秀與莊祖杰簽立之協議書，係莊祖杰以其個人名義
簽立，對被告不生效力。
是以，「提供A 級商圈位置」及「
保證2 至4 個月內回本」，非系爭加盟契約內容之一部分，
被告並無瑕疵給付或不完全給付之情事。原告以被告未履行
上開契約內容，主張解除系爭加盟契約，並請求返還簽約金
及損害賠償，
要屬無據。縱認被告應負保證回本責任，亦應
以原告支付之加盟金扣除加盟店4 個月內獲利之差額為限，
原告其餘請求為加盟店所應支出之必要成本，與原告主張之
原因事實無相當
因果關係等語資為
抗辯，並聲明：㈠、原告
之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執事實（見本院卷㈠第203至206頁）：
㈠、原告於103 年2 月21日至同年2 月24日，至臺北世貿一館參
加系爭大展，經被告於現場出示載有「加盟優勢：⒈投資少
、毛利60％以上、回收快。⒉空間最少、坪效最高。⒊市場
大、風險低。⒋輕鬆上手、管理容易。」之廣告及「加盟流
程與資金運用表」（見本院卷㈠第11至13頁）。
㈡、鍾和秀部分：
⒈鍾和秀與莊祖杰於103 年2 月22日簽立載有「保證2 個月回
本」特別約定事項之加盟預約書，並繳交加盟預約金1,000
元予被告（見本院卷㈠第15頁）。
⒉鍾和秀於103 年3 月7 日與莊祖杰簽立協議書，協議時間自
103 年4 月15日起至同年10月14日止，之後鍾和秀於同日與
被告簽立系爭加盟契約，約定合約
期間自店點營業日起起算
2 年，鍾和秀並當場給付103,000 元，加計先前給付之預約
金1,000 元，合計給付被告簽約金104,000 元（見本院卷㈠
第20、30至32頁）。
⒊鍾和秀為經營帝馬加盟店，於103 年3 月21日與訴外人林玉
峯簽立房屋
租賃契約書，約定鍾和秀以每月租金38,000元，
向林玉峯承租臺中市○○區○○路○○○○○號之1 ，租賃期限
自103 年3 月24日起至104 年3 月23日止，鍾和秀並已給付
林玉峯附表一編號3 所示之款項152,000 元（見本院卷㈠第
33至41頁）。
㈣、謝佳玲部分：
⒈謝佳玲於103 年2 月24日與訴外人楊豐榮簽立加盟預約書，
並繳交加盟預約金500 元予被告（見本院卷㈠第184 頁）。
⒉嗣謝佳玲於103 年2 月27日與被告簽立系爭加盟契約，約定
合約期間自103 年2 月27日起起算2 年，謝佳玲並於同年3
月3 日給付簽約金104,000 元，加計先前給付之預約金500
元，合計給付被告簽約金104,500 元（見本院卷㈠第52至57
頁）。
⒊謝佳玲於103 年4 月7 日給付被告附表二編號2 所示款項
113,590 元（見本院卷㈠第58頁）。
⒋謝佳玲為經營帝馬加盟店，於103 年3 月10日與訴外人陳宏
緯簽立房屋租賃契約書，約定謝佳玲以每月租金19,000元，
向陳宏緯承租臺中市○○區○○路○○○ 號，租賃期限自103
年4 月1 日起至104 年3 月31日止，謝佳玲並已於103 年3
月10日給付陳宏緯押租金38,000元，復分別給付陳宏緯103
年4 月至6 月之租金，合計共給付陳宏緯附表二編號3 所示
之款項95,000元（見本院卷㈠第59至66頁）。
㈤、魏鴻志部分：
⒈魏鴻志於103 年2 月21日至同年月24日間某日，與訴外人謝
守禮簽立加盟預約書，並繳交加盟預約金500 元予被告。
⒉魏鴻志於103 年2 月27日與被告簽立系爭加盟契約，約定合
約期間2 年，魏鴻志並於同日給付簽約金104,000 元，加計
先前給付之預約金1,000 元，合計給付被告簽約金105,000
元（見本院卷㈠第68至71頁）。
⒊魏鴻志為經營帝馬加盟店，於103 年3 月1 日與訴外人馮啟
光簽立房屋租賃契約書，約定魏鴻志以每月租金28,000元，
向馮啟光承租新北市○○區○○路○○○ 號三角窗，租賃期限
自103 年3 月6 日起至104 年4 月止（見本院卷㈠第72至75
頁）。
㈥、温志方部分：
⒈温志方與訴外人程嘉涵於103 年2 月22日簽立加盟預約書，
並繳交加盟預約金500 元予被告（見本院卷㈠第76至77頁）
。
⒉温志方於103 年2 月26日與被告簽立系爭加盟契約，約定合
約期間2 年，魏鴻志並於同日給付簽約金94,000元，加計先
前給付之預約金500 元，合計給付被告簽約金94,500元，温
志方
復於103 年3 月21日給付被告設備尾款114,000 元（見
本院卷㈠第78至82頁）。
⒊温志方為經營帝馬加盟店，於103 年3 月間與訴外人黃智雄
簽立攤位租賃契約書，約定温志方以每月租金28,000元，向
黃智雄承租桃園市○○路○○號騎樓第2 柱旁，租賃期限自
103 年3 月16日起至104 年3 月15日止（見本院卷㈠第83至
84、185 至186 頁）。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告未履行「提供A 級商圈」及「保證2 至4 個月
回本」之系爭加盟契約內容，故先位依民法第347 條準用第
360 條規定，請求被告給付債務不履行之損害賠償；備位依
民法第347 條準用第359 條、第227 條、第256 條，對被告
解除系爭加盟契約，並依民法第259 條第2 款規定，請求被
告返還加盟簽約金、設備尾款、首批物料金、活動促銷商品
費用，並依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定請求
損害賠償
等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件
主要爭點
厥為：㈠、「保證2 至4 個月回本」是否為系爭加
盟契約內容之一部分；㈡、「提供A 級商圈」是否為系爭加
盟契約內容之一部分；㈢、原告得否依民法第347 條準用第
360 條規定，請求被告給付債務不履行之損害賠償；㈣、原
告得否對被告
解除契約，請求返還費用及給付損害賠償。茲
就上開爭點析述如后：
㈠、「保證2 至4 個月回本」是否為系爭加盟契約內容之一部分
：
⒈被告前授權訴外人洛承生技有限公司（下稱洛承公司）於
103 年1 月20日至104 年1 月19日止，使用被告商標以經營
「帝馬Dima」加盟招商事宜乙節，有品牌加盟授權招商同意
書1 份
可稽（見本院卷㈡第101 至103 頁），而據證人即洛
承公司員工莊祖杰於本院
具結證述：被告法定代理人柯建信
授權楊豐榮於系爭大展統籌管理、控場，楊豐榮在系爭大展
則持大聲公表示保證2 至6 個月回本，伊向鍾和秀推銷加盟
時，亦有保證2 至4 個月回本等語（見本院卷㈡第6 、8 頁
），
核與證人即洛承公司員工陳襄卿證稱：楊豐榮於系爭大
展有使用大聲公保證2 至6 個月獲利，伊與謝佳玲、温志方
簽約時，亦有向
渠等保證2 至6 個月左右有60％之獲利等語
大致相符（見本院卷第10、11頁反面），參以莊祖杰、陳襄
卿均係以被告臺中
分公司員工身分與加盟者洽談，有
渠等名
片可參（見本院卷㈡第57頁），被告法定代理人柯建信並坦
認有授權洛承公司為被告之代理人等語（見本院卷㈠第134
頁），柯建信於系爭大展當天全程在場，未對業務所為保證
回本之事表示反對，亦據證人莊祖杰、陳襄卿證述屬實（見
本院卷㈡第8 、10、11頁反面），顯見被告於系爭大展時，
確有授權洛承公司員工向加盟者保證2 至4 個月或2 至6 月
回本，至為明確。
⒉佐以洛承公司員工於系爭大展前，須參加由洛承公司總經理
楊豐榮主辦之教育訓練，該教育訓練並提供系爭廣告、加盟
流程與資金運用表、獲利分析表及投資分析表等文件予業務
，業務則於系爭大展時出示該等文件向加盟主推銷等情，
業
據證人莊祖杰、陳襄卿證述明確（見本院卷㈡第6 、10至11
頁），證人陳襄卿更
結證稱：楊豐榮有要求伊等向加盟主說
保證獲利等語（見本院卷㈡第11頁），而
參諸證人楊豐榮證
述：推銷之內容（包含優惠、回饋等）係由被告決定，系爭
廣告及投資分析表係由被告製作等情（見本院卷㈡第91頁反
面至92頁），被告製作之系爭廣告並載明：「投資少、毛利
60％以上、回收快」，被告製作之投資分析表復比較「帝馬
冰淇淋」與「超商雙淇淋」之差異，記載帝馬冰淇淋「投資
回報：2 ～4 個月」，有系爭廣告及投資分析表各1 份為憑
（見本院卷㈠第11、19頁），綜上各節以觀，洛承公司業務
係應被告之要求，於系爭大展向加盟者推銷並保證2 至4 個
月回本，
堪以認定。證人楊豐榮雖證稱：伊未以大聲公向不
特定人保證2 至4 個月回本
云云（見本院卷㈡第92頁反面）
，
惟洛承公司業務莊祖杰、陳襄卿對於楊豐榮有為前開保證
乙事，於本院言詞辯論
期日指證歷歷，楊豐榮亦不否認有以
大聲公稱冰品現在投資少、毛利高、回收快，只要找到好商
圈，平均3 至6 個月可回收之廣告詞語（見本院卷㈡第92頁
反面），則要難僅憑楊豐榮之單一證述，即逕認被告於系爭
大展無向加盟者保證回本之情事。
⒊況
觀諸鍾和秀所簽立之加盟預約書，特別約定事項更載明「
保證2 個月回本」，有加盟預約書1 份
可按（見本院卷㈠第
15頁）；關於預約書之簽立流程，係先由加盟者與業務簽名
，繳交預約金後，再交由被告會計在加盟預約書上用印乙節
，亦據證人莊祖杰、楊豐榮證述明確（見本院卷㈡第6 頁反
面、93頁），且有原告所提加盟預約書3 份在卷可參（見本
院卷㈠第15、76、184 頁），如被告未於系爭大展保證2 至
4 個月回本，豈可能將保證回本之內容記載在鍾和秀之加盟
預約書，被告會計並願意在該加盟預約書上核章，由此在在
可見被告有向原告保證回本，至
臻明
灼。再參諸加盟預約書
說明第2 項，記載：「本預約金之交付，係
推定加盟契約之
成立，並可作為加盟金之一部分」，有加盟預約書可稽（見
本院卷㈠第15、76、184 頁），而原告已簽立加盟預約書，
並繳交加盟預約金，為兩造所不爭執，則依上開約定，推定
兩造加盟契約業已成立。復因被告於原告簽立加盟預約書時
，有向原告保證回本，故應認該保證回本已成為加盟契約內
容之一部分，縱兩造之後簽立之系爭加盟契約未再次記載保
證回本之契約內容，亦無礙該保證回本已成為契約內容之一
部分。
⒋基上，兩造簽立加盟約書時，被告已向鍾和秀保證2 個月回
本、保證其餘原告2 至4 個月回本，該保證內容並成為兩造
之後簽立之系爭加盟契約內容之一部分。被告辯稱未向原告
保證回本云云，要屬無據。
㈡、「提供A 級商圈」是否為系爭加盟契約內容之一部分：
⒈證人莊祖杰於本院訊問時雖證稱：所有員工推銷時，均有向
加盟主提供A 級商圈，且楊豐榮在系爭大展有向推銷人員表
示可以提供A 級商圈等語（見本院卷㈡第6 、8 頁反面），
證人陳襄卿亦證稱：伊有向謝佳玲、温志方保證提供A 級商
圈等語（見本院卷㈡第10頁反面），鍾和秀、謝佳玲、温志
方之加盟預約書並分別載明「臺北、新竹商圈，公司提供A
級商圈位置」、「家樂福商圈」、「⒈台茂。⒉中壢。⒊第
二順位（桃園站前）」，有加盟預約書3 份可參（見本院卷
㈠第15、76、184 頁）。惟稽諸證人莊祖杰證述：在系爭大
展承諾提供找商圈位置，並未說一定要幫加盟主找到A 級商
圈，此須經過協商等語（見本院卷第8 頁反面），以及證人
陳襄卿結證稱：所謂保證提供A 級商圈，仍須與加盟主討論
，加盟主不一定要在被告推薦之地點經營，謝佳玲、温志方
係按照被告給渠等之地點經營，渠等得更換地點，渠等亦可
選擇其他更好地點等情（見本院卷㈡第10頁反面至11頁），
系爭加盟契約第3 條第3 項並載明：「甲方（即被告）於簽
約後，應協助乙方（即原告）進行商圈評估工作，以利未來
經營參考」，亦有系爭加盟契約1 份
足憑（見本院卷㈠第30
、53、68、78），足見被告僅負責協助原告評估加盟店之開
店地點，最終地點則由原告自行選擇、決定。
⒉參諸鍾和秀委請訴外人羅大恩與莊祖杰間就擇定商圈所為之
往來電子郵件，莊祖杰於103 年2 月26日下午2 時48分向羅
大恩表示：「…如果合約內容確認，即可作簽約動作；我們
就快點開始尋找A 級營運點位置。待營運點位置找到，就可
以將正確營業地點填寫入合約內容中」等語，羅大恩則於
103 年3 月2 日上午11時，告知莊祖杰：「地點以臺北忠孝
商圈做考量，調查如果不可行，再做商圈調整…」，羅大恩
於同日下午10時2 分復改稱：「我們今天去了忠孝商圈做了
初步的商圈調查，就當地攤販提供的資訊，租金都在3 萬以
上。這邊的人潮集中在各大百貨公司，與忠孝東路主幹道上
，散布到外圍的人潮並不多，以擺攤而言，相對於租金，有
效的人潮數量其實並不高。由於帝馬似乎是以攤位，
而非商
場/ 百貨公司作為主要定位，所以目前會先以松山/ 饒河商
圈做考量。當然，地點還需要你們的專業評估後才會最後定
案」等語，有往來電子郵件可參（見本院卷㈠第181 至182
頁），由此可知，加盟店設置之商圈地點係在兩造簽立系爭
加盟契約後，經兩造討論、勘查，再由原告自行決定，記載
在系爭加盟契約，被告並未限制或指定特定開店地點。
⒊是以，原告主張被告有保證提供A 級商圈，該保證並成為契
約內容之一部分云云，尚屬無稽。
㈢、原告得否依民法第347 條準用第360 條規定，請求被告給付
債務不履行之損害賠償：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；本節規定，於買賣契約以外之
有償契約準用
之，但為其契約性質所不許者，不在此限，民法第345 條第
1 項、第347 條分別規定甚明。原告主張被告未履行保證「
2 至4 個月回本」及「提供A 級商圈」之契約內容，其所為
之給付有瑕疵，應依民法第347 條準用買賣章節第360 條規
定，給付債務不履行之損害賠償乙節，為被告所否認，辯稱
系爭加盟契約不得準用買賣之規定，是此處應先審究系爭加
盟契約之性質。查：
⒈系爭加盟契約非屬我國民法債篇各論所列之契約，為無名契
約，於契約當事人發生爭議時，原則上應優先
適用系爭加盟
契約之約定，惟因系爭加盟契約未就被告違反契約義務之責
任明確規範，故應視當事人爭議之內容與何契約性質類似，
並準用該相似之契約規定。
⒉觀之系爭加盟契約第1 條，約定被告同意原告於系爭加盟契
約期限內使用「帝馬DINA」加盟店之招牌與名稱，第4 條約
定被告授權原告使用「帝馬DIMA」之商標圖像，第5 條約定
加盟店設備及生財器具於原告給付被告加盟
對價後，移轉
所
有權予原告，第6 條則約定訂貨、出貨、送貨及付款方式，
有系爭加盟契約可參（見本院卷㈠第30頁），足見兩造所成
立之系爭加盟契約具有委任、智慧財產權授權、買賣及繼續
性供給之性質。
⒊而本件原告係主張被告有未履行其保證「2 至4 個月回本」
及「提供A 級商圈」之契約內容，該等內容與買賣契約之
法
律關係為一方移轉財產權於他方，他方支付買賣價金之性質
全然迥異，為民法第347 條但書所載「其契約性質所不許」
準用之情形，故原告依民法第347 條本文準用第360 條規定
，對被告請求債務不履行之損害賠償，
洵屬無據。
㈣、原告得否對被告解除契約，請求返還費用及給付損害賠償：
按因可歸責於
債務人之事由，致為不完全給付者，
債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利；
債權人於有
第226 條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙
方
回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受
領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法
第227 條、第256 條、第259 條第2 款分別定有明文。次按
，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告復主張被告有瑕疵
、不完全給付情事，依民法第347 條準用第359 條、第227
條、第256 條規定，對被告解除系爭加盟契約，並依民法第
259 條第2 款規定，請求被告返還加盟簽約金、設備尾款、
首批物料金、活動促銷商品費用，以及依民法第227 條第1
項、第226 條第1 項規定，請求損害賠償等情，亦為被告所
否認，依上開說明，自應由原告就被告有違反契約義務及不
完全給付情事負
舉證責任。
經查：
⒈本件被告有保證鍾和秀2 個月回本，保證其餘原告「2 至4
個月回本」，但未保證提供A 級商圈，業經本院認定如前，
而原告主張被告違反之前開契約義務，與買賣契約性質迥異
，不得依民法第347 條本文準用買賣章節之規定，亦如前述
，則原告依民法第347 條準用第359 條規定，對被告解除系
爭加盟契約，要無理由。
⒉至原告主張被告有不完全給付情事乙節，參以所謂2 至4 個
月回本，係指2 至4 個月內盈餘即可超過投入資本，而鍾和
秀、謝佳玲、温志方就營收部分，雖各自提出103 年3 月至
6 月營收統計表、103 年4 月至同年6 月損失明細表、103
年3 月至4 月之記帳本各1 份為證（見本院卷㈡第173 至
181 頁賣），然上開文書均為原告自行製作，被告復否認其
真正（見本院卷㈡第184 頁），已
難認其為真實。原告復未
提出其他證據證明其實際營運時間及營業收入，據以計算其
加盟帝馬冰淇淋之每月盈餘，
揆諸上開說明，自難僅憑原告
書狀內所載每日收入不到千元，逕認被告有未履行其保證2
至4 個月內回本之契約義務。另被告並未保證提供A 級商圈
，已如前述，故被告未提供A 級商圈亦不構成不完全給付。
⒊是以，原告主張被告違反契約義務及有不完全給付情事，依
民法第347 條準用第359 條、第227 條、第256 條規定，對
被告解除系爭加盟契約，依民法第259 條第2 款規定，請求
被告返還加盟簽約金、設備尾款、首批物料金、活動促銷商
品費用，並依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定，
請求損害賠償，洵無理由。
五、
綜上所述，被告有向鍾和秀保證2 個月回本，保證其餘原告
2 至4 個月回本，此並成為系爭加盟契約內容之一部分，然
被告並未保證提供A 級商圈。又因被告保證回本之內容與買
賣契約之性質迥異，不得準用買賣章節之規定，原告復未舉
證證明被告有未履行其保證回本之契約義務，從而，原告依
民法第347 條準用第360 條規定，請求被告給付原告各如附
表一至四所示債務不履行之損害賠償；或依民法第347 條準
用第359 條、第227 條、第256 條規定，對被告解除系爭加
盟契約，並依民法第259 條第2 款、第227 條第1 項、第
226 條第1 項規定，請求被告賠償各原告附表一至四所示之
金額，均無理由。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請
亦
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據暨
本院於104 年4 月16日所整理之其餘爭點，經核均與判決結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 吳建元
附表一（鍾和秀請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│請求項目 │請求金額 │
├──┼─────────────┼──────┤
│1 │簽約金（含預約金1,000 元）│104,000元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│2 │設備尾款、首批物料金 │119,740元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│3 │加盟店租金（76,000元）及押│152,000元 │
│ │租金（76,000元） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│4 │103 年3 月22日繳納之套房租│26,900元 │
│ │金、押租金及仲介費用 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│5 │103 年5 月10日繳納之套房租│8,412元 │
│ │金及電費 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│6 │10年6 月8 日繳納之套房租金│2,917元 │
│ │及電費 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│7 │2個月電費 │7,000元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│8 │倉庫租金及電費 │1,200元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│9 │配料費用 │640元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│10 │為加盟店投保之富邦產險保險│1,125元 │
│ │費 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│11 │清潔費用 │1,500元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│12 │玉米杯物料金 │310元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│13 │103 年3 月24日至同年5 月24│105,000元 │
│ │日之薪資給付 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│14 │103 年5 月25日至同年8 月24│9萬元 │
│ │日之薪資給付 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│15 │保證回本淨利 │208,000 元 │
├──┴─────────────┼──────┤
│合計 │828,744元 │
└────────────────┴──────┘
附表二（謝佳玲請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│請求項目 │請求金額 │
├──┼─────────────┼──────┤
│1 │簽約金（含預約金500元） │104,500元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│2 │設備尾款、首批物料金 │113,590元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│3 │加盟店3 個月租金（103 年4 │95,000元 │
│ │月1 日至同年6 月30日止， │ │
│ │57,000元）及押租金（38,000│ │
│ │元） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│4 │3個月員工薪資 │9萬元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│5 │保證回本淨利 │208,000 元 │
├──┴─────────────┼──────┤
│合計 │611,090元 │
└────────────────┴──────┘
附表三（魏鴻志請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│請求項目 │請求金額 │
├──┼─────────────┼──────┤
│1 │簽約金（含預約金1,000元） │105,000元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│2 │設備尾款 │103,000 元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│3 │加盟店2 個月又25日租金（ │107,333元 │
│ │79,333元）及押租金（28,000│ │
│ │元） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│4 │攤車倉庫租金 │14,000元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│5 │攤車底座與頂篷費用 │9,500元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│6 │2個月薪資 │6萬元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│7 │保證回本淨利 │208,000 元 │
├──┴─────────────┼──────┤
│合計 │606,833 元 │
└────────────────┴──────┘
附表四（温志方請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│請求項目 │請求金額 │
├──┼─────────────┼──────┤
│1 │簽約金（含預約金500 元） │94,500 元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│2 │設備尾款 │114,000 元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│3 │首批物料金、活動促銷商品費│16,915元 │
│ │用 │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│4 │加盟店1.5 個月租金、電費（│73,000 元 │
│ │45,000元）、租金（28,000元│ │
│ │） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│5 │倉庫、攤位租金、電費 │13,480元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│6 │薪資損失 │32,790元 │
├──┴─────────────┼──────┤
│合計 │344,685元 │
└────────────────┴──────┘