裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4395號 原　　　告　傅ＯＯ（真實姓名及住址詳卷） 　　　　　　趙ＯＯ（真實姓名及住址詳卷） 法定代理人　趙ＯＯ（真實姓名及住址詳卷） 共　　　同 訴訟代理人　王耀星律師 被　　　告　馮震邦 　　　　　　首都客運股份有限公司 被告兼上一人 法定代理人　李博文 共　　　同 訴訟代理人　湯明亮律師 複代理人　　周明榮律師 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭103年度審交附民字第327號裁 定移送前來，本院於中華民國104年5月19日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告首都客運股份有限公司、丙○○應連帶給付原告傅ＯＯ新臺 幣貳萬陸仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零三年七月三十一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告首都客運股份有限公司、丙○○應連帶給付原告趙ＯＯ新臺 幣玖仟肆佰元，及自民國一百零三年七月三十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告傅ＯＯ負擔百分之八十七、原告趙ＯＯ負擔百分 之九十六，餘由被告首都客運股份有限公司、丙○○連帶負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告首都客運股份有限公司、丙○ ○如以新臺幣貳萬陸仟玖佰壹拾伍元預供擔保，免為假執行。 本判決第二項，得假執行。但被告首都客運股份有限公司、丙○ ○如以新臺幣玖仟肆佰元預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○○路○號前，本院自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。經查，原告起訴 時訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告各新臺幣(下同)62 萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保， 請准宣告假執行」（見本院103年度審交附民字第327號卷【 下稱附民卷】第1頁）。嗣於民國104年3月17日當庭變更請 求第1項金額為被告應連帶給付原告各20萬元，利息起算日 則不變（見本院卷第39頁）。原告所為，核屬減縮應受判決 事項之聲明，並經被告同意，揆諸上開說明，於法即無不合 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告丙○○係被告首都客運股份有限公司 ( 下稱首都客運公司)之駕駛，以駕駛營業大客車為業，其於 103年2月2日下午6時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用 大客車(下稱系爭大客車)，沿臺北市○○區○○○路由南往 北方向行駛，行至林森北路7號前時，本應注意公車應於公 車停靠區內上下乘客，及公車內有站立乘客時，應慢速平穩 駕駛以免乘客失足跌倒，惟其竟疏未注意，突見前方有行人 招手攔停公車，隨即緊急煞車，使坐在座位上、手抱幼子即 原告趙ＯＯ（000年出生，真實姓名詳卷）之原告傅ＯＯ（ 即趙ＯＯ之祖母，真實姓名詳卷）重心不穩而跌倒，受有頸 部扭傷、頭部外傷、左腳踝擦傷、腦震盪症狀、右膝挫傷及 右踝挫傷等傷害，原告趙ＯＯ則受有額頭挫傷紅腫之傷害， 被告丙○○上開侵權行為業經臺北地檢署檢察官依法偵查起 訴在案，案列103年度偵字第9862號。又原告因被告上開過 失之行為，心靈遭受嚴重斲傷，爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第2項、第193條、第195條第1項、第216 條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償原告傅Ｏ Ｏ、趙ＯＯ各20萬元之精神慰撫金及利息等語。並聲明：㈠ 、被告應連帶給付原告各20萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告甲○○對於被告首都客運公司業務之執行， 並無違反法令致原告二人受有傷害，自不得請求被告甲○○ 連帶賠償其等精神慰撫金。又被告丙○○年齡55歲，因病無 法工作，高職畢業，並無收入，亦無任何資產，被告首都客 運公司登記之總資本額則為5.3億元，而原告二人受傷治療 後，現已康復，從而斟酌被告丙○○及首都客運公司前揭情 事，及原告二人之身分地位及經濟狀況等關係，原告二人請 求精神慰撫金，顯屬過高，並不足取。被告丙○○雖有緊急 煞車之過失責任，惟原告傅ＯＯ於車內坐在輪椅區座位亦有 未注意緊握扶手之過失責任，是本件亦有民法第217條過失 相抵之適用。況且，原告業已受領強制汽車責任保險之保險 金2,485元，被告自得主張就原告傅ＯＯ所得請求賠償金額 中扣除該保險金2,485元。另被告丙○○、首都客運公司另 已給付原告二人慰問金各600元，自亦得主張就原告請求賠 償之金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及 假執行聲請均駁回。㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第34反面至35、40反面頁）： ㈠、被告丙○○前係被告首都客運公司僱用之營業大客車司機， 於103年2月2日下午6時20分許，駕駛首都客運307號路線之 系爭大客車，搭載乘客原告傅ＯＯ等人，沿臺北市○○區○ ○○路由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○○○路○號 前之公車停靠站牌時，本應注意駕駛公車載客行駛，除遇突 發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車，隨時維護車 內乘客安全，且於臨近公車站牌之際，亦應減慢速度而預作 停靠上下乘客之準備，依當時客觀情狀並無不能注意情事， 被告丙○○竟疏未注意及此，見有民眾招手示意欲搭乘公車 ，不及緩速停下，以猛踩煞車方式緊急煞停靠站，適坐於該 車輪椅區附設座位之乘客即原告傅ＯＯ，因手中懷抱嬰孩即 原告趙ＯＯ而疏未緊握扶手，復受此緊急剎車之慣性作用， 重心不穩而往左側（無護欄方向）跌摔在地，其手中懷抱原 告趙ＯＯ亦隨之跌摔在地，原告傅ＯＯ因而受有頸部扭傷、 頭部外傷、左腳踝擦傷、右膝挫傷、右踝挫傷及腦震盪症狀 之傷害，而原告趙ＯＯ則受有額頭挫傷紅腫之傷害，被告丙 ○○因上開車禍之發生，經本院刑事庭於103年8月28日以10 3年度審交易字第479號判決認定犯業務過失傷害罪，處拘役 20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。後經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官上訴，經臺灣高等法院刑事庭於104年1月 13日以103年度交上易字第402號判決撤銷改判拘役30日，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院調取本院103年 度審交易字第479號刑事偵審全卷、臺灣高等法院103 年度 交上易字第402號刑事判決列印本）。 ㈡、原告傅ＯＯ已領取汽車責任強制保險金2,485元。被告首都 客運公司並給付原告二人各600元。 四、本院得心證之理由 原告主張因被告首都客運公司之公車司機即被告丙○○於上 開時、地緊急煞車，且被告首都客運公司所有之系爭大客車 輪椅區座椅並無裝置安全設備，導致其等跌倒而受有前揭傷 害，自得請求被告連帶賠償損害等語，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本院應審究者，厥為原告二人得否請求 精神慰撫金？金額若干？茲分述如下: ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。而民法第188條第1項所稱之 執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人 如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括 在內。最高法院100年度台上字第609號民事裁判意旨可供參 照。查被告丙○○既為被告首都客運公司之受僱人，其駕駛 系爭大客車為被告首都客運公司所有，在外觀上足認其係為 被告首都客運公司執行駕車職務，則被告丙○○有上揭過失 不法侵權行為致原告受有損害，是被告就本件車禍之發生應 有過失，並與原告所受傷害間具有相當因果關係，自應就原 告所受傷害負損害賠償責任。此外，被告丙○○既為被告首 都客運公司僱用之司機，車禍當時係駕駛被告首都客運公司 所有之營業大客車在外營業，在客觀上足認為與其執行職務 有關，是被告丙○○於執行職務之際發生車禍肇事，不法侵 害原告之權利，被告首都客運公司依民法第188條第1項前段 規定，自應負連帶賠償責任。因之，原告依前開規定請求被 告首都客運公司與被告丙○○負連帶損害賠償責任，自屬有 據。 ㈡、原告固主張系爭大客車並無裝置安全設備，是事後才加裝， 認公司負責人即被告甲○○應依公司法第23條第2項負連帶 賠償責任。而按「國產及進口之車輛均應符合交通部規定之 安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得 安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照」，道路 交通安全規則第17條第2項所明訂。系爭大客車雖於102年11 月18日在交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站(下稱苗 栗監理站)辦理汽車新領牌照檢驗，後於同年11月20日經交 通部公路總局臺北監理所(下稱臺北監理所)核發牌照，再於 同年12月24日向臺北監理所申請辦理變更座位數由26座變更 為24座，並經該所核減登記座位數，又於103年11月22日經 良友汽車工業股份有限公司檢驗合格在案，此有臺北監理所 104年4月10日北監車字第0000000000號函、苗栗監理站104 年5月5日竹監苗站字第0000000000號函及所附附件在卷可稽 (見本院卷第48及其反面、82、83頁)，但依「車輛安全檢測 基準」第63點低地板大客車規格規定之11:輪椅區可安裝由 駕駛者或車上乘員即可易於拆卸之可拆式座椅。12.2.1:輪 椅區應裝有適用於一般輪椅的輪椅束縛系統，並讓輪椅本身 及輪椅使用者面向車輛前方，另如面向通道之輪椅則輪椅使 用者需面向車輛通道；12.2.2:輪椅區所裝設之輪椅使用者 束縛系統應為包括至少兩個固定點和一個骨盆式束縛(腰帶) ，其零件之設計和使用應符合車輛安全檢測基準「安全帶」 之規範(見本院卷第51頁)。被告自承系爭大客事後才加裝安 全帶及扶手，即表於本件事故發生時，並未依上開車輛安全 檢測基準之規定裝有束縛系統至明。然而，按公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他 人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文 。此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司 執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為， 即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權 限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公 司負責人與公司連帶負賠償之責。所謂公司業務之執行，自 係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償 之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高 法院84年度台上第1532號判決要旨參照）。所謂公司業務之 執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言，最高法院 65年台上字第3031號判例參照。原告依上開規定請求被告甲 ○○負侵權行為損害賠償責任，自應由原告舉證證明本件侵 權行為係出自被告甲○○本人業務之執行行為。查被告甲○ ○雖為首都客運公司之負責人，有公司基本資料查詢在卷可 憑（見本院卷第6頁），惟原告並未舉證證明系爭車輛未裝 置束縛系統，係依被告甲○○之指示所為，甚或被告甲○○ 因代表被告首都客運公司執行業務而違法侵害原告之權利， 原告依公司法第23條第2項請求被告甲○○與首都客運公司 負連帶賠償之責，應屬無據。 ㈢、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告傅ＯＯ既因 被告丙○○前揭過失傷害行為，受有頸部扭傷、頭部外傷、 左腳踝擦傷、右膝挫傷、右踝挫傷及腦震盪症狀之傷害，而 原告趙ＯＯ則受有額頭挫傷紅腫之傷害，已如上述，則其等 精神及身體衡情確受有相當之痛苦，原告之主張，即無不合 ，從而，原告本於侵權行為損害賠償之法則，請求被告丙○ ○、首都客運公司應連帶賠償其等非財產上之損失（即慰撫 金），自屬有據。茲就原告得請求之金額若析述如下： 1、按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照 ）。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損 失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其 他一切情事，定其數額。原告主張其等因被告丙○○之犯罪 行為，心靈受到嚴重斲傷，被告等應連帶賠償原告精神慰撫 金20萬元等語。本院審酌原告搭乘大眾交通工具，本可預期 應有相當之安全性，竟因被告丙○○之不慎之駕駛行為造成 前述傷害，對原告生活造成不便，精神上確感痛苦，並審酌 原告傅ＯＯ為00年生，大學肄業之教育程度，為家庭主婦， 名下無任何財產，有警詢筆錄受訊問人欄所載及其102年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為佐（見本院卷第14 頁、見外放之臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第9862 號卷節影本【下稱偵卷】）、原告趙ＯＯ則為未滿1歲之幼 兒；被告丙○○原為被告首都客運公司之職業駕駛，102年 度所得稅財產總額為551,581元，名下無其他財產；而被告 首都客運公司實收資本額5.3億元，亦有被告丙○○之102年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告首都客運公司之 公司及分公司基本資料查詢明細在卷為佐（見本院卷第6、8 頁），而被告丙○○為00年生，大專畢業之教育程度(見上 開偵卷之其警詢筆錄受詢問人欄所載)，尚有相當之工作能 力、家庭經濟狀況小康及事故發生後已離職而無工作之生活 狀況；被告首都客運公司為大眾公共運輸工具經營者，故本 院審酌兩造之職業、經濟狀況，及原告二人分別所受傷害程 度及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20 萬元，尚嫌過高，原告傅ＯＯ部分應以精神慰撫金3萬元為 適當，原告傅ＯＯ部分則以1萬元為適當，逾此範圍，即不 應准許。 2、至被告雖以原告傅ＯＯ手抱原告趙ＯＯ於車內坐在輪椅區座 位亦有未注意緊握扶手之過失責任，方導致重心不穩而跌倒 ，則原告之行為就本件損害應與有過失，有民法第217條過 失相抵之適用云云為辯。然按上揭第63點低地板大客車規格 規定11.2、11.3設有「輪椅使用者優先使用」、「輪椅使用 者專用」之不同使用方式，系爭大客車之輪椅區設置究為何 者使用方式，被告並未提出，原告傅ＯＯ見輪椅區無人乘坐 而坐立於此，自無歸責性可言，且該車輪椅區之座位確實無 束縛系統裝置，已如前述，則原告傅ＯＯ乘坐之輪椅區何來 扶手可供緊握，自不待言。因之，被告丙○○為職業駕駛人 ，其行經停靠站牌時，見有民眾招手示意欲搭乘公車，未予 減速而緊急煞停靠站，致當時乘坐輪椅區座位之原告傅ＯＯ 因瞬間煞停，重心不穩而倒地，應認被告丙○○之過失程度 已足排除原告傅ＯＯ乘坐在系爭大客車輪椅區座位上之影響 ，原告傅ＯＯ就本件事故自無庸負與有過失責任，故被告抗 辯原告與有過失應減輕賠償責任，為不可採。 ㈣、再按強制汽車責任保險法之制定乃在使發生汽車交通事故之 被害人能迅速獲得基本保障，就該汽車交通事故之肇事者， 其責任不宜因此而受影響，是受害人依強制汽車責任保險法 之規定，不論加害人有無過失，均得依強制汽車責任保險法 第25條第1項之規定，直接向保險人請求給付保險金，在汽 車交通事故之發生係可歸責於被保險人或加害人以外之第三 人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，就該部分 金額，該第三人對受害人即免負賠償責任（強制汽車責任保 險法第33條第1項規定參照）。原告傅ＯＯ於本件事故發生 後，已領取交通事故強制汽車責任保險理賠金2,485元，此 為兩造所不爭執，則揆諸前開說明，原告傅ＯＯ所受領之保 險金即應視為損害賠償金額之一部；另被告首都客運公司另 給付原告二人各600元，業如前述，為避免受害人雙重受償 ，則被告首都客運公司、丙○○於受原告賠償請求時，自得 扣除之。準此，原告傅ＯＯ、趙ＯＯ可請求被告丙○○、首 都客運公司連帶賠償之金額扣除上開保險（僅指原告傅ＯＯ 部分）及600元之給付後，分別為2萬6,915元(計算式：3萬 元－2,485元－600元＝26,915元)、9,400元(計算式：1萬元 －600元＝9,400）。 ㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件原告請求被告賠償之前揭金額 ，並未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自刑事聲請 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年7月31日，見 附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，即 屬有據。 五、綜上所析，原告傅ＯＯ、趙ＯＯ本於侵權行為之法律關係， 請求被告首都客運公司、丙○○連帶給付2萬6,915元、9,40 0元，及均自103年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原告另依公司法第23條第2項規定，請 求被告甲○○應與被告首都客運公司、丙○○連帶給付原告 各20萬元，及自103年7月31日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，則無理由，應予駁回。 六、本件判決所命被告首都客運公司、丙○○連帶給付之金額未 逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之 發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告首都客運公司、 丙○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第392條第2項、第79條、第85條1項但書、第85條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 民事第六庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書記官 楊婷雅