裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4515號 原　　　告　百祥加油站股份有限公司 法定代理人　余建良 訴訟代理人　余書緯 被　　　告　釗宏交通有限公司 法定代理人　賴孟筑 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國104年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）883,515元，及自民國103年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第31頁）；嗣於103 年12 月9日減縮聲明為：被告應給付原告227,682 元，及自103年12 月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第53頁 背面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，自應准許。 原告主張：原告與被告間，本為商業上交易往來關係，約定被 告所有之車牌號碼000-00、HR-382、NF-180號營業大貨曳引車 （下稱系爭車輛）於原告之加油站消費以月結方式交易，並由 原告開立買受人為被告之發票向被告請款，在103年7月前被告 皆依約付款，足徵兩造間確有契約關係存在，是被告就系爭車 輛於原告所有加油站之加油費用，被告自應負給付義務。詎被 告自103年7 月起即未支付款項，迄今已積欠883,515元，被告 自應給付。又本於「契約相對性」原則，被告不得以其與第三 人杜根榮間之契約所約定之事由對抗或拘束原告，故被告主張 加油消費行為係杜根榮私下行為、實際債務人係杜根榮云云則 不足可採。再者，因第三人蕭丁山與原告協商後，同意願意承 擔655,833元之債務，是原告僅請求被告給付剩餘之227,682元 ，爰依買賣契約法律關係訴請被告如數給付等語。並聲明：被 告應給付原告227,682元，及自103年12月9 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：系爭車輛之實際所有人為杜根榮，杜根榮僅係靠行 於被告營運，是被告從未與原告有任何契約上之約定，則原告 所謂之積欠款項乃原告與杜根榮間之私下行為，與被告公司無 關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第64頁反面），堪信為真 實，本院自得採為判決之基礎： ㈠杜根榮以車牌號碼000-00、HR-382、NF-180號營業大貨曳引 車在原告經營之加油站，以月結方式加油，原告並開立被告 為買受人之發票及明細表交付被告。 ㈡對於杜根榮係靠行被告公司一事，兩造不爭執。 ㈢對於杜根榮尚積欠227,682 元加油費用未給付，兩造不爭執 。 得心證之理由： 原告主張被告積欠227,682 元之加油費用，請求被告給付，為 被告否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：本件買賣契 約關係之相對人為被告或杜根榮？原告得否向被告請求給付加 油費用227,682元，及法定遲延利息？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證 ，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917 號著有判例可供參照。本件原告主張被告公 司與其成立加油買賣契約，其已依約給付油品，然被告公司 尚積欠加油費用227,682 元未支付等事實，為被告所否認並 以前揭情辭置辯，則依上揭規定及判例意旨，原告自應就其 主張被告確為系爭買賣契約相對人之利己事實，負舉證之責 。 ㈡經查，原告固提出明細表及買受人為被告公司之統一發票（ 見本院卷第33至41頁）欲證明買賣之相對人為被告公司，然 此僅足證明原告其曾開立發票及明細表予被告。況且，因出 賣人依買受人指示開立發票予買受人以外第三人之商業行為 並非罕見，是尚難僅因原告所開立之發票內容，逕遽認被告 與原告就系爭車輛間成立加油之買賣契約。再者，本件原告 復自承：其在好幾年前即已知悉杜根榮所有之系爭車輛係以 靠行被告公司之方式營運等語明確（見本院卷第65頁），足 見杜根榮雖以被告公司名義與原告為加油之買賣往來，然實 際之油品買賣次數及金額均為杜根榮自己決定，而與被告無 關。此外，原告復未提出兩造間確有成立系爭買賣契約合意 之證明，自難認其主張為可採，即被告辯稱伊並未與原告成 立系爭買賣契約等語，堪以採信。從而，被告既非系爭買賣 契約之相對人，則原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被 告給付如其聲明所示之買賣價金及法定遲延利息，於法無據 ，應予駁回。 從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付加油費用227,682 元，及自103年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息為 無理由，應予駁回。原告之訴駁回，其假執行失所附麗，一併 駁回之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，業經審酌，核與本件 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 書記官 林霈恩