裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4518號 原　　　告　大黃蜂國際開發有限公司 法定代理人　張國偉 原　　　告　翰亞國際開發股份有限公司 法定代理人　陳國慶 共　　　同 訴訟代理人　蔡憶鈴律師 被　　　告　興格建設股份有限公司 法定代理人　蔡秋雄 訴訟代理人　徐滄明律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104年10月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告大黃蜂國際開發有限公司新臺幣壹佰零伍萬零壹 佰伍拾壹元，及自民國一百零四年二月五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告翰亞國際開發股份有限公司新臺幣壹佰肆拾肆萬 玖仟捌佰肆拾玖元，及自民國一百零四年二月五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告大黃蜂國際開發有限公司以新臺幣叁拾 伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零伍 萬零壹佰伍拾壹元為原告大黃蜂國際開發有限公司預供擔保，得 免為假執行。 本判決主文第二項於原告翰亞國際開發股份有限公司以新臺幣肆 拾捌萬叁仟貳佰捌拾叁元為被告供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟捌佰肆拾玖元為原告翰亞國際開發股 份有限公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告事務所所在地雖非屬本院管轄 ，然兩造於所簽訂之「名人賞銷售合約書」（下稱名人賞契 約）第15條、「綠活銷售合約書」（下稱綠活契約）第15條 約定，分別合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7-1 頁、第13-1頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告大黃蜂國際開發有限公司 （下稱大黃蜂公司）於起訴時，原請求被告給付新臺幣（下 同）1,010,151元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息（見本院卷第2頁）；嗣於民國103年12月24日準備程序 期日當庭變更請求金額為「1,050,151元」及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第61頁、第139頁 ），核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告在坐落新北市○○區○市段○○○○○○○號土 地上各興建房屋一批，建案名稱分別為「名人賞」、「綠活 」（下分稱名人賞建案、綠活建案），並於101年1月9日與 原告二公司分別簽訂名人賞契約、綠活契約，委託原告大黃 蜂公司代為銷售23戶之名人賞建案，委託原告翰亞國際開發 股份有限公司（下稱翰亞公司）代為銷售47戶之綠活建案， 且均約定銷售期間為101年1月1日起至101年12月31日止，銷 售服務費依已售出房地及車位之底價計算。嗣合約期間屆滿 時，上開二建案皆已完銷且全數交屋，經原告向被告提出請 款明細表後，由被告公司人員計算所應給付與原告大黃蜂公 司、翰亞公司之銷售服務費分別為2,100,302元、8,921,500 元，合計11,021,802元。而原告大黃蜂公司、翰亞公司已於 101年12月15日分別開立含稅金額2,000,000元、8,000,000 元之統一發票各1紙向被告請款，然被告僅先於102年2月6日 簽發支票4紙給付原告大黃蜂公司、翰亞公司共6,015,802元 ；經原告多次催討，被告再給付原告大黃蜂公司、翰亞公司 各1,050,151元、1,449,849元，扣除部分款項6,000元後， 迄今仍積欠原告大黃蜂公司、翰亞公司各1,050,151元、1,4 49,849元（合計250萬元）未清償。雖被告提出102年2月5日 請款單（下稱系爭請款單）抗辯餘款附有期限或條件，但依 該請款單之記載，原告僅負有協助之義務，並不負擔賠償責 任，且該訴訟已經終結，原告就契約義務均已履行完畢，被 告即應給付剩餘服務費。爰依名人賞契約第8條、綠活契約 第8條約定、民法第505條第1項規定，請求被告給付銷售服 務費等語。並聲明：㈠被告應給付原告大黃蜂公司1,050,15 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應給付原告翰亞公司1,449,849元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊固尚欠原告大黃蜂公司、翰亞公司各1,050,15 1元、1,449,849元銷售服務費未清償，然因兩造另就被告採 先建後售方式之「甜水郡」建案（下稱甜水郡建案）簽訂有 銷售合約書，約定被告於興建完成取得使用執照後，將甜水 郡建案全權委託原告共同銷售，而原告明知該建案所加裝之 5座風力發電機尚未取得主管機關新北市政府審核通過，建 築執照及使用執照上均未載明有5座風力發電機，竟疏未注 意逕將5座風力發電機之事標示於銷售文宣上，誇大宣稱風 力發電機之發電量「一年可省下約17萬度公用電，相當於約 50萬元」等語，致被告因不實廣告遭訴外人甜水郡名人湯社 區管理委員會（下稱甜水郡社區管委會）提告索賠（下稱甜 水郡案），故原告出具系爭請款單上載明「…建設公司（即 被告）…因甜水郡案（風力發電申訴案）與該管委會（即甜 水郡社區管委會）尚有官司未結案，同意保留250萬俟官司 結案才予請款…」等文字，並蓋有大、小章後交付被告，足 見本件250萬元係附有條件；嗣甜水郡案雖已結案，惟因原 告之廣告不實致伊應賠償甜水郡社區管委會1,049,861元， 且伊已賠償完畢，伊依民法第544條規定得請求原告賠償此 損害，並以此金額與原告請求之金額為抵銷抗辯；且原告以 起訴狀送達翌日為利息起算日，亦無理由，因本件附有條件 ，在條件未成就前不得計算利息，利息應自條件成就後始得 開始計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第81頁 反面至82頁）： ㈠被告在坐落新北市○○區○市段○○○號土地上興建「名人賞 建案」，於101年1月9日與原告大黃蜂公司簽訂名人賞契約 ，委託大黃蜂公司於101年1月1日至101年12月31日間代為銷 售名人賞建案房屋。 ㈡被告在坐落新北市○○區○市段○○○○號土地上興建「綠活 建案」，於101年1月9日與原告翰亞公司簽訂綠活契約，委 託翰亞公司於101年1月1日至101年12月31日間代為銷售綠活 建案房屋。 ㈢上開代銷契約期滿時，二建案皆已完銷且全數交屋，經原告 向被告提出建案銷售服務費之請款明細表後，由被告公司人 員計算所應給付與原告大黃蜂公司、翰亞公司之銷售服務費 分別為2,100,302元、8,921,500元，合計11,021,802元。 ㈣原告大黃蜂公司於101年12月15日開立發票號碼GM00000000 號、含稅金額200萬元統一發票1紙向被告請款。 ㈤原告翰亞公司於101年12月15日開立發票號碼GM00000000號 、含稅金額800萬元統一發票1紙向被告請款。 ㈥被證三102年2月5日系爭請款單係由被告所製作，交由原告 大黃蜂公司、翰亞公司於其上蓋大、小章後交付被告，該請 款單上無被告公司大、小章。 ㈦被告於102年2月6日簽發支票4紙給付原告大黃蜂公司、翰亞 公司共計6,015,802元。 ㈧前揭二建案已於102年6月間全數完成交屋及產權撥款。 ㈨原告於102年12月23日委由律師發函催告被告應給付原告大 黃蜂公司、翰亞公司各1,050,151元、1,449,849元（合計25 0萬元）；嗣被告已給付原告合計250萬元。 ㈩被告迄今尚欠原告大黃蜂公司、翰亞公司各1,050,151元、1 ,449,849元之銷售服務費未清償。 四、原告主張其業依約履行完畢，被告前亦已清償部分銷售服務 費，而無論兩造就所餘服務報酬之給付是否加諸任何期限或 條件，被告均應給付該餘款等語，被告則否認之，並以前詞 置辯。茲就本院協同兩造協議確認之爭點（有二項，見本院 卷第140頁正反面）分項析述如下： ㈠就被告應分別給付原告大黃蜂公司、翰亞公司各1,050,151 元、1,449,849元（共250萬元）之銷售服務費報酬，兩造是 否合意以系爭請款單附有停止條件或期限？若然，該停止條 件是否已成就、抑或該期限是否已屆至？ ⒈查被告因名人賞契約及綠活契約關係，尚積欠原告大黃蜂 公司、翰亞公司各1,050,151元、1,449,849元銷售服務費 報酬未給付（清償）等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。 又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立」，為民法第153條所明文規定。雖原告以 系爭請款單無被告簽章而否認兩造曾就其上內容達成合意 ，惟原告對於系爭請款單上之公司大小章印文之真正並無 爭執，且系爭請款單係由被告人員所製作交付原告，再由 原告人員蓋用公司大小章後交付被告，足見系爭請款單上 所載內容乃被告對原告向其請款所提出之要求，自屬於「 要約」，原告於系爭請款單蓋用公司大小章即表示「承諾 」，兩造就系爭請款單之內容自已達成合意無誤。況查， 系爭請款單記載：「…今依合約已查核並同意請款金額部 分，尚餘『伍佰萬元』，本公司為了配合建設公司尚有已 購戶未辦理交屋及產權撥款，願意保留250萬待處理完成 後再行請款，並盡力配合協助交屋及貸款等事項，且因甜 水郡案（風力發電申訴案）與該管委會尚有官司未結案， 同意保留250萬俟官司結案才予請款，並配合建設公司與 管委會之間溝通與協助」等語，而原告於102年12月23日 委請律師發函催告被告付款，僅要求被告給付原告大黃蜂 公司、翰亞公司各1,050,151元、1,449,849元（合計250 萬元），函文說明更載明「…㈡上開合約期間屆至時， 經依合約核算結果…。惟興格建設以上開建案尚有承購戶 未辦理交屋及產權撥款，以及『甜水郡案』有訟案爭議為 由，而要求保留500萬元，於『名人賞』及『綠活』等建 案之承購戶全部辦理交屋及產權撥款時，給付250萬元； 另於『甜水郡案』爭訟結束時再另撥付250萬元…㈢茲因1 02年6月間，『名人賞』及『綠活』等建案之承購戶已全 部辦理交屋及產權撥款，大黃蜂公司及翰亞公司乃一再催 請興格建設依『上開協議』給付保留款250萬元…」等語 （見本院卷第21至22頁），益徵兩造確有達成系爭請款單 所載內容之合意無誤。是原告空口否認兩造曾就系爭請款 單內容達成合意云云，要無足採。 ⒉又按民法所謂「條件」，係當事人以將來客觀上不確定事 實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款 。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件 ，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。 在此情形，若該事實之到來確定發生，應認其期限已屆至 。被告雖以系爭請款單記載「因甜水郡案（風力發電申訴 案）與該管委會尚有官司未結案，同意保留250萬俟官司 結案才予請款」，主張兩造就本件250萬元約定附有條件 ，惟被告與甜水郡社區管委會間有關「風力發電申訴案」 訴訟（即士林地院101年度消字第7號損害賠償訴訟，下稱 系爭士林地院消費者訴訟）之結案乃屬確定會發生之事實 ，而非不確定，是兩造有關此部分之合意應為「附期限」 ，而非被告所辯「附條件」無誤。從而，堪認兩造就本件 250萬元銷售服務費已合意以「系爭士林地院消費者訴訟 終結」為付款期限。 ⒊再查系爭士林地院消費者訴訟業於103年12月15日宣判， 雖有一造曾提起上訴，但該上訴人於104年2月4日已撤回 上訴而告確定，此有該案判決網路列印本及本院公務電話 紀錄附卷可稽（見本院卷第90至95頁），是兩造就本件25 0萬元銷售服務費約定之付款期限已於104年2月4日屆至， 被告應即給付原告本件銷售服務費。 ⒋至被告雖另辯稱：因被告欲向承攬甜水郡建案廣告行銷之 國格廣告事業有限公司（下稱國格公司）追究廣告不實責 任，國格公司與原告背後均為同一老闆即訴外人張國偉， 故系爭請款單所謂「俟官司結案才請款」之停止條件，係 指被告所涉損害賠償責任均完結之意思云云。惟如前所述 ，系爭請款單所附為期限而非條件，且系爭請款單的文字 已明確記載「因『甜水郡案（風力發電申訴案）』與該管 委會尚有官司未結案，同意保留250萬俟官司結案才予請 款」，自僅指「甜水郡案（風力發電申訴案）」官司而言 ，被告此部分所辯，顯無足採。 ⒌從而，堪認原告請求被告給付原告大黃蜂公司、翰亞公司 各1,050,151元、1,449,849元，為屬有據。 ㈡被告為抵銷抗辯是否有據？數額若干？（即原告是否有受被 告委任代銷甜水郡建案房屋，並因廣告不實致被告受有損害 ？） ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。準此，得供債務人抵銷之債權， 須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權， 對於債權人為抵銷，此有最高法院49年台上字第125號判 例要旨可資參照。 ⒉被告辯稱其將甜水郡建案全案委託原告銷售，因原告未盡 善良管理人之注意，逕為不實廣告而違背受任人義務，致 其遭甜水郡社區管委會以廣告不實為由訴請損害賠償，經 士林地院決命其應賠償共1,049,816元，且其已如數給付 ，其依民法第544條規定得請求原告賠償此損害，故以此 金額與原告請求之金額為抵銷抗辯，並提出甜水郡建案之 文宣廣告、甜水郡社區管委會委由律師所發104年3月3日 函、支票及切結書影本等為證（見本院卷第120至128頁、 第152、153頁）。經核被告提出之上開證物，固足以認定 被告因甜水郡建案的廣告不實經甜水郡社區管委會訴請損 害賠償且經判決確定，被告已依判決賠償甜水郡社區管委 會1,049,816元等情；惟遍觀該甜水郡建案文宣廣告（見 本院卷第121頁），其上僅有「投資興建：興格建設（即 被告）」、「廣告行銷：國格廣告」等文字，並未見有關 原告公司或其名稱之記載，自難認甜水郡建案係原告受被 告委託代為銷售。又被告辯稱因國格公司與原告公司的老 闆均為張國偉，然國格公司與原告公司乃屬不同之法人， 不具人格同一性，縱被告對國格公司確有前開損害賠償債 權，揆諸前揭說明，其仍不得以對於國格公司之債權對於 原告為抵銷，故被告所為抵銷抗辯，為屬無據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項 前段定有明文。承前所述，兩造就本件250萬元銷售服務費 合意以「系爭士林地院消費者訴訟終結」為付款期限，且該 約定之付款期限已於104年2月4日屆至，被告應即給付原告 本件銷售服務費，然其迄今仍未給付，原告請求被告給付自 104年2月5日起算之法定遲延利息，核屬有據，餘此範圍之 利息請求，則無理由。 五、綜上所述，原告分別依名人賞契約、綠活契約之法律關係及 民法第505條第1項規定，請求被告給付原告大黃蜂公司銷售 服務費1,050,151元、給付原告翰亞公司銷售服務費1,449,8 49元，及均自104年2月5日起算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 11 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 林玲玉 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 2 日 書記官 徐筱涵