臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第5014號
原 告 舶克國際有限公司
法定
代理人 羅鉅憲
追加 原告 通豪音響實業有限公司
法定代理人 羅鉅憲
共 同
訴訟代理人 錢紀安
律師
戴君豪律師
被 告 海霸王股份有限公司
法定代理人 莊自強
訴訟代理人 羊靜怡
被 告 亞曼尼大樓管理委員會（原名：幸福大樓管理委員
會）
法定代理人 張展寧
訴訟代理人 林梅玉律師
複 代理人 張敏雄律師
張瑞玲
訴訟代理人 張展寧
參 加 人 南山產物保險股份有限公司（原名：美亞產物保險
股份有限公司）
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 張炳煌律師
柯佩吟律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按訴狀送達後，除有請求之基礎
事實同一、該
訴訟標的對於數
人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，原告
不得將原訴變更或追加他訴，此觀民事訴訟法第255條第1項第
2款、第5款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯
性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴
得加以利用，且無害於
他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號判決
要旨參照）。
又合於民事訴訟法第255條第1項第2 款規定而准予追加之訴，
並不包括當事人之追加，此
乃因訴訟標的對於數人必須合一確
定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追
加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予
適用第255 條
第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5 款規定之必
要。而所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依
法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適
格即有欠缺，原告即因此不能獲得
本案之勝訴判決而言。
原告起訴依
民法第423條、第227條第2 項之規定，請求被告海
霸王股份有限公司（下稱海霸王公司）負
債務不履行之
損害賠
償責任，及依第184條第1項前段、第2 項之規定，請求被告亞
曼尼大樓管理委員會（下稱亞曼尼管委會）負
侵權行為之損害
賠償責任，
並聲明：被告海霸王公司應給付原告新臺幣（下同
）5,000,032 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息；被告亞曼尼管委會應給付原告5,000 ,032
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；前2 項給付，被告間如任一被告已為給付，於給付範圍
內，其餘被告免為給付；就第1、2項聲明，原告願供
擔保請准
宣告
假執行（見司北調卷第3至4 頁）。
嗣於民國104年12月31
日以民事訴之變更
暨追加原告
聲請狀追加通豪音響實業有限公
司，
請求權基礎則分別為第184條第1項前段，及第184條第2項
第2 項（見本院卷㈡第58頁）。然查，追加原非當事人之人為
當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，其訴訟標
的已非相同，且與主張追加原告之侵權行為
態樣與原告亦不相
同，二者基礎事實自
難認為同一。又
本件亦無該訴訟標的對於
數人必須合一確定之情形，是亦不符合民事訴訟法第255 條第
1項第5款所指之情形。再者，追加原告追加之訴所為請求，依
其主張，難認係利用原訴之資料，則原告主張其追加之訴與原
起訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，
即非無疑。且被告均不同意其為訴之追加，有本院
言詞辯論
筆錄在卷
可稽（見本院卷㈡第58頁）。是若准許其追加，徒使
訴訟之終結延滯。從而，原告提起
上開追加之訴，即不合法，
應予駁回。
據上論結，本件追加之訴並不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 黃國焜